Παρασκευή 22 Νοεμβρίου 2024

Οι οφειλές προς δικηγόρους για παροχή νομικών υπηρεσιών δεν εμπίπτουν στη ρύθμιση του νόμου Κατσέλη

Απορρίφθηκε αίτημα δανειολήπτριας από το Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Ζητούσε να υπαχθούν στις μηνιαίες δόσεις της ρύθμισης. Η παρέμβαση του δικηγόρου Αθηνών Ανδρέα - Αλεξίου Αναγνωστάκη.

NEWSROOM icon
NEWSROOM
Οι οφειλές προς δικηγόρους για παροχή νομικών υπηρεσιών δεν εμπίπτουν στη ρύθμιση του νόμου Κατσέλη freepik

Στην καταβολή των οφειλόμενων ποσών προς δικηγόρους υποχρεώθηκε δανειολήπτρια, η οποία επιχείρησε να εντάξει και αυτές στη ρύθμιση του νόμου Κατσέλη.

Ωστόσο, το Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών εξέφρασε διαφορετική άποψη, κρίνοντας πως δεν εμπίπτουν σε αυτόν οι δικηγορικές αμοιβές, οι οποίες μάλιστα τις είχαν επιβληθεί με δικαστικές αποφάσεις.

«Κατά τα εκτιθέμενα στην υπό κρίση αίτηση και από την επισκόπηση του φακέλου της δικογραφίας αποτελούν οφειλές που επιβλήθηκαν εις βάρος της με δικαστικές αποφάσεις και ειδικότερα ένα μέρος αυτών αποτελεί δικαστική δαπάνη που επιβλήθηκε εις βάρος της και υπέρ των καθ’ ων και ένα άλλο μέρος αυτών αποτελεί ποσό που καταδικάστηκε να καταβάλει η αιτούσα ως αμοιβή για την παροχή νομικών υπηρεσιών» αναφέρει η απόφαση, που επιμελήθηκε ο δικηγόρος Ανδρέας – Αλέξιος Αναγνωστάκης, εκπροσωπώντας τους δικηγόρους.

«Η συλλογική αντιμετώπιση των χρεών του οφειλέτη, η οποία έχει ήδη θεσπιστεί, προκειμένου να αποθαρρύνεται η δημιουργία δανειστών δύο ταχυτήτων, δηλαδή πιστωτών ενταγμένων στην διαδικασία του Ν.3869/2010 και εκτός αυτής, δεν φτάνει μέχρι του σημείου να περιλαμβάνονται, στο πλαίσιο της καθολικής ρύθμισης των χρεών του αιτούντος, και οι οφειλές του από τις ανωτέρω αιτίες και τούτο, διότι σκοπός του ανωτέρω νόμου είναι η ρύθμισή των οφειλών που ο υπερχρεωμένος πολίτης ανέλαβε έχοντας την ιδιότητα του δανειολήπτη» αναφέρεται.

Το ιστορικό της υπόθεσης: «Δεν αποδείχθηκε η ύπαρξη μόνιμης και γενικής αδυναμίας πληρωμής»

Η αιτούσα ηλικίας περίπου 64 ετών (ημερομηνία γέννησης 29-05-1960) είναι διαζευγμένη κι έχει ένα ενήλικο πλέον τέκνο. Η αιτούσα διαμένει σε οικία που μισθώνει στην Βάρκιζα Αττικής. Τα καθαρά ετήσια εισοδήματα της αιτούσας ανέρχονται στο συνολικό ποσό των 10.546,97 ευρώ, αφαιρουμένου του ποσού πληρωμής που προέκυψε για την πληρωμή φόρου ύψους 949,13 ευρώ (βλ. την ΦΕΦΠ …- πράξη διοικητικού προσδιορισμού φόρους). Επομένως, το καθαρό μηνιαίο εισόδημα της αιτούσας το οποίο αποτελεί και το οικογενειακό της εισόδημα ανέρχεται σήμερα, μετά από στρογγυλοποίηση, περίπου στο ποσό των 879 ευρώ (10.546,97 : 12 = 879 ευρώ). Προσέτι, αποδεικνύεται ότι οι δαπάνες  διαβίωσης της αιτούσας στις οποίες περιλαμβάνονται ενδεικτικά τα στοιχειώδη έξοδα για τροφή, ένδυση καν υπόδηση, ηλεκτροφωτισμό, ύδρευσή, έξοδα μετακίνησης και έξοδα ιατροφαρμακευτικής περίθαλψης, ανέρχονται, κατά την κρίση του Δικαστηρίου, με βάση τις συνθήκες ζωής της και την ηλικία της, λαμβάνοντας υπόψη τις εύλογες δαπάνες διαβίωσης, οι οποίες όμως λειτουργούν μόνο ως κατευθυντήριες γραμμές και δεν δύνανται να παράγουν δεσμευτική ισχύ νομοθετήματος για το Δικαστήριο, καθώς και την κατακόρυφη αύξηση του κόστους ζωής και βάσει των διδαγμάτων της κοινής πείρας, που αυτεπαγγέλτως λαμβάνει υπόψη το Δικαστήριο κατ’ άρθρο 336 παρ. 4 του ΚΠολΔ., στο ποσό των 700 ευρώ μηνιαίως, καταδεικνύουν δε τη διάθεση περιορισμού των μηνιαίων εξόδων της αιτούσας, προκειμένου να ανταποκρίνεται στις υποχρεώσεις της.

Ωστόσο, σύμφωνα με το Δικαστήριο «αποδεικνύεται ότι η αιτούσα τυγχάνει κύριος, νομέας και κάτοχος κατά ποσοστό 100% μιας οικίας επιφάνειας 125,5 τ.μ. στα Βριλήσσια Αττικής, επί της οδού . αρ. . με αντικειμενική αξία 200.034,45 ευρώ και β) σε. ποσοστό 50% ενός κτίσματος επιφάνειας 11,40 τ.μ. στα Βριλήσσια Αττικής, επί της οδού . αρ. . με αντικειμενική αξία 2.477,79 ευρώ (βλ. τη δήλωση ενιαίου φόρου ιδιοκτησίας ακινήτων [ΕΝ.Φ.Ι.Α.] του φορολογικού έτους 2023 Επιπλέον η αιτούσα διαθέτει ένα ΙΧ με αριθμό κυκλοφορίας … μάρκας SUZUKI».

Για τους λόγους αυτούς το Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών όχι μόνον δικαίωσε τους δικηγόρους, αλλά έκρινε πως «δεν αποδείχθηκε η ύπαρξη μόνιμης και γενικής αδυναμίας πληρωμής στο πρόσωπο της αιτούσας, προϋπόθεση που είναι απαραίτητη για την υπαγωγή των οφειλετών στις διατάξεις του ν. 3869/2010, η υπό κρίση αίτηση πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμη στην ουσία της παρελκόμενης της εξέτασης των λοιπών ενστάσεων, ισχυρισμών και αιτημάτων των διαδίκων».

Ακολουθήστε το dikastiko.gr στο Google News και δείτε πρώτοι όλες τις ειδήσεις

Διαβάστε όλες τις τελευταίες ειδήσεις από την Ελλάδα και τον Κόσμο στο dikastiko.gr

ΣΧΕΤΙΚΑ ΑΡΘΡΑ