Καταδίκη για το καρφί που βρέθηκε σε συσκευασμένο πιτάκι, αλλά ο Άρειος Πάγος αναίρεσε την απόφαση

Τα πλέον απίθανα πράγματα έχουν βρεθεί μέσα σε τρόφιμα και αναψυκτικά, τα οποία άλλοτε έχουν επικινδυνότητα και άλλοτε προκαλούν αηδία. Τον Άρειο Πάγο απασχόλησε περίπτωση όπου μέσα σε πιττάκι υπήρχε καρφί που σφηνώθηκε στα ούλα νεαρής κοπέλας.

Αναλυτικότερα, πατέρας αγόρασε από σούπερ μάρκετ της Αττικής συσκευασμένα 12 πιττάκια σε σφραγισμένη συσκευασία καθαρού βάρους των 500 gr. και σ΄ ένα εξ αυτών υπήρχε μεταλλικό καρφί  το οποίο καρφώθηκε στα ούλα της κόρης του.

Στο νοσοκομείο οι γιατροί διαπίστωσαν ότι «ένα μεταλλικό καρφί, μήκους 6 μ.μ. με κεφαλή διαμέτρου 2 μ.μ. εισχώρησε κατά την κατανάλωση τροφίμου (πιττάκι) στα ούλα, ανάμεσα στους προγομφίους της άνω γνάθου» δεξιά της στοματικής κοιλότητας της κοπέλας και οι γιατροί αφαίρεσαν το καρφί.

Βρέθηκε ο παρασκευαστής

Στη συνέχεια οι  γονείς άρχισαν την αναζήτηση  των ευθυνών. Από το σούπερ μάρκετ βρέθηκε ο παρασκευαστής των πιττών  και οι δυο υπεύθυνοι για τα αγορανομικά θέματα της Ανώνυμης Εταιρείας που παρασκευάζει τις πίττες

Από Τριμελές Πλημμελειοδικείο της Αθήνας και οι δύο αγορανομικά υπεύθυνη καταδικάστηκαν σε φυλάκιση 10 μηνών ο καθένας με τριετή αναστολή.

Το Πλημμελειοδικείο έκρινε  ότι «από πρόθεση» παραβιάστηκε το άρθρο 19 του νόμου 4177/2013 που προβλέπει ότι «όποιος παράγει, διακινεί ή διαθέτει τρόφιμα μη ασφαλή ή επιβλαβή για την υγεία, τιμωρείται με φυλάκιση τουλάχιστον 6 μηνών».

Κατά την πρωτόδικη απόφαση παραβιάστηκαν οι διατάξεις του εν λόγω νόμου, ο  οποίος «απαγορεύει την παραγωγή, διακίνηση και διάθεση τροφίμων τα οποία είναι μη ασφαλή – επιβλαβή για την υγεία του ανθρώπου».

Ο ένας εκ των καταδικασθέντων προσέφυγε στον Άρειο Πάγο, ζητώντας να αναιρεθεί η πρωτόδικη απόφαση. Το  Ε΄ Ποινικό Τμήμα του Αρείου Πάγου αναίρεσε την πρωτόδικη απόφαση, λόγω ελλείψεως της απαιτούμενης από το Σύνταγμα και τον Κώδικά Ποινικής Δικονομίας αιτιολογία.

Παράβαση έγινε από δόλο ή αμέλεια;

Οι αρεοπαγίτες επισημαίνουν  ότι δεν αναφέρεται εάν οι δύο καταδικασθέντες, «ήθελαν να παρασκευάσουν το επιβλαβές στην υγεία του ανθρώπου τρόφιμο ή αν γνώριζαν ότι από τις συνθήκες λειτουργίας της επιχείρησης, ήταν ενδεχόμενο να παραχθεί το συγκεκριμένο τρόφιμο και το αποδέχθηκαν καθώς και αν γνώριζαν και ήθελαν ή αποδέχθηκαν τη διάθεση του εν λόγω επιβλαβούς τροφίμου στην κατανάλωση, για να μπορεί να κριθεί αν η παράβαση έγινε από δόλο ή αμέλεια».

Κατόπιν αυτού, η καταδικαστική απόφαση αναιρέθηκε και για τους δυο υπεύθυνους,  σύμφωνα με την δικονομία, παρά το γεγονός ότι στον Άρειο Πάγο είχε προσφύγει μόνο ο ένας εκ των δύο και η υπόθεση στάλθηκε για νέα δικαστική  κρίση στο Τριμελές Πλημμελειοδικείο Αθηνών.

Ακολουθήστε το dikastiko.gr στο Google News και δείτε πρώτοι όλες τις ειδήσεις

Διαβάστε όλες τις τελευταίες ειδήσεις από την Ελλάδα και τον Κόσμο στο dikastiko.gr