Κώστας Μποτόπουλος: Δεν είναι το τέλος, αλλά μια νέα αρχή στην υπόθεση των υποκλοπών
Όποιος ζητάει γνώση, διερεύνηση και ενδεχομένως κολασμό βάσει ευρημάτων ανεξάρτητης Αρχής, δεν είναι με την μία ή με την άλλη «πλευρά», είναι με τη δημοκρατία.
Η ουσία, σε σχέση με το επιστολικό πινγκ-πονγκ και τις διαρκείς αποκαλύψεις στην «υπόθεση των υποκλοπών», είναι μία: η αποκάλυψη της αλήθειας. Με αυτό το κριτήριο, θεωρώ ότι με την προχτεσινή, τέταρτη στη σειρά, επιστολή που έδωσε στη δημοσιότητα ο Πρόεδρος της ΑΔΑΕ για το απόρρητο των επικοινωνιών, η υπόθεση, ή τουλάχιστον ένα ακόμα κεφάλαιο της, ανοίγει, δεν κλείνει.
Με την πρώτη επιστολή, στις 17 Ιανουαρίου, ο Πρόεδρος της ΑΔΑΕ ζητούσε να πληροφορηθεί/διαφωτιστεί από τον Υπουργό Δικαιοσύνης για τον τρόπο εφαρμογής μιας συγκεκριμένης διάταξης του πρόσφατου νόμου 5002/2202. Θεωρώντας ότι δεν είναι σαφείς ή πάντως πλήρεις «οι διαβιβαστικές λεπτομέρειες εφαρμογής στην πράξη της διαδικασίας μεταβίβασης εκ μέρους της ΑΔΑΕ του αιτήματος του θιγομένου» προς το νέο τριμελές όργανο που θεσπίζει ο νόμος για τη γνωστοποίηση (όχι την επιβολή) περιοριστικού μέτρου για λόγους εθνικής ασφάλειας, ζητούσε να μάθει πώς θα εξελιχθεί αυτή η νέα διαδικασία. Ούτε το νόμο συνολικά αμφισβήτησε, ούτε «συμβουλές» ζήτησε για τις αρμοδιότητες της ανεξάρτητης Αρχής στην οποία προΐσταται.
Ακολούθησε, χωρίς, από όσα έγιναν γνωστά, να δοθεί συνέχεια στο πρώτο διάβημα, επιστολή-αίτημα του Προέδρου της ΑΔΑΕ για σύγκληση της Επιτροπής Θεσμών και Διαφάνειας της Βουλής, με σκοπό την παροχή, από τον ίδιο, πληροφοριών και εξηγήσεων για την ίδια πάντα υπόθεση. Η Επιτροπή συγκλήθηκε στις 19 Ιανουαρίου, χωρίς να καλέσει τον Πρόεδρο της ΑΔΑΕ, αλλά συζήτησε το αίτημα του, ο δε Πρόεδρος της Βουλής, λίγο αργότερα και λιγότερο επίσημα, στην κοπή της πίτας των κοινοβουλευτικών συντακτών, άφησε να εννοηθεί ότι το αίτημα δεν θα γίνει δεκτό, αφού «η Επιτροπή καλεί, δεν αυτοπροτάσσεται κάποιος, υπάρχει θεσμική διαδικασία».
Ο Πρόεδρος της ΑΔΑΕ επανήλθε, στις 19 Ιανουαρίου, με νέα επιστολή, στην οποία, «προς διάλυση των παρεξηγήσεων», εξηγούσε γιατί δεν δρούσε «αυτόκλητα»: γιατί το άρθρο 8 παρ. 6 του ν. 5002/2022 καθιερώνει ατομική αρμοδιότητα/καθήκον του –και όχι συλλογική πράξη του οργάνου στο οποίο προΐσταται, όπως είχαν βιαστεί να θεωρήσουν ορισμένοι βουλευτές- να ενημερώνει τον Πρόεδρο της Βουλής, τους αρχηγούς των κοινοβουλευτικών κομμάτων και τον Υπουργό Δικαιοσύνης για θέματα άρσεων του απορρήτου. Ξεκαθάριζε επίσης ότι η «τελική κρίση» για το πώς θα γινόταν η ενημέρωση, ανήκει όχι στον ίδιο, αλλά στον Πρόεδρο της Βουλής. Και πάλι κρίσιμο είναι το ουσιαστικό κριτήριο: να γίνει η αναγκαία ενημέρωση και όχι υπό τι προϋποθέσεις θα γίνει.
Ακολούθησε νέα αφωνία των αρμοδίων οργάνων της Βουλής και της κυβέρνησης και τέταρτη επιστολή, χτες, του Προέδρου της ΑΔΑΕ προς τον Πρόεδρο της Βουλής, τους αρχηγούς κομμάτων και τον υπουργό Δικαιοσύνης, στην οποία μάθαμε ότι παρέχεται ενημέρωση για συνάντηση του με τον αρχηγό της αξιωματικής αντιπολίτευσης και παράθεση των ευρημάτων της Αρχής σε ελέγχους που αφορούν στην υπόθεση των υποκλοπών.
Και πάλι ας προτάξουμε την ουσία. Είναι «κομψό» Πρόεδρος μιας ανεξάρτητης Αρχής να βλέπει πρώτον τον αρχηγό της αξιωματικής αντιπολίτευσης, να του παραδίδει φάκελο ευρημάτων και μετά να ενημερώνει, δι’ επιστολής, τους λοιπούς θεσμικούς παράγοντες; Πιθανότατα όχι. Ενέχει η κίνηση αυτή στοιχεία «αγνόησης» ή «παράκαμψης» της πρόσφατης γνωμοδότησης του Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου; Νομικά αδιάφορο, αφού η γνωμοδότηση του Εισαγγελέα δεν είναι δεσμευτική, και πάντως εριζόμενο, αφού και ο Πρόεδρος της Αρχής και ο Εισαγγελέας του Αρείου Πάγου στηρίχθηκαν σε διαφορετικά μεν άρθρα, του ίδιου δε νόμου 5002/2022. Δικαιολογείται αυτές, και πιθανώς και άλλες, ερμηνευτικές διαφοροποιήσεις να χρησιμοποιηθούν ως αιτιολογία για να σταματήσει η διερεύνηση των υποκλοπών από τα αρμόδια όργανα της Βουλής και της Δικαιοσύνης: σε καμία περίπτωση.
Τα διαδικαστικά θα βρεθούν, η ουσία είναι να αποκαλυφθεί τι συνέβη με τις παρακολουθήσεις και αν υπήρξαν παραβιάσεις. Ευρήματα πάντως, μάθαμε, υπάρχουν. Κι όποιος ζητάει γνώση, διερεύνηση και ενδεχομένως κολασμό βάσει ευρημάτων ανεξάρτητης Αρχής, δεν είναι με την μία ή με την άλλη «πλευρά», είναι με τη δημοκρατία.
ΔΙΑΒΑΣΤΕ ΕΠΙΣΗΣ
Χαράλαμπος Τσιλιώτης: Συνταγματικοί προβληματισμοί της απαγόρευσης συμμετοχής σε εκλογές με αφορμή το “κόμμα Κασιδιάρη” Γιάννα Παναγοπούλου: Το σπίτι του παιδιού εχέγγυο για την προστασία των ανηλίκων Θανάσης Καμπαγιάννης: Χρειαζόμαστε αντιναζιστική νομοθεσία, όχι επικίνδυνες κυβερνητικές μεθοδεύσεις Κατερίνα Φραγκάκη: Η Δικαιοσύνη θα πρέπει να απονέμεται άμεσα και να τιμωρεί αυστηρά τους ψευτογιατρούς Ευάγγελος Βενιζέλος: Από τη φοβική στη μαχόμενη δημοκρατίαΑκολουθήστε το dikastiko.gr στο Google News και δείτε πρώτοι όλες τις ειδήσεις
Διαβάστε όλες τις τελευταίες ειδήσεις από την Ελλάδα και τον Κόσμο στο dikastiko.gr