Βασίλης Χειρδάρης: Συνταγματικότητα υποχρεωτικού εμβολιασμού: Η ευρωπαϊκή νομολογία που ανοίγει τον δρόμο
Έναν αναλυτικό οδηγό με τα νομολογιακά δεδομένα κυρίως σε ευρωπαϊκό επίπεδο που αναμένεται να αποτελέσουν «μπούσουλα» για τους δικαστές που θα κληθούν να κρίνουν την συνταγματικότητα ή μη του υποχρεωτικού εμβολιασμού σε ειδικές κατηγορίες συνέταξε ο ποινικολόγος Βασ. Χειρδάρης και παρουσιάζει το dikastiko.gr.
dikastiko Όχι σε φυσικό αλλά «ναι» σε έμμεσο καταναγκασμό (υποχρεωτικότητα) του εμβολιασμού λέει η ευρωπαϊκή νομολογία, που αποτυπώνει σε μια ενδελεχή μελέτη- καταγραφή των αποφάσεων του Ευρωπαικού Δικαστηρίου Δικαιωμάτων του Ανθρώπου, ο ποινικολόγος και ειδικός σε θέμα ΕΔΔΑ, Βασίλης Χειρδάρης.
Ο κ. Χειρδάρης στο πλαίσιο επιστημονικής εισήγησής του προς την Επιτροπή Συνταγματικών Δικαιωμάτων και Ατομικών Ελευθεριών που έχει συστήσει ο Δικηγορικός Σύλλογος της Αθήνας (ΔΣΑ) και η οποία έγινε σχεδόν εν συνόλω δεκτή, εξετάζει τα νομικά ζητήματα που ανακύπτουν αναφορικά με το θέμα του υποχρεωτικού εμβολιασμού. 
Όπως χαρακτηριστικά αναφέρει ο ποινικολόγος στην εισήγησή του που παρουσιάζει αυτούσια το dikastiko.gr «το ζήτημα της υποχρεωτικότητας του εμβολιασμού τίθεται σε μία διαφορετική βάση – και συγκεκριμένα στη βάση των συνεπειών μίας ενδεχόμενης άρνησης εμβολιασμού».
Εν ολίγοις, το δικαστήριο του Στρασβούργου, αλλά και τα δικαστήρια της κάθε χώρας, καλούνται να σταθμίσουν ποιο είναι τελικά το αγαθό που υπερισχύει: η προστασία της δημόσιας υγείας ή το δικαίωμα ενός πολίτη να μην εμβολιαστεί θεωρώντας ο ίδιος ότι θίγεται από την εφαρμογή του μέτρου.
Νομολογία
Αναλύοντας τις σχετικές αποφάσεις ο κ. Χειρδάρης καταγράφει απόφαση που εξέδωσε έπειτα από προσφυγή Ουκρανού πολίτη κατά της χώρας του (Solomakhin κατά Ουκρανίας, αρ. προσφ. 24429/03), σύμφωνα με την οποία το δικαίωμα στην ιδιωτική και οικογενειακή ζωή δεν παραβιάζεται από τον υποχρεωτικό εμβολιασμό όταν το μέτρο αυτό βασίζεται στην ανάγκη προστασίας της δημόσιας υγείας, έχει ληφθεί για την καταπολέμηση πανδημίας και παράλληλα έχει διασφαλιστεί, μέσω επιστημονικών ερευνών, ότι δεν θα βλάψει όσους εμβολιάζονται. 
Πρόσφατη
Η πιο πρόσφατη απόφαση όμως για το θέμα των εμβολιασμών εκδόθηκε από το Στρασβούργο τον περασμένο Απρίλιο (Vavika κ.α. κατά Τσεχικής Δημοκρατίας, αριθ. προσφ. 47621/13, κ.ά). Με την απόφαση αυτή κρίθηκε ότι η υποχρεωτικότητα του παιδικού εμβολιασμού δεν παραβιάζει το δικαίωμα σεβασμού της ιδιωτικής ζωής. Το Δικαστήριο αναγνώρισε ότι η κυβέρνηση της Τσεχίας επιβάλλοντας έμμεσα υποχρεωτικό εμβολιασμό, δηλαδή με τη θέσπιση κυρώσεων σε πολίτες που τον αρνούνται, επιδίωκε «τους νόμιμους στόχους της προστασίας της υγείας καθώς και των δικαιωμάτων τρίτων». Και αυτό διότι ο εμβολιασμός προστατεύει τόσο τους ίδιους τους πολίτες που εμβολιάζονται όσο και αυτούς που δεν μπορούν να εμβολιαστούν για ιατρικούς λόγους και συνεπώς βασίζονται στην ανοσία της αγέλης για την προστασία τους από σοβαρές μεταδοτικές ασθένειες.
ΔΙΑΒΑΣΤΕ ΕΔΩ ΛΟΚΛΗΡΗ ΤΗΝ ΜΕΛΕΤΗ ΤΟΥ ΒΑΣΙΛΗ ΧΕΙΡΔΑΡΗ
ΔΙΑΒΑΣΤΕ ΕΠΙΣΗΣ
Οικονόμου: Ανοιχτό το ενδεχόμενο υποχρεωτικότητας εμβολιασμού και για άλλους εργαζόμενους – Όχι σε γενικευμένο lockdown – ΒΙΝΤΕΟ Η ΠΟΕΔΗΝ προσφεύγει στο ΣτΕ κατά της υποχρεωτικότητας του εμβολιασμού Μπαράζ προσφυγών στα δικαστήρια κατά του υποχρεωτικού εμβολιασμού: Οι πρώτες αποφάσεις, το ΣτΕ και η γνωμοδότηση του Αρείου Πάγου Δεύτερη δικαστική απόφαση βάζει “φρένο” στις διεκδικήσεις ανεμβολίαστων – Συνταγματική η υποχρεωτικότητα σε ειδικές κατηγορίες Η πρώτη δικαστική απόφαση υπέρ της αναστολής εργασίας ανεμβολίαστων- Τι αναφέρει το δικαστήριοΑκολουθήστε το dikastiko.gr στο Google News και δείτε πρώτοι όλες τις ειδήσεις
Διαβάστε όλες τις τελευταίες ειδήσεις από την Ελλάδα και τον Κόσμο στο dikastiko.gr
