Η δικαστική συνδρομή των Αμερικανών για τη Novartis και η… αποδρομή της έρευνας

Η ερώτηση είναι ενδεικτική: «Μας έχουν δώσει στοιχεία οι Αμερικανοί για την Novartis;». Η απάντηση είναι μη αναμενόμενη: «Όχι. Πλην των δύο γνωστών πληροφοριακών αναφορών που στάλθηκαν στα τέλη του 2017 και στις αρχές του 2018, και τα οποία αναφέρουν πως δεν μπορούμε να κάνουμε δικαστική χρήση, ουδέν άλλο».

Επόμενη ερώτηση: «Καλά και τότε στις συναντήσεις τόσο καιρό με το FBI κάναμε; Δεν ανταλλάσσαμε στοιχεία;». Απάντηση; Καμία. Απόλυτη σιωπή.

Δηλαδή εν ολίγοις οι περίφημες συναντήσεις με τους Αμερικανούς, που τόσο καιρό πραγματοποιούν οι εισαγγελείς κατά της Διαφθοράς, είχαν «άτυπο» χαρακτήρα; Ρητορική η ερώτηση, γιατί απάντηση δεν υπήρξε.

Δηλαδή, στις συναντήσεις αναφέρονταν προφορικά στοιχεία; Σε αυτό το ερώτημα  υπήρξε ένα αδιόρατο χαμόγελο, το οποίο σε συνδυασμό με δεδομένα τα οποία έχουν γίνει ήδη γνωστά κατατείνουν στην άποψη πως πράγματι στο περίφημο ταξίδι στη Βιέννη των εισαγγελέων κατά της Διαφθοράς για τη συνάντηση σε ένα ξενοδοχείο της πόλης με τους Αμερικανούς του FBI, υπήρξε μια συζήτηση με αναφορά, προφανώς σε συγκεκριμένο πολιτικό πρόσωπο ή σε τραπεζικό λογαριασμό. Ατύπως.

Ρήξη

Το ερώτημα λοιπόν είναι αν αυτά τα στοιχεία που «ατύπως ακούγονται» μπορούν να ενσωματωθούν σε μια δικαστική έρευνα. Αυτό το ερώτημα όμως είναι η βάση (ή η αφορμή) μιας βαθιάς ρήξης που ξέσπασε προσφάτως εντός της Δικαιοσύνης και συγκεκριμένα στην ερευνητική ομάδα της υπόθεσης Novartis. Πληροφορίες αναφέρουν πως στο περίφημο ταξίδι των εισαγγελέων στην Βιέννη, ακολουθήθηκε η πεπατημένη των προηγουμένων.

Η νέα παρουσία όμως , εν προκειμένω, του νέου επόπτη των εισαγγελέων κατά της Διαφθοράς, Ιωάννη Αγγελή, που είχε αναλάβει προ ολίγου καιρού, άλλαξε τα συνήθη δεδομένα. Ο κ. Αγγελής, προερχόμενος από σειρά ετών παρουσίας στις δικαστικές συνδρομές του Εφετείου, έθεσε, σύμφωνα με εισαγγελικές πηγές, επί τάπητος το ζήτημα της αλλαγής τρόπου επικοινωνίας των δυο πλευρών :

Να υπάρχει, όπως αναφέρουν οι διατάξεις περί δικαστικής συνδρομής, ατζέντα θεμάτων, και προφανώς σε κάθε περίπτωση να υπάρξουν αποτελέσματα. Έγγραφα, και όχι προφορικά. Στη συνάντηση εξ αρχής τέθηκαν αυτά τα ζητήματα και προτάθηκαν εναλλακτικές ώστε να λάβει νομική βάση η συνάντηση. Επιλέχθηκε τελικά ο δρόμος της Eurojust. Επιλέχθηκε όμως, όπως φαίνεται, και η ρήξη. Επωδός αυτής, η πικρόχολη αναφορά: «Οι αμερικανοί γιατί άραγε δεν μας δίνουν ούτε καν τις καταθέσεις των εκεί προστατευομένων μαρτύρων»;

Στοχοποίηση;

Η συνέχεια είναι γνωστή, με τις διαρροές περί εισαγγελέα που αρνήθηκε να πάρει «στοιχεία για πρώην υπουργό» κλπ, που οδήγησαν σε μια αναφορά- καταπέλτη και την παραίτηση του κ. Αγγελή. Εκεί καταλογίζει, εμμέσως πλην σαφώς, ευθύνες στην κα Τουλουπάκη για τις διαρροές εναντίον του, τις οποίες, ό ίδιος φέρεται να καταγράφει επίσης ως «διαστρέβλωση της πραγματικότητας». Πληροφορίες δεν θέλουν τον εισαγγελέα να μιλά για «στοχοποίησή του» με στόχο να φορτωθεί, ο ίδιος,  τις ευθύνες  για ενδεχόμενης – ή διαφαινόμενης- αποτυχίας ή δυστοκίας της έρευνας για τα πολιτικά πρόσωπα. Εκεί κάπου, κολλάει και η φράση που ειπώθηκε στους διαδρόμους του Αρείου Πάγου: «Εγώ δεν θα πάω φυλακή».

Νομικές ακροβασίες

Σύμφωνα όμως με εισαγγελικές πηγές τα πράγματα μεταξύ του κ. Αγγελή και των εισαγγελέων κατά της διαφθοράς (Τουλουπάκη, Ντζούρας, Μανώλης) δεν ήταν ρόδινα εξ αρχής. Όταν ανέλαβε ο αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου έκανε καταγραφή όλων των εκκρεμών υποθέσεων, από το 2013 και εντεύθεν και ζήτησε προφορικές εξηγήσεις για καθυστερήσεις. Για συγκεκριμένη υπόθεση μάλιστα έστειλε εγγράφως παραγγελία για άμεση διεκπεραίωση της. Φέρεται  δε να ζητούσε διαρκώς αναφορά για τις εξελίξεις στις έρευνες, που όπως φέρεται να λέει στην αναφορά του, δεν είχε.

Γι’ αυτό μάλιστα φέρεται στην ίδια αναφορά να μιλάει για «νομικές ακροβασίες», γενικώς σε υποθέσεις αλλά και ειδικώς για τη Novartis. Εξ ου και η φράση «δεκάδες νομικές ακροβασίες αντίθετες στην κοινή , νομική λογική».

Στην αναφορά μάλιστα φέρεται να περιγράφονται (ιστορικά) περιστατικά που δομούν αυτή την εκτίμηση, πολλώ δε μάλλον όταν γίνεται επίκληση της περίπτωσης Μανιαδάκη, για τον οποίο (άγνωστο αν αναφέρεται) υπάρχει η εκτίμηση πως κακώς εξ αρχής έγινε προστατευόμενος μάρτυρας αφού ήταν ύποπτος σχετικά με την υπόθεση.

Κλήσεις υπόπτων ή διώξεις

Μια ακόμα βασική διαφωνία και αιτία ρήξης είναι για το αν θα πρέπει σε μια υπόθεση που ερευνά η εισαγγελία κατά της Διαφθοράς να ασκεί απευθείας διώξεις , παρακάμπτοντας ένα δικονομικό στάδιο που είναι η κλήτευση προηγουμένως των εμπλεκομένων ως υπόπτων τέλεσης αδικημάτων. Τα πρόσωπα αυτά εμφανίζονται (όχι ως κατηγορούμενοι) και δίνουν εξηγήσεις γραπτώς για τις κατηγορίες.

Αν με τα επιχειρήματά τους πείσουν τις αρχές, τότε η υπόθεση μπαίνει στο αρχείο για αυτούς. Αν όχι τότε η Εισαγγελία προχωρεί σε δίωξη. Μέχρι πρότινος η Εισαγγελία Διαφθοράς άσκουσε κατευθείαν διώξεις. Ο κ. Aγγελής, φέρεται να διαφωνούσε με αυτό, όπως και πολλοί άλλοι ανώτεροι εισαγγελείς και προφορικώς το είχε εκφράσει, πιθανότατα και σχετικά με την υπόθεση Novartis.

Γι’ αυτό και αρκετές μέρες μετά την υποβολή της αναφοράς του, στις 7 Ιανουαρίου, κι ενώ η παραίτησή του δεν είχε γίνει ακόμα δεκτή, φέρεται να έστειλε έγγραφη παραγγελία με την οποία ζητεί σε όλες τις υποθέσεις (άρα και στην Novartis) να προηγηθούν τυχόν διώξεων, κλητεύσεις υπόπτων τέλεσης αδικημάτων. Ένας δρόμος που οι επόμενες μέρες θα δείξουν, αν τελικά ακολουθηθεί.

Ακολουθήστε το dikastiko.gr στο Google News και δείτε πρώτοι όλες τις ειδήσεις

Διαβάστε όλες τις τελευταίες ειδήσεις από την Ελλάδα και τον Κόσμο στο dikastiko.gr