Απαντήσεις Αρείου Πάγου για τη δέσμευση λογαριασμών ξεπλύματος μαύρου χρήματος: Τι γίνεται για έσοδα μετά από την επιβολή της

Απορριπτικό ήταν το αίτημα προσφυγής ιδιώτη προς τον Άρειο Πάγο, με το οποίο ζητούσε την έκφραση γνώμης από τον Εισαγγελέα του Ανωτάτου Δικαστηρίου σχετικά με την αποδέσμευση νόμιμων εσόδων από λογαριασμούς, οι οποίοι είχαν δεσμευθεί στο πλαίσιο ξεπλύματος μαύρου χρήματος.

Με το αίτημα – όπως αναφέρεται – ζητούσε «την γνωμοδότησή μας περί του ελέγχου εφαρμογής του ν. 4557/2018, όπως τροποποιήθηκε με το ν. 4816/2021, ως προς το πεδίο και την έκταση εφαρμογής της διάταξης δέσμευσης από τον Πρόεδρο της Αρχής Καταπολέμησης της Νομιμοποίησης Εσόδων από Εγκληματικές Δραστηριότητες και συγκεκριμένα, εάν οι χρηματικές εισροές, νόμιμης προέλευσης, που εισέρχονται σε τραπεζικούς της επιβολής λογαριασμούς, μεταγενέστερα καταλαμβάνονται ή όχι από τη δέσμευση».

Στην γνωμοδότηση του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου, Χρίστου Δ. Μπαρδάκη σημειώνεται, ωστόσο, πως η έκφραση γνώμης «δεν είναι επιτρεπτή, καθόσον εκκρεμεί ενώπιον του Τμήματος της Ποινικής Ολομέλειας του Αρείου Πάγου έκδοση αποφάσεως επί ασκηθείσας αναίρεσης».

Όπως δε τονίζεται έχει ήδη ασκηθεί «από την Εισαγγελία του Αρείου Πάγου η υπ’ αριθμ. 37/2024 αναίρεση δέσμευσης, υπέρ του νόμου, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 483 παρ. 3 εδάφ. τελ., 484 παρ. 1 περ. β ́, δ ́ και στ ́, σε συνδυασμό με άρθρα 474 παρ. 1, 4 και 464 του Κ.Π.Δ.  όπως ισχύουν, κατά του υπ’ αριθμ. 256/30-1-2024 αμετακλήτου βουλεύματος του Συμβουλίου Πλημμελειοδικών Αθηνών, για εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή ουσιαστικής ποινικής διάταξης που εφαρμόστηκε στο βούλευμα, έλλειψη ειδικής αιτιολογίας και υπέρβαση εξουσίας (άρθρο 484 παρ. 1, στοιχ. β ́, δ ́, στο Κ.Π.Δ.».

Δέσμευση λογαριασμών ξεπλύματος μαύρου χρήματος: Η γνωμοδότηση του Αρείου Πάγου

Ειδικότερα, υποστηρίζει ο κ. Μπαρδάκης ότι «η γνωμοδοτική αρμοδιότητα του Εισαγγελέα του Αρείου, συνίσταται στη διατύπωση της γνώμης του γενικώς και αφηρημένως ως προς την αμφιλεγόμενη έννοια διατάξεων νόμων επί ζητημάτων γενικότερου ενδιαφέροντος και πάντως όχι επί υποθέσεων επί των οποίων επελήφθησαν οι αρμόδιες δικαστικές και εισαγγελικές αρχές ή επί θεμάτων που απασχόλησαν ή πρόκειται να απασχολήσουν τα δικαστήρια ή τα δικαστικά συμβούλια προς αποφυγή επηρεασμού της κρίσης τους ενόψει μάλιστα των προβλεπομένων ενδίκων μέσων και βοηθημάτων».

Και ο κ. Μπαρδάκης στη γνωμοδότησή του υπογραμμίζει ότι «η πάγια αυτή θέση της Εισαγγελίας του Αρείου Πάγου ως προς τον περιορισμό του εύρους της Γνωμοδοτικής της αρμοδιότητας με βάση την προδιαληφθείσα διάταξη του άρθρου 29 παρ. 2 του Κώδικα Οργανισμού Δικαστηρίων και Κατάστασης Δικαστικών Λειτουργών (ν. 4938/2022), συνδυάζεται και με την παραδοχή, ότι το αντικείμενο της Γνωμοδότησης του Ανώτατου Εισαγγελέα, πρέπει να αφορά ευρύτατες κατηγορίες προσώπων, αφού μόνον τότε πρόκειται περί νομικού ζητήματος που παρουσιάζει γενικότερο ενδιαφέρον (ΓνωμΕισΑΠ 1/2005 ( Β. Μαρκή), 10/2018 (Δ. Παπαγεωργίου), για τον οποίο λόγο, και δεν υφίσταται τέτοια αρμοδιότητα επί υποβολής μεμονωμένων ερωτημάτων ιδιωτών (ΓνωμΕισΑΠ 12/2020 (Λ. Σοφουλάκη), έστω και αν αυτοί είναι επαγγελματίες νομικοί, (Δικηγόροι, κλπ)».

ΔΕΙΤΕ ΑΝΑΛΥΤΙΚΑ ΤΗΝ ΓΝΩΜΟΔΟΤΗΣΗ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Ακολουθήστε το dikastiko.gr στο Google News και δείτε πρώτοι όλες τις ειδήσεις

Διαβάστε όλες τις τελευταίες ειδήσεις από την Ελλάδα και τον Κόσμο στο dikastiko.gr