Απήγαγε το παιδί: Χρειάστηκαν 2,5 χρόνια για να εφαρμοστούν οι αποφάσεις για την απόδοση επιμέλειας και την επιστροφή του
Οι προσπάθειες εκτέλεσης που έκαναν οι δικαστικοί επιμελητές δεν ήταν επαρκείς για να εξασφαλίσουν την ταχεία εκτέλεση των δικαστικών αποφάσεων.
Freepik Επιμέλεια παιδιού: Μητέρα και ο γιος της δεν βρέθηκαν για μεγάλο χρονικό διάστημα, όταν ο πρώην σύζυγος και πατέρας του παιδιού χωρίς να έχει κανένα δικαίωμα, απήγαγε το παιδί μετά το σχολείο και το «έκρυψε» από την μητέρα.
Μετά από προσφυγές της μητέρας στις δικαστικές αρχές, εκδόθηκε αρχικά προσωρινή διαταγή για την επιμέλεια και στη συνέχεια με αμετάκλητη απόφαση έλαβε την οριστική επιμέλεια του παιδιού.
Οι αποφάσεις αυτές όμως δεν μπόρεσαν να εκτελεστούν για 2,5 χρόνια λόγω αδυναμίας των δικαστικών επιμελητών και των λοιπών αρμοδίων αρχών να κάνουν τις απαραίτητες ενέργειες.
Freepik
Η μητέρα μαζί με το γιο της, μετά την επανένωσή τους, προσέφυγαν στο Ευρωπαϊκό Δικαστήριο Δικαιωμάτων του Ανθρώπου (ΕΔΔΑ), καταγγέλλοντας τις καθυστερήσεις των ρωσικών αρχών που τους στέρησαν τον πολύτιμο χρόνο. Και τo ΕΔΔΑ όχι μόνο τους δικαίωσε αλλά επιδίκασε στην πρώτη προσφεύγουσα το ποσό των 3.300 ευρώ για ηθική βλάβη και το ποσό 4.000 ευρώ για έξοδα και δαπάνες.
Όπως αναφέρεται, «ο γάμος της πρώτης προσφεύγουσας με τον πατέρα του παιδιού λύθηκε το 2014. Αμέσως μετά ο τελευταίος παρέλαβε το παιδί από το σχολείο και αρνήθηκε να το επιστρέψει στη μητέρα του. Με προσωρινή διαταγή αρχικά και με δικαστική απόφαση στη συνέχεια ανατέθηκε η προσωρινή και οριστική αντίστοιχα επιμέλεια στην προσφεύγουσα μητέρα. Ο πατέρας είχε δικαίωμα επικοινωνίας. Η μητέρα δεν μπορούσε να δει το παιδί της για 2,5 χρόνια, η δε προσωρινή διαταγή και η δικαστική απόφαση που επιδίκασαν την επιμέλεια σ’ αυτήν του παιδιού της δεν μπόρεσαν να εκτελεστούν επί 2,5 χρόνια από αδυναμία των δικαστικών επιμελητών να την εκτελέσουν».
Σύμφωνα με τα στοιχεία που εξέτασε το ΕΔΔΑ, «στις 14 Ιανουαρίου 2016 το Περιφερειακό Δικαστήριο Kuybyshevskiy της Αγίας Πετρούπολης αποφάσισε με προσωρινή διαταγή, εν αναμονή της έκβασης της διαδικασίας ανάθεσης επιμέλειας μεταξύ της πρώτης προσφεύγουσας και του πατέρα του δεύτερου προσφεύγοντος ηλικίας τότε τεσσάρων ετών και δέκα μηνών, ότι το παιδί έπρεπε να διαμένει με την πρώτη προσφεύγουσα, τη μητέρα του. Παρατήρησε περαιτέρω ότι με την απόφαση της 22 Σεπτεμβρίου 2016, η οποία κατέστη αμετάκλητη στις 13 Φεβρουαρίου 2017, το Επαρχιακό Δικαστήριο ανέθεσε στην πρώτη προσφεύγουσα την οριστική επιμέλεια του δεύτερου προσφεύγοντα.
Επιμέλεια παιδιού: Επανενώθηκαν μετά από χρόνια
Ωστόσο, όπως επισημαίνει το ΕΔΔΑ, «μόλις στις 8 Αυγούστου 2018, δηλαδή δυόμισι χρόνια αργότερα, οι προσφεύγοντες επανενώθηκαν. Μάλιστα, σημειώνει πως μετά από αγωγή της πρώτης προσφεύγουσας, στις 6 Σεπτεμβρίου 2017 το Περιφερειακό Δικαστήριο Meshchanskiy της Μόσχας έκρινε παράνομη την αδράνεια των δικαστικών επιμελητών στη διαδικασία εκτέλεσης κατά την περίοδο μεταξύ Ιανουαρίου 2016 και Ιουλίου 2017 και της επιδίκασε το ποσό των 650 ευρώ για ηθική βλάβη.
Freepik
Το ΕΔΔΑ θεώρησε ότι, «παρόλο που το εθνικό δικαστήριο αναγνώρισε ρητά ότι υπήρξε παραβίαση του δικαιώματος της πρώτης προσφεύγουσας για σεβασμό της οικογενειακής της ζωής κατά την περίοδο μεταξύ Ιανουαρίου 2016 και Ιουλίου 2017 και της επιδίκασε αποζημίωση για ηθική βλάβη, διατήρησε την ιδιότητα του θύματός της καθώς δεν είχε εξασφαλιστεί η εκτέλεση των δικαστικών αποφάσεων και οι προσφεύγοντες συνέχισαν να μην ζουν μαζί».
Όσον αφορά την επακόλουθη περίοδο μεταξύ Ιουλίου 2017 και Αυγούστου 2018, το Δικαστήριο παρατήρησε ότι μεταξύ 26 Ιουλίου και 28 Δεκεμβρίου 2017 έγιναν μόνο δύο προσπάθειες για επανένωση των προσφευγόντων, οι οποίες απέτυχαν και οι δύο λόγω οργανωτικών παραλείψεων.
«Πρώτον, υπήρξε αποτυχία κοινοποίησης του απογράφου για εκτέλεση της απόφασης και, δεύτερον, αποτυχία συντονισμού του μέτρου εκτέλεσης από τις αρμόδιες αρχές. Ενώ κατέστη σαφές κατά τη μεταγενέστερη απόπειρα εκτέλεσης στις 23 Ιανουαρίου 2018 ότι θα περιπλέκονταν από τη συναισθηματική κατάσταση του παιδιού και τον παρατεταμένο χωρισμό από τη μητέρα του, οι δικαστικοί επιμελητές δεν έλαβαν μέτρα για την προετοιμασία του για τις επακόλουθες προσπάθειες εκτέλεσης της απόφασης που πραγματοποιήθηκαν σε σύντομα χρονικά διαστήματα τον Μάιο έως τον Ιούνιο και τον Αύγουστο του 2018. Το Δικαστήριο σημείωσε την παρουσία της αρχής παιδικής μέριμνας και ενός ψυχολόγου κατά τη διάρκεια ορισμένων μέτρων εκτέλεσης».
Ωστόσο, δεδομένων των ανεπανόρθωτων συνεπειών που είχε το πέρασμα του χρόνου στη σχέση μεταξύ παιδιού και γονέα, το ΕΔΔΑ διαπίστωσε ότι οι προσπάθειες εκτέλεσης που έκαναν οι δικαστικοί επιμελητές δεν ήταν επαρκείς στην παρούσα υπόθεση για να εξασφαλίσουν την ταχεία εκτέλεση των δικαστικών αποφάσεων.
Πηγή: www.echrcaselaw.com
ΔΙΑΒΑΣΤΕ ΕΠΙΣΗΣ
Τέλος στο δικαίωμα δικαστή που απολύεται από το Δικαστικό Σώμα να διοριστεί δημόσιος υπάλληλος “Άμα φωνάξεις σε σκότωσα” – Συγκλονίζει η περιγραφή της 18χρονης νταντάς που βιάστηκε από τον πατέρα παιδιού – ΒΙΝΤΕΟ Κατερινόπουλος για τα τρία νεκρά παιδιά: Αυτά είναι τα δύο στοιχεία που “δείχνουν” εγκληματική ενέργεια “Πόλεμος” δικηγόρων κατά της υποχρεωτικής φυλάκισης για πλημμελήματα: “Αναστολή για κακουργήματα και όχι για μικροποινές;”Ακολουθήστε το dikastiko.gr στο Google News και δείτε πρώτοι όλες τις ειδήσεις
Διαβάστε όλες τις τελευταίες ειδήσεις από την Ελλάδα και τον Κόσμο στο dikastiko.gr
