Από ανώνυμο τηλεφώνημα έμαθε πως της είχε αφαιρεθεί το νεφρό – Το νοσοκομείο δεν ανέφερε τίποτα στο εξιτήριο! – Η δικαίωση από το ΕΔΔΑ

Έλαβε εξιτήριο από νοσοκομείο και εκ των υστέρων ανακάλυψε πως της είχαν αφαιρέσει το νεφρό και μάλιστα από ένα ανώνυμο τηλεφώνημα. Είχε νοσηλευτεί και χειρουργήθηκε από ομάδα τριών ιατρών. Κατά τη διάρκεια της διαδικασίας, αφαιρέθηκε ο αριστερός νεφρός της, ο οποίος είχε προηγουμένως διαγνωστεί ως υγιής. Πήρε εξιτήριο ένα μήνα και πέντε ημέρες αργότερα. Το εξιτήριο δεν ανέφερε την αφαίρεση του νεφρού της.

Δεν είχε παράσχει έγγραφη συγκατάθεση για την εν λόγω επέμβαση ούτε ενημερώθηκε για την κατάσταση της υγείας  της και την αφαίρεση του νεφρού.  Έμαθε από τρίτους και αφού είχε βγει από το νοσοκομείο ότι της είχε αφαιρεθεί το νεφρό. Άσκησε προσφυγή στο Ευρωπαϊκό Δικαστήριο Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων (ΕΔΔΑ) για παραβίαση του δικαιώματος στην ιδιωτική ζωή.  Στη συνέχεια, ωστόσο, απεβίωσε και η υπόθεση συνεχίστηκε από την κόρη της που αποζημιώθηκε με 4.500 ευρώ.

Εν προκειμένω διαπίστωσε ότι η προσφεύγουσα και οι συγγενείς της ουδέποτε ενημερώθηκαν για την επέμβαση. Το ΕΔΔΑ έκρινε ότι «το εναγόμενο κράτος δεν είχε εκπληρώσει το θετικό του καθήκον να δημιουργήσει κατάλληλο ρυθμιστικό πλαίσιο για την προστασία του δικαιώματος της προσφεύγουσας για ενημερωμένη συναίνεση σε ιατρικές πράξεις και αναγνώρισε παραβίαση του δικαιώματος σεβασμού της ιδιωτικής ζωής».

Το ιστορικό της υπόθεσης

Πήρε εξιτήριο ένα μήνα και πέντε ημέρες μετά τη νοσηλεία της. Το εξιτήριο δεν ανέφερε την αφαίρεση του νεφρού της. Αργότερα εκείνο το έτος έλαβε ένα ανώνυμο τηλεφώνημα που ανέφερε ότι το νεφρό της «είχε κλαπεί». Επικοινώνησε με τον Τύπο, γεγονός που οδήγησε ένα ανώτερο μέλος ΔΕΠ του πανεπιστημίου, ο οποίος ήταν πατέρας του συμβούλου γιατρού της Mayborada, να της γράψει μια επιστολή για να ζητήσει συγγνώμη, εξηγώντας ότι δεν είχε δοθεί καμία πληροφορία για να διευκολυνθεί η ανάρρωση και ότι είχε σκοπό να την ενημερώσει στο επόμενο ραντεβού της.

freepik

Τον Σεπτέμβριο του 2000, υπέβαλε καταγγελία στον εθνικό Διαμεσολαβητή, γεγονός που οδήγησε έναν εισαγγελέα να ανακρίνει έναν εμπλεκόμενο γιατρό. Ασκήθηκε δίωξη κατά ενός από τους θεράποντες ιατρούς με την κατηγορία της κατάχρησης εξουσίας και πλαστογραφίας επίσημου εγγράφου. Η διαδικασία τελικώς αρχειοθετήθηκε. Δεν κινήθηκε καμία άλλη ποινική έρευνα σε σχέση με τις άλλες καταγγελίες της.

Το 2002 η προσφεύγουσα άσκησε αγωγή κατά του θεράποντος ιατρού και του χειρουργού, του νοσοκομείου και του πανεπιστημίου με το οποίο συνδέονταν οι ανωτέρω ιατροί. Το 2005 το Επαρχιακό Δικαστήριο της Svalyava την έκανε δεκτή ως προς τον ένα από τους γιατρούς, κρίνοντας ότι είχε παραβεί τα καθήκοντά του. Τα ένδικα μέσα που άσκησε η προσφεύγουσα απορρίφθηκαν.

Η προσφεύγουσα παραπονέθηκε για την αποτυχία προστασίας του δικαιώματος της στην ενημερωμένη συναίνεση σχετικά με την αφαίρεση του νεφρού της και για την απόκρυψη αυτών των πληροφοριών από τους γιατρούς κατά την μετεγχειρητική περίοδο.

Πηγή: echrcaselaw.com

Ακολουθήστε το dikastiko.gr στο Google News και δείτε πρώτοι όλες τις ειδήσεις

Διαβάστε όλες τις τελευταίες ειδήσεις από την Ελλάδα και τον Κόσμο στο dikastiko.gr