Απόφαση-σταθμός του Αρείου Πάγου: Έκπτωση οφειλέτη από ρύθμιση του νόμου Κατσέλη λόγω καθυστέρησης δόσεων, δεν οδηγεί σε οριστική εξαίρεση από τις διατάξεις του

“Παράθυρο” για δυνατότητα νέας υπαγωγής στις ρυθμίσεις του νόμου Κατσέλη δίνει απόφαση του Αρείου Πάγου, βάσει της οποίας κρίνεται πως η έκπτωση οφειλέτη από προσωρινή ρύθμιση των χρεών λόγω μη καταβολής για χρονικό διάστημα μεγαλύτερο των τριών μηνών των δόσεων δεν συνεπάγεται αυτόματο αποκλεισμό από το σχετικό νόμο.

EUROKINISSI/ΤΑΤΙΑΝΑ ΜΠΟΛΑΡΗ

Οι οφειλέτες με την κατάθεση αιτήσεων ενώπιον πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου έλαβαν προσωρινή διαταγή της Ειρηνοδίκη Υπηρεσίας για υπαγωγή τους σε ρύθμιση των χρεών στο νόμο Κατσέλη και ειδικότερα ορίστηκε ότι η πρώτη αιτούσα υποχρεούται να καταβάλλει μηνιαίως και συμμέτρως στις τράπεζες το ποσό των 400 ευρώ, αρχής γενομένης από 1.7.2013.

Ωστόσο, όπως αναφέρεται, «η αιτούσα κατέβαλε στην πέμπτη των καθ’ ών μόνο το ποσό των 834,53 ευρώ, προκύπτει δε ότι κατέβαλλε κανονικά την ορισθείσα δόση μόνο μέχρι και τον μήνα Μάιο του 2014, οπότε συνάγεται ότι για τους επόμενους μήνες μέχρι και τη συζήτηση της αίτησης, που σαφώς είναι πλέον των τριών (3) μηνών, δεν ήταν συνεπής στην άνω υποχρέωση της. Περαιτέρω, αποδείχθηκε ότι η αιτούσα, από δική της υπαιτιότητα, δεν υπήρξε συνεπής ως προς την καταβολή των ορισθεισών με την από 27.5.2013 προσωρινή διαταγή της Ειρηνοδίκη Υπηρεσίας του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου δόσεων, και τούτο διότι, δεν αποδείχθηκε ούτε κι επικαλέσθηκε η αιτούσα ότι για κάποιο σπουδαίο λόγο που προέκυψε μετά την έκδοση της άνω προμνησθείσης προσωρινής διαταγής, εξαιτίας του οποίου δεν ηδύνατο να εκπληρώσει την υποχρέωση της προς καταβολή του ορισθέντος ποσού προς την ενιστάμενη, πολλώ δε μάλλον δεν αποδείχθηκε ότι η μη συνέπεια της οφείλεται σε ουσιώδη μείωση του οικογενειακού της εισοδήματος, που δεν της επέτρεπε να καταβάλλει τις παραπάνω δόσεις».

eurokinissi

Τι προβλέπουν οι διατάξεις

Σημειώνεται πως βάσει των διατάξεων ορίζεται ότι «αν ο οφειλέτης καθυστερεί την καταβολή των δόσεων που ορίζονται από τον Ειρηνοδίκη, σύμφωνα με την παράγραφο 2, με συνέπεια το συνολικό ύψος του ποσού σε καθυστέρηση να υπερβαίνει αθροιστικώς την αξία τριών (3) μηνιαίων δόσεων, διαδοχικών ή μη, ο θιγόμενος πιστωτής μπορεί να επιδώσει στον οφειλέτη εξώδικη όχληση με την οποία τον καλεί να εκπληρώσει τις υποχρεώσεις του εντός τριάντα (30) ημερολογιακών ημερών. Αν ο οφειλέτης δεν συμμορφωθεί προσηκόντως, παύει να ισχύει αυτοδικαίως έναντι όλων των πιστωτών η διαταχθείσα αναστολή των καταδιωκτικών μέτρων και κάθε άλλου ανασταλτικού μέτρου, από την ημέρα που ο θιγόμενος πιστωτής επιδώσει σχετική δήλωση στους υπόλοιπους πιστωτές, υπό την προϋπόθεση ότι θα καταθέσει σχετικό σημείωμα με ενσωματωμένη την αναφέρω αναφερόμενη εξώδικη όχληση στο φάκελο που τηρείται στο αρμόδιο δικαστήριο».

Στην περίπτωση αυτή, «ο οφειλέτης μπορεί να ζητήσει από τον αρμόδιο δικαστή την εκ νέου χορήγηση προσωρινής διαταγής αν αποδεικνύει ότι η μη καταβολή των δόσεων, οφείλεται σε γεγονός ανωτέρας βίας, μη δυνάμενο να αντιμετωπιστεί με αίτηση μεταρρύθμισης της αρχικής προσωρινής διαταγής ή ότι ο θιγόμενος πιστωτής άσκησε καταχρηστικά το δικαίωμα των προηγούμενων εδαφίων», κάτι όμως που δεν ίσχυσε στην κρινόμενη περίπτωση.

freepik

Απόφαση του Αρείου Πάγου: «Εσφαλμένη» η εξαίρεση από το νόμο

Παρά τα γεγονότα, όμως, αυτά το Ανώτατο Δικαστήριο χαρακτήρισε εσφαλμένη την απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Κορίνθου, που εκδίκασε την υπόθεση ως Εφετείο.

EUROKINISSI/ΣΤΕΛΙΟΣ ΜΙΣΙΝΑΣ

«Με βάση τις παραδοχές αυτές, το ως άνω Δικαστήριο, με την προσβαλλόμενη απόφαση, έκρινε ότι ορθώς το πρωτοβάθμιο δικαστήριο με την εκκαλουμένη απόφαση απέρριψε την αίτηση της πρώτης αναιρεσείουσας, λόγω εκπτώσεως της από το δικαίωμα υπαγωγής της στο ν. 3869/2010, συνεπεία της υπαίτιας μη καταβολής, για χρονικό διάστημα μεγαλύτερο των τριών μηνών, των δόσεων που είχαν ορισθεί με την από 27.5.2013 προσωρινή διαταγή της Ειρηνοδίκη Σικυώνος, και, κατόπιν τούτου, απέρριψε την έφεση, επικυρώνοντας την πρωτόδικη απόφαση, που έκρινε όμοια» αναφέρει.

Ωστόσο, προσθέτει «έτσι που έκρινε το, ως Εφετείο δίκασαν Πρωτοδικείο, παραβίασε με εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή τις διατάξεις των άρθρων 5 παρ. 2 και 11 παρ. 2 του ν. 3869/2010, όπως το πρώτο από αυτά τροποποιήθηκε με το ν. 4161/2013, και το δεύτερο ως ίσχυε πριν την αντικατάσταση του με το ν. 4549/2018 αφού, κατά τα αναφερθέντα στην προηγηθείσα νομική σκέψη, η, αναιρετικώς ανέλεγκτα, δεκτή γενόμενη υπαίτια μη καταβολή, για χρονικό διάστημα μεγαλύτερο των τριών μηνών, των δόσεων που είχαν ορισθεί με την από 27.5,2013 προσωρινή διαταγή της Ειρηνοδίκη Σικυώνος, έχει ως συνέπεια την έκπτωση της αιτούσας- αναιρεσείουσας από την προσωρινή ρύθμιση που έγινε με την προσωρινή διαταγή, και όχι την έκπτωση της από το δικαίωμα υπαγωγής στις ευεργετικές διατάξεις του ν. 3869/2010».

Για το λόγο αυτό «αναιρεί την 34/2020 οριστική απόφαση του, ως Εφετείου δικάσαντος, Μονομελούς Πρωτοδικείου Κορίνθου, ως προς την πρώτη αναιρεσείουσα. Παραπέμπει την υπόθεση, ως προς την πρώτη αναιρεσείουσα, προς περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο Δικαστήριο, το οποίο θα συγκροτηθεί από άλλο δικαστή, εκτός από εκείνον που εξέδωσε την αναιρούμενη απόφαση».

Ακολουθήστε το dikastiko.gr στο Google News και δείτε πρώτοι όλες τις ειδήσεις

Διαβάστε όλες τις τελευταίες ειδήσεις από την Ελλάδα και τον Κόσμο στο dikastiko.gr