Αποκάλυψη: Η πρώτη δικαστική απόφαση αποζημίωσης 300.000 ευρώ για τη φωτιά στο Μάτι (Νέο Βουτζά) “καίει” την πυροσβεστική και απαλλάσσει την Περιφέρεια

Καταπέλτης για την Πυροσβεστική και εντελώς απαλλακτική για την περιφερειάρχη Αττικής Ρένα Δούρου και το δήμο Ραφήνας –  Πικερμίου, είναι η πρώτη δικαστική απόφαση που εκδόθηκε για την φονική πυρκαγιά στην ευρύτερη περιοχή.

Το Διοικητικό Πρωτοδικείο Αθηνών με την υπ’ αριθμόν 17030/2022 απόφασή του (29ο Τριμελές, Πρόεδρος: Ελένη Αγγέλη, Πρόεδρος Πρωτοδικών Δ.Δ, Εισηγήτρια: Ευαγγελία Παυλίδου, Πρωτοδίκης Δ.Δ) αναγνωρίζει ευθεία ευθύνη του δημοσίου που συνδέεται με τον θάνατο του θύματος και επιδικάζει χρηματική αποζημίωση λόγω ψυχικής οδύνης σε πέντε συγγενείς μιας 77χρονης γυναίκας – θύματος ύψους 300.000 ευρώ με τους νόμιμους τόκους.

Δείτε την απόφαση εδώ

Εκκρεμούσης της ποινικής δίκης για την υπόθεση της φονικής πυρκαγιάς στην Ανατολική Αττική (Μάτι, Νέος Βουτζάς) η πρώτη δικαστική απόφαση είναι απολύτως απαλλακτική για την περιφερειάρχη Ρένα Δούρου και τον δήμο Ραφήνας – Πικερμίου, καταλήγοντας πως ο θάνατος της γυναίκας συνδέεται αιτιωδώς με την παράλειψη της Πυροσβεστικής, ως όφειλε, να εισηγηθεί την εκκένωση της περιοχής στα αρμόδια όργανα της περιφέρειας και του δήμου.

Για αυτό το λόγο και απορρίπτει την αγωγή όσον αφορά περιφέρεια και δήμο και την κάνει δεκτή όσον αφορά στην ευθύνη του δημοσίου για τις παραλείψεις της πυροσβεστικής.

eurokinissi

Ντροπιαστικό επιχείρημα

Το δικαστήριο απέρριψε δε το ντροπιαστικό επιχείρημα του δημοσίου ότι -περίπου- η γυναίκα έφταιγε που πέθανε γιατί αποφάσισε να απομακρυνθεί και ζητούσε μάλιστα αυτή η ευθύνη -του θύματος- να φτάσει στο 95%!!!

Χαρακτηριστικά αναφέρει πως “περαιτέρω, το Δημόσιο προβάλλει διακοπή του αιτιώδους συνδέσμου και λόγω της ενέργειας της ίδιας της θανούσας να αποχωρήσει αυτοβούλως, πεζή, από την οικία της, που, εν τέλει, παρέμεινε αλώβητη, οπότε εάν αυτή είχε παραμείνει εκεί, θα ήταν ασφαλής. Ωστόσο και ο ισχυρισμός αυτός είναι απορριπτέος, καθώς, εν προκειμένω, δεν επέφερε διακοπή του αιτιώδους συνδέσμου η προσπάθεια του θύματος να αποχωρήσει από την οικία του, εν όψει του κινδύνου της εξελισσόμενης πυρκαγιάς. Και τούτο διότι πρόκειται για ενέργεια αναμενόμενη, ιδίως εφόσον το πρόσωπο δεν είχε επαρκή πληροφόρηση για τον βαθμό του κινδύνου στον οποίον εκτίθεται (πρβλ. ΣτΕ 3839/2012, επταμ.).

Για τον ίδιο λόγο είναι απορριπτέα και η ένσταση περί συντρέχοντος πταίσματος, σε ποσοστό 95%, που προβάλλει το Δημόσιο, με την ανωτέρω έκθεση απόψεών του, σχετικά με την αποχώρηση της θανούσας, πεζή και αυτοβούλως, παρά τις υποδείξεις στις γενικές οδηγίες της ιστοσελίδας της ΓΓΠΠ, σε περίπτωση πυρκαγιάς, που συνιστούν τη μη εγκατάλειψη της οικίας, εκτός εάν η διαφυγή είναι πλήρως εξασφαλισμένη (βλ. ανωτέρω σελ. 17, σχετικό ε΄)!!!

eurokinissi

Ευθύνη της πυροσβεστικής

Το Δικαστήριο -με βάση την δικαστική απόφαση που έχει στη διάθεσή του το dikastiko.gr– έκρινε ότι η μη κήρυξη της οργανωμένης προληπτικής απομάκρυνσης οφείλεται στην παράλειψη των οργάνων της Πυροσβεστικής για την προετοιμασία και υποβολή σχετικής εισήγησης προς τους Ο.Τ.Α. (Περιφέρεια και Δήμο Ραφήνας Πικερμίου) ή και προς την Γενική Γραμματεία Προληπτικής Προστασίας που διαθέτουν τυπικά την σχετική αποφασιστική αρμοδιότητα.

Ειδικότερα, σύμφωνα με τον νόμο, για τη λήψη απόφασης προς οργανωμένη απομάκρυνση των πολιτών από το, κατά περίπτωση, αρμόδιο όργανο, είτε δηλαδή αυτό είναι ο Δήμαρχος (εάν η καταστροφή αφορά έναν δήμο) είτε ο Περιφερειάρχης (εάν η καταστροφή απειλεί περισσότερους από έναν δήμο) είτε ο Γενικός Γραμματέας Πολιτικής Προστασίας (σε ακόμη πιο εκτεταμένες περιπτώσεις), απαιτείται, πάντοτε, ως βασικό προαπαιτούμενο, η προηγούμενη εισήγηση του εν λόγω μέτρου από τον εκάστοτε επικεφαλής αξιωματικό της Πυροσβεστικής Υπηρεσίας.

Ο εν λόγω δε αξιωματικός της Πυροσβεστικής, που ενεργεί σε τοπικό επίπεδο ως συντονιστής του κατασβεστικού έργου, έχοντας την ευθύνη του περιορισμού των επιπτώσεων από την εξέλιξη της πυρκαγιάς, είναι ο μόνος αρμόδιος να εισηγηθεί την οργανωμένη απομάκρυνση, προτείνοντας εγκαίρως και επακριβώς τα όρια της περιοχής όπου θα χρειαστεί να υλοποιηθεί η δράση αυτή, με βάση την αναμενόμενη συμπεριφορά της πυρκαγιάς.

Ωστόσο, εν προκειμένω, όπως περίτρανα αποδείχθηκε κατά το Δικαστήριο, ουδέποτε περιήλθε στην Περιφερειάρχη Αττικής ή και σε όργανα της Περιφέρειας εισήγηση από τον επικεφαλής αξιωματικό του ΠΣ για οργανωμένη προληπτική απομάκρυνση. Η παράλειψη της Πυροσβεστικής κρίθηκε ότι ήταν παράνομη και ότι συνιστούσε “υπέρβαση των άκρων ορίων της σχετικής διακριτικής ευχέρειας των οργάνων του Πυροσβεστικού Σώματος”.

Δηλαδή πως η στάση της πυροσβεστικής “ήταν επαρκώς ικανή και μπορούσε αντικειμενικώς, κατά τη συνήθη πορεία των πραγμάτων, με βάση και τα διδάγματα της κοινής πείρας για την επίδραση των φυσικών φαινομένων, να επιφέρει το ζημιογόνο αποτέλεσμα του θανάτου της συγγενούς των εναγόντων, τον οποίο και, εν προκειμένω, επέφερε”.

eurokinissi

Άμεση σύνδεση

Το Δικαστήριο έκρινε ότι η απώλεια της ζωής θα επέρχετο και με μόνη την παράλειψη για την οργανωμένη προληπτική απομάκρυνση, χωρίς να διακόπτεται ο αιτιώδης σύνδεσμος της παράλειψης προς το θανατηφόρο αποτέλεσμα από άλλους παράγοντες ανωτέρας βίας (συνθήκες πυρκαγιάς, ταχύτητα, τρόπος εξάπλωσης, πολεοδομική διάταξη πληγέντων οικισμών και θυελλώδεις έως πολύ θυελλώδεις ανέμους που κατέστησαν αντικειμενικώς αδύνατη την άμεση κατάσβεση), σε συνδυασμό και με τις 15 συνολικά πυρκαγιές που είχαν εκδηλωθεί την ίδια ημέρα στην χώρα, ανάμεσα στις οποίες και εκείνη της Κινέττας.

Το Δικαστήριο ξεκαθαρίζει ότι η παρανομία του Δημοσίου δεν αφορά την αποτροπή και την κατάσβεση της επίμαχης πυρκαγιάς αλλά στην παράλειψη εισήγησης για οργανωμένη προληπτική απομάκρυνση των κατοίκων, που επέφερε τον θάνατο της συγγενούς των εναγόντων.

Καθώς, λοιπόν, δεν είχε προηγηθεί εισήγηση από τον ή τους επικεφαλής του Πυροσβεστικού Σώματος, η οποία, με βάση και τις σχετικές κατευθυντήριες οδηγίες, θα καθόριζε τις κρίσιμες τοπικές και χρονικές παραμέτρους, υποχρεωτικώς, για το, εν συνεχεία, αποφασίζον όργανο, το Δικαστήριο έκρινε ότι δεν υπάρχει ευθύνη για την Περιφερειάρχη Αττικής, τον Δήμαρχο Ραφήνας Πικερμίου και τον Γενικό Γραμματέα Πολιτικής Προστασίας.

Ο θάνατος του θύματος, σύμφωνα με το Διοικητικό Πρωτοδικείο, υπό τις συγκεκριμένες συνθήκες που έλαβε χώρα, ιδίως από άποψη τόπου, συνδέεται αιτιωδώς με αυτήν την παρανομία των οργάνων του πρώτου εναγόμενου Δημοσίου, για την παράλειψη εισηγήσεως προς οργανωμένη απομάκρυνση των κατοίκων, που, κατά τα ανωτέρω, μπορούσε αφ’ εαυτή και χωρίς τη μεσολάβηση άλλου περιστατικού να επιφέρει το εν λόγω αποτέλεσμα, το οποίο και όντως επέφερε. 

Ως εκ τούτου, από τις λοιπές παρανομίες που αποδίδονται στα όργανα των εναγομένων, σχετικά με: α) την παράλειψη προηγούμενων μέτρων, ιδίως από τον Δήμο Ραφήνας – Πικερμίου και την Περιφέρεια Αττικής, ώστε να είχε προληφθεί η εκδήλωση και επέκταση της πυρκαγιάς, β) τη μη αποτελεσματική διαχείρισή της από την Πυροσβεστική Υπηρεσία, με μη διάθεση επαρκών κατασβεστικών μέσων και υποστελεχωμένο τηλεφωνικό κέντρο, στο οποίο, πάντως, δεν επικαλούνται οι ενάγοντες πως απευθύνθηκε η θανούσα ή ο σύζυγός της, γ) τις οδηγίες της ΕΛΑΣ προς διερχόμενους οδηγούς, ενώ το θύμα κινείτο πεζή, καθώς και δ) την έλλειψη σχεδίου και τον πλημμελή συντονισμό των εμπλεκόμενων φορέων, με καθυστερημένη σύγκληση του Κεντρικού Συμβουλίου Οργάνου Πολιτικής Προστασίας, δεν στοιχειοθετείται αποζημιωτική ευθύνη των εναγομένων, βάσει των άρθρων 105 και 106 ΕισΝΑΚ, προεχόντως, ελλείψει αιτιώδους συνδέσμου, εκάστης ή και σωρευτικώς, με τον θάνατο της συγγενούς των εναγόντων.

Το Διοικητικό Πρωτοδικείο με τις σκέψεις αυτές απέρριψε την αγωγή ως προς την Περιφέρεια, τον Δήμο και την ΓΓΠΠ και αναγνώρισε την ευθύνη μόνο του Δημοσίου, για την παράλειψη της Πυροσβεστικής, επιδικάζοντας αποζημίωση συνολικού ύψους 300.000 ευρώ (έντοκα) για τους συγγενείς της συγκεκριμένης θανούσης που άσκησαν την αγωγή.

Ακολουθήστε το dikastiko.gr στο Google News και δείτε πρώτοι όλες τις ειδήσεις

Διαβάστε όλες τις τελευταίες ειδήσεις από την Ελλάδα και τον Κόσμο στο dikastiko.gr