Αποκάλυψη: Ολόκληρη η απόφαση της Δ. Ολομέλειας ΑΠ για το Κράτος Δικαίου: “Το ψήφισμα υιοθετεί ψεύδη και μη επιβεβαιωμένες πληροφορίες”

Για “αμφισβητούμενα δεδομένα και συμπεράσματα, που έχουν εξαχθεί από μη τεκμηριωμένη και ελλιπή έρευνα, με την παράθεση ψευδών ή μη επιβεβαιωμένων πληροφοριών”, κάνει λόγο η Διοικητική Ολομέλεια του Αρείου Πάγου που με ψήφους 49-13 αποφάσισε ότι οφείλει να απαντήσει στο ψήφισμα του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου με σοβαρές μομφές για το Κράτος Δικαίου στην Ελλάδα. Η πλειοψηφία υιοθέτησε πλήρως την εκτενή εισήγηση του Αρεοπαγίτη Παναγιώτη Λυμπερόπουλου ο οποίος μεταξύ άλλων , απάντησε και στο βασικό ερώτημα: Δικαιούται το ανώτατο δικαστήριο να απαντήσει σε μια απόφαση ενός ανώτατου θεσμικού και πολιτικού οργάνου;

Παναγιώτης Λυμπερόπουλος: “Οφείλουμε να απαντήσουμε”

Ο κ. Λυμπερόπουλος αφού αναπτύσσει ένα πλέγμα νομολογίας (αποφάσεις Αρείου Πάγου και ΕΔΔΑ) απαντά ευθέως “ναι”: “Από το σύνολο των ανωτέρω καθίσταται σαφές ότι και στο επίπεδο του ενωσιακού δικαίου που κατισχύει του Συντάγματος, αλλά δεν έρχεται σε αντίθεση με αυτό, η ανεξαρτησία της δικαιοσύνης, έτσι όπως περιχαρακώνει την προσωπική και λειτουργική ανεξαρτησία των δικαστικών και εισαγγελικών λειτουργών, δεν είναι ανεκτή η παρέμβαση εθνικών ή κοινοτικών οργάνων με τη διατύπωση δημόσιας γνώμης επί κρινόμενων ενώπιον των εθνικών δικαστικών και εισαγγελικών αρχών υποθέσεων”, αναφέρει και συμπληρώνει: “…καθίσταται αναγκαία η ενημέρωση πάντων από την Ολομέλεια του Αρείου Πάγου επί των αιτιάσεων του ψηφίσματος, κατά το μέτρο που αφορούν στην δικαστική λειτουργία και μόνο, προκειμένου να ερευνηθεί η βασιμότητα ή όχι αυτών, ώστε να απαντήσουμε, όχι βεβαίως στο Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο, καθόσον δεν έχουμε τέτοια αρμοδιότητα, αλλά στις αιτιάσεις που μας αποδίδονται, με βάση το ψήφισμα αυτό”.

dikastiko.gr

Γ. Αδειλίνη: “Μονομερείς αιτιάσεις”

Η εισαγγελέας του Αρείου Πάγου Γ. Αδειλίνη , που εκ του θεσμικού ρόλου της μίλησε στην Ολομέλεια, πήρε σαφή θέση υπέρ της έκδοσης απόφασης – απάντησης, αναφέρθηκε στις υποθέσεις για τις οποίες εκφράστηκε μομφή, ενώ έδωσε αποστομωτική απάντηση για τις αιτιάσεις περί εκλογής της ηγεσίας των δικαστηρίων από το εκάστοτε υπουργικό Συμβούλιο. Συγκεκριμένα θύμισε πως αυτή είναι η ελληνική συνταγματική πρόβλεψη που “δεν άλλαξε παρά τις αναθεωρήσεις του Συντάγματος που επακολούθησαν, με τελευταία αυτήν του 2019 και μάλιστα καμία «προτείνουσα» Βουλή, παρά τις διαφορετικές πολιτικές της συνθέσεις και κυβερνητικές πλειοψηφίες, δεν το πρότεινε στην αμέσως επόμενη Αναθεωρητική”.

dikastiko.gr

Όσον αφορά στα ζητήματα που θέτει το ψήφισμα είπε πως “αναφέρεται σε πλειάδα εκκρεμών στη δικαιοσύνη – κυρίως ποινικών – υποθέσεων επικρίνοντας τον καθυστερημένο ή αλυσιτελή χειρισμό τους. Όμως ακριβώς επειδή οι υποθέσεις είναι εκκρεμείς και οι έρευνες διεξάγονται κατά νόμο μυστικά, οι αιτιάσεις εμφανίζονται μονομερείς στηριζόμενες πιθανώς σε πηγές και πλευρές που έχουν μεν ειδικό ενδιαφέρον ή εξαρτούν ενίοτε συμφέρον, χωρίς να έχουν πρόσβαση πάντοτε σε όλα τα στοιχεία του φακέλου, ούτε ισόρροπη πληροφόρηση, ενώ άλλοτε δεν διαθέτουν την απαιτούμενη αμεροληψία… Επισημαίνουμε ότι στην περίπτωση ερευνών υπό εξέλιξη, οι μόνοι που έχουν σφαιρική γνώση και απροκατάληπτη άποψη για τις ερευνώμενες περιστάσεις και τις παραμέτρους αυτών, ακούγοντας θεσμικά κάθε πλευρά, είναι μόνο οι κατά τα ανωτέρω ανεξάρτητοι δικαστικοί και εισαγγελικοί λειτουργοί που τις διεξάγουν, ούτε καν οι άμεσοι προϊστάμενοί τους. Έτσι το μόνο που δεν χρειάζονται κατά την διάρκεια της έρευνας και πριν την περατώσουν είναι η αμφισβήτηση – έστω έμμεσα – της ανεξαρτησίας και της αμεροληψίας τους, καθώς επίσης ο κλονισμός της εμπιστοσύνης της κοινής γνώμης στις ενέργειές τους”.

Διοικητική Ολομέλεια του Αρείου Πάγου: “Πέντε ειδικά δικαστήρια”

Η ανώτατη εισαγγελέας της χώρας, απαντώντας επίσης “στην αμφισβήτηση με αοριστίες (περί «εικαζόμενης» διείσδυσης «ομάδων» οργανωμένου εγκλήματος στην αστυνομία, που «θα» οδηγήσουν κλπ) των επιδόσεων διερεύνησης και δίωξης υποθέσεων διαφθοράς υψηλού επιπέδου, αναφέρει πως “απλώς δεν λαμβάνει υπόψη ότι στις τελευταίες δεκαετίες πλειάδα υπουργών καταδικάσθηκαν αμετάκλητα, όχι μόνο από το Ειδικό Δικαστήριο του άρθρου 86 του Συντάγματος, αλλά και από τα κοινά δικαστήρια για υποθέσεις νομιμοποίησης εσόδων από εγκληματική δραστηριότητα”.

Πλειοψηφία: “Ευθεία παρέμβαση”

Η πλειοψηφία των 49 ανωτάτων Δικαστών της χώρας, προεξάρχουσας της προέδρου του Αρείου Πάγου Ιωάννας Κλάπα- Χριστοδουλέα κατέληξε με βάσει την εισήγηση πως “..διαπιστώνεται άμεση, ευθεία και υπερβαίνουσα την αρμοδιότητα του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου παρέμβαση επί εκκρεμών υποθέσεων”: “Από το επίμαχο Ψήφισμα και δη από τα σημεία, που ανωτέρω επισημαίνονται και έχουν ως συνέπεια την εξαγωγή του συμπεράσματος υποχώρησης του κράτους δικαίου στην Ελλάδα, διαπιστώνεται άμεση, ευθεία και υπερβαίνουσα την αρμοδιότητα του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου παρέμβαση επί εκκρεμών ενώπιον της Ελληνικής Δικαιοσύνης υποθέσεων, σύμφωνα και με όσα εκτενώς διαλαμβάνονται στην εισήγηση. Με την παρέμβαση αυτή, η οποία διαδίδεται, ευρέως, ως δεδομένο, μέσω των Μέσων Μαζικής Ενημέρωσης, στους πολίτες της Ελλάδας και της Ευρωπαϊκής Ένωσης, πλήττεται η ανεξαρτησία των Ελλήνων δικαστικών και εισαγγελικών λειτουργών, υποβαθμίζεται το κύρος και η αξιοπιστία τους, με βάση επιλεκτικές υποθέσεις και περιπτώσεις, χωρίς, μάλιστα, να έχουν ληφθεί υπόψη όλα τα δεδομένα των υποθέσεων αυτών, ενώ, επιπροσθέτως, προσβάλλεται το τεκμήριο αθωότητας των προσώπων εκείνων, στα οποία αποδίδεται η ιδιότητα του υπόπτου ή του κατηγορουμένου, στα πλαίσιο των δικαστικών ενεργειών επί των εν λόγω υποθέσεων”.

areiospagos.gr

Μειοψηφία: “Να μην εκδοθεί”

Διαφορετική ήταν η γνώμη 13 ανωτάτων δικαστών, μεταξύ των οποίων της αντιπροέδρου του Αρείου Πάγου, Μαρίας Λεπενιώτη, και πιο συγκεκριμένα των : 1)Μαρίας Λεπενιώτη, Αντιπροέδρου Αρείου Πάγου, 2)Δημητρίου Τράγκα, 3)Ελένης Μπερτσιά, 4)Παρασκευής Τσούμαρη, 5)Παναγιώτη Βενιζελέα, 6)Βρυσηίδας Οωμάτου, 7)Παναγιώτας Πασσίση, 8)Χρυσούλας Πλατιά, 9)Παναγιώτας Γκουδή-Νινέ, 10)Μερόπης Τζουγκαράκη, 11)Ιφιγένειας Ματσούκα, 12)Απόστολου Φωτόπουλου και 13)Ηλία Γιαρένη, αρεοπαγιτών.

Η άποψή τους δεν αφορά την ουσία του περιεχομένου του ψηφίσματος, κάτι το οποίο επισημαίνουν μάλιστα εμφατικά, λέγοντας “ανεξαρτήτως της αλήθειας, ακρίβειας, αντικειμενικότητας και αμεροληψίας των διαπιστώσεων, που περιλαμβάνονται στο ψήφισμα αυτό” , η θέση τους είναι όμως πως δεν έχει αρμοδιότητα η Διοικητική Ολομέλεια του ΑΠ, να απαντήσει: “Η Διοικητική Ολομέλεια δεν έχει αρμοδιότητα να προβεί σε οποιαδήποτε τέτοια αξιολόγηση γιατί το ψήφισμα αναφέρεται στο κράτος δικαίου και την ελευθερία των μέσων ενημέρωσης στην Ελλάδα, (και) είναι πρόδηλο ότι συνιστά πράξη πολιτικού οργάνου και μάλιστα ως οργάνου με υπερεθνικά χαρακτηριστικά, με την οποία εκδηλώνεται πολιτικής φύσης έλεγχος και κριτική σε σχέση με τις επιμέρους Θεματικές ενότητες που το ψήφισμα αυτό περιέχει . Το πολιτικό αυτό κείμενο μόνο πολιτικά είναι δυνατό να κριθεί και αξιολογηθεί, να επιδοκιμαστεί ή αποκρουστεί, να υιοθετηθεί ή απορριφθεί, στο σύνολο ή σε επιμέρους επισημάνσεις του. Πρέπει δε να αναφερθεί, ότι το ψήφισμα ελήφθη κατά πλειοψηφία, αφού υπερψηφίστηκε από συγκεκριμένες πολιτικές ομάδες του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και καταψηφίστηκε από άλλες, δηλαδή ελήφθη και με πολιτικά κριτήρια και , συνεπώς, όχι μόνο το περιεχόμενό του αλλά και η έκδοσή του συνιστά προδήλως πολιτικό και όχι νομικό ζήτημα. Συνεπώς, ανεξαρτήτως της αλήθειας, ακρίβειας, αντικειμενικότητας και αμεροληψίας των διαπιστώσεων, που περιλαμβάνονται στο ψήφισμα αυτό, η αντίκρουσή του προσήκει στην εκτελεστική και στην νομοθετική εξουσία, προς τις οποίες και μόνο απευθύνονται οι συστάσεις του ψηφίσματος και όχι στα θεσμοθετημένα όργανα της δικαστικής εξουσίας. Τούτο δε επιβάλλεται και από τη Θεμελιώδη και συνταγματικά κατοχυρωμένη αρχή της διάκρισης των λειτουργιών (άρθρο 26 του Συντάγματος), δεδομένου ότι η οποιαδήποτε αξιολόγηση τόσο του ιδίου του ψηφίσματος, όσο και των αιτιάσεων που περιέχονται σε αυτό, Θετική ή αρνητική, μπορεί να θεωρηθεί ως στήριξη ή μη προς την εκτελεστική εξουσία και , συνακόλουθα, ως παραβίαση της ως άνω Θεμελιώδους αρχής”.

“Ανεπίτρεπτη εμπλοκή”

Εξαιρετικά σημαντική είναι η αποστροφή της θέσης της μειοψηφίας, πως η έκδοση απόφασης οδηγεί αναπόδραστα σε ανεπίτρεπτη εμπλοκή του Αρείου Πάγου “σε πολιτικές αντιπαραθέσεις”: “Εξάλλου, η αξιολόγηση από τη Διοικητική Ολομέλεια του Αρείου Πάγου των αιτιάσεων που προσάπτονται με βάση το ανωτέρω «πολιτικό» ψήφισμα, το οποίο, όπως προαναφέρθηκε, εκδόθηκε από το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο κατά πλειοψηφία και στη βάση πολιτικών συσχετισμών και για το οποίο τα αντιπροσωπευόμενα στο Ελληνικό Κοινοβούλιο πολιτικά κόμματα έχουν εκφράσει αντίθετες απόψεις, είναι δυνατόν να εμπλέξει ανεπίτρεπτα τον Άρειο Πάγο στις πολιτικές αντιπαραθέσεις στην Ελλάδα και, επομένως, είναι δυνατόν, ακολούθως, να υπονομεύσει το κύρος της Ελληνικής Δικαιοσύνης. Τέλος και σε σχέση με τις αιτιάσεις του ψηφίσματος, που αναφέρονται στον τρόπο χειρισμού διαφόρων εκκρεμών ποινικών υποθέσεων από τα αρμόδια δικαστικά όργανα, δεν είναι δυνατόν να ληφθεί απόφαση από την Διοικητική Ολομέλεια του Αρείου Πάγου περί της ορθότητας ή μη του χειρισμού των εν λόγω υποθέσεων από τα όργανα αυτά, αφού αυτή δεν έχει τέτοια αρμοδιότητα και σε κάθε περίπτωση ο σχολιασμός ή η διατύπωση αξιολογικών κρίσεων, εκ μέρους αυτής, αναφορικά με τις εν λόγω αιτιάσεις, θα συνιστούσε παρέμβαση, κατ’ αντίστροφο τρόπο, δια της καταγγελίας, στις εκκρεμείς αυτές υποθέσεις, ενώ το Δικαστήριο του Αρείου Πάγου σε επόμενο χρόνο θα κληθεί ενδεχομένως να ελέγξει, στο πλαίσιο εκφοράς δικαιοδοτικής κρίσης, την αρτιότητα των χειρισμών και δικαστικών ενεργειών που έχουν ήδη λάβει χώρα ή θα λάβουν χώρα στο μέλλον, στο πλαίσιο των εκκρεμών αυτών υποθέσεων, όπως επίσης και των δικαιοδοτικών κρίσεων που ήδη έχουν ή θα έχουν μελλοντικά διατυπωθεί”.

ΔΙΑΒΑΣΤΕ ΕΔΩ ΑΝΑΛΥΤΙΚΑ ΤΗΝ ΥΠ΄ΑΡΙΘΜΌΝ 2/2024 ΤΗΣ Δ. ΟΛΟΜΈΛΕΙΑΣ ΚΑΙ ΤΙΣ ΑΠΑΝΤΗΣΕΙΣ ΓΙΑ ΤΙΣ ΕΠΙΜΕΡΟΥΣ ΥΠΟΘΕΣΕΙΣ ΠΟΥ ΑΝΑΦΕΡΟΝΤΑΙ ΣΤΟ ΣΧΕΤΙΚΟ ΨΗΦΙΣΜΑ

Ακολουθήστε το dikastiko.gr στο Google News και δείτε πρώτοι όλες τις ειδήσεις

Διαβάστε όλες τις τελευταίες ειδήσεις από την Ελλάδα και τον Κόσμο στο dikastiko.gr