Αυθαίρετο “ψαλίδι” στις αμοιβές αυτεπαγγέλτως διορισμένων δικηγόρων – Τα δικαστήρια χωρίς επαρκή αιτιολογία αποφάσισαν μείωση των μισθών τους

Επιλέχθηκαν ως αυτεπαγγέλτως διορισμένοι δικηγόροι για λογαριασμό πολλών χιλιάδων πολιτών, έναντι κατηγορουμένων που είχαν παραπεμφθεί σε ποινικές δίκες (που ξεκίνησαν το 2005) και συγκεκριμένα για πέντε κατηγορούμενους οι οποίοι είχαν παραπεμφθεί για το αδίκημα της οργάνωσης και προώθησης της λεγόμενης «Πυραμίδας».

Αρκετές χιλιάδες άτομα (αρχικά 6.871) είχαν ζητήσει αποζημίωση στην εν λόγω διαδικασία και ο Δικηγορικός Σύλλογος διόρισε τρεις δικηγόρους να τους εκπροσωπήσουν. Μόνον, που οι δικηγόροι που ορίστηκαν αυτεπαγγέλτως να τους υπερασπιστούν βρέθηκαν προ εκπλήξεως όταν το 2015, το Εφετείο περιόρισε το ποσό της αμοιβής που προβλεπόταν βάσει νόμου και έπρεπε να τους καταβληθεί.

Τότε, αιφνιδίως βρέθηκαν να εισπράττουν μικρότερο ποσό, παρά το γεγονός πως υπήρχε νομοθετική διάταξη σύμφωνα με την οποία καθορίζονταν οι αμοιβές τους, ενώ και η σχετική νομολογία τους δικαίωνε. Μην μπορώντας να βρουν, ωστόσο, δικαίωση στις ρουμάνικες δικαστικές αρχές, προσέφυγαν στο Ευρωπαϊκό Δικαστήριο Δικαιωμάτων του Ανθρώπου (ΕΔΔΑ), το οποίο έκρινε παράτυπη την απόφαση του Εφετείου και όρισε την ανάγκη αποζημίωσης 5.000 ευρώ σε κάθε προσφεύγοντα.

Freepik

Διορισμένοι δικηγόροι: Τι λέει η απόφαση του ΕΔΔΑ

«Αρχικά, το Δικαστήριο θεώρησε ότι, παρόλο που εναπόκειται πρωτίστως στις εθνικές αρχές, ιδίως στα δικαστήρια, να ερμηνεύουν την εθνική νομοθεσία, η αιτιολόγηση που δόθηκε από το Εφετείο προς υποστήριξη της απόφασής του να μειώσει τις αμοιβές των προσφευγόντων δικηγόρων δεν ήταν πειστική» υποστηρίζεται.

Όπως επισημαίνεται σύμφωνα με το Πρωτόκολλο που συνήφθη μεταξύ του UNBR και του Υπουργείου Δικαιοσύνης, η δικαστική αρχή είχε τη δυνατότητα να διατηρήσει ή να αυξήσει το ποσό των κατωτάτων αμοιβών που είχαν θεσμοθετηθεί.

Προσθέτει δε πως «στη συνέχεια, μολονότι η εφαρμοστέα στην παρούσα υπόθεση νομοθεσία δεν προέβλεπε ανώτατο όριο για τις αμοιβές των δικηγόρων που διορίστηκαν αυτεπαγγέλτως από το δικαστήριο σε κατάσταση παρόμοια με εκείνη των προσφευγόντων, το Εφετείο εφάρμοσε αναδρομικά την αρχή του ορίου αμοιβής που όριζε το Πρωτόκολλο της 11ης Ιουνίου 2015».

Αυθαίρετη η απόφαση του Εφετείου

Το ΕΔΔΑ σημείωσε σχετικά, όπως και οι προσφεύγοντες, ότι οι εκθέσεις που δικαιολογούσαν  την καταβολή αμοιβών  από το Υπουργείο Δικαιοσύνης δεν αμφισβητήθηκαν ούτε ακυρώθηκαν από τις εθνικές αρχές. «Αυτά τα ευρήματα θα μπορούσαν να είναι επαρκή για να συναχθεί το συμπέρασμα ότι οι λόγοι προς στήριξη της απόφασης της 9ης Ιουλίου 2015 του Εφετείου του Βουκουρεστίου δεν ήταν σύμφωνοι με τις εγχώριες νομικές διατάξεις και ότι η εν λόγω απόφαση ήταν αυθαίρετη» αναρφέρει.

freepik

Στη συνέχεια, το ΕΔΔΑ διαπίστωσε ότι «το επιχείρημα των προσφευγόντων επιβεβαιώθηκε από τα παραδείγματα της εγχώριας νομολογίας που παρείχαν οι διάδικοι στη δικογραφία. Το Δικαστήριο σημείωσε  ότι στην νομολογία που προσκόμισαν οι προσφεύγοντες, υπέδειξαν ότι τα εθνικά δικαστήρια δεν μείωσαν τις αμοιβές που χορηγήθηκαν στους  αυτεπαγγέλτως διορισμένους από το δικαστήριο δικηγόρους οι οποίοι, όπως και οι προσφεύγοντες, εκπροσώπησαν πολλούς διαδίκους, αλλά χορήγησαν το προβλεπόμενο ποσό στο άρθρο 5 ε) του Πρωτοκόλλου της 1ης Δεκεμβρίου 2008».

Ακολουθήστε το dikastiko.gr στο Google News και δείτε πρώτοι όλες τις ειδήσεις

Διαβάστε όλες τις τελευταίες ειδήσεις από την Ελλάδα και τον Κόσμο στο dikastiko.gr