Αυτόπτης μάρτυρας δήλωσε αυτό που… είδε σε σοβαρό τροχαίο ατύχημα, δηλαδή το γιο βουλευτή – Τα Δικαστήρια την καταδίκασαν επιβάλλοντας αποζημίωση και απαγόρευση εξόδου από τη χώρα

Στο ΕΔΔΑ κατέφυγε μία αυτόπτης μάρτυρας η οποία βρήκε το “μπελά” της καθώς βρισκόταν στον τόπο σοβαρού τροχαίου ατυχήματος, όπου τραυματίστηκε από διερχόμενο όχημα ένας πεζός.

Κατά την διάρκεια συνέντευξής της σε δημοσιογράφο, ανέφερε ότι από την πόρτα του οδηγού του αυτοκινήτου που προξένησε το ατύχημα εξήλθε ο γιος πρώην βουλευτή.

Αμφότεροι γιος και ο πρώην βουλευτής της Ουκρανίας άσκησαν αγωγή αποζημίωσης εναντίον της για τη δήλωσή της στο δημοσιογράφο και το αστικό δικαστήριο καταδίκασε την προσφεύγουσα να καταβάλει αποζημίωση 9.700 ευρώ, να ανακαλέσει την δήλωσή της και της στη συνέχεια της επιβλήθηκε απαγόρευση εξόδου από την χώρα μέχρι την πλήρη καταβολή της αποζημίωσης.

Ειδικότερα, ένα χρόνο μετά το ατύχημα τον Νοέμβριο του 2009 ο βουλευτής και ο γιος του M.B., άσκησαν αγωγή κατά της προσφεύγουσας, κατηγορώντας την ότι προέβη σε ψευδή δήλωση στα ΜΜΕ υπονοώντας ότι ο Μ.Β. ήταν ένοχος για την πρόκληση του ατυχήματος.

freepik

Το “μπελά” της βρήκε αυτόπτης μάρτυρας: Της ζήτησαν αποδείξεις…

Στη διαδικασία που ακολούθησε, ζητήθηκε από την προσφεύγουσα να αποδείξει όσα είχε πει στους δημοσιογράφους (το λεγόμενο «τεκμήριο αλήθειας» του άρθρου 277 ΑΚ). Λόγω αδυναμίας προσκόμισης τέτοιων αποδείξεων, το τοπικό δικαστήριο κατέληξε στο συμπέρασμα ότι η δήλωσή της ήταν αναληθής και έβλαψε την τιμή, αξιοπρέπεια και φήμη των εναγόντων. Το Δικαστήριο την καταδίκασε να ανακαλέσει τη δήλωσή της και να καταβάλει αποζημίωση ύψους περίπου 9.790 ευρώ.

Παρά το γεγονός πως ανακάλεσε τη δήλωσή της τον Φεβρουάριο του 2013, η δικαστική απόφαση εκτελέστηκε μεταξύ του 2012 και 2018, όπου  δικαστικοί επιμελητές κατάσχεσαν την περιουσία της και το 20% του μισθού της κάθε μήνα για την αποπληρωμή της αποζημίωσης. Της επιβλήθηκε δε και ο περιοριστικός όρος της απαγόρευσης εξόδου από την χώρα μέχρι να καταβάλει την αποζημίωση.

Πριν κατατεθεί η αγωγή κατά της προσφεύγουσας η αστυνομία είχε διαπιστώσει ότι ήταν ένας Ουκρανός επιχειρηματίας που οδηγούσε το αυτοκίνητο που ενεπλάκη στο ατύχημα. Η ποινική έρευνα εναντίον του, ωστόσο, αρχειοθετήθηκε τον Ιούνιο του 2009  λόγω ελλείψεως υπαιτιότητας επειδή το θύμα διέσχισε τον δρόμο από σημείο που δεν υπήρχε διάβαση πεζών.

Βρήκε το “μπελά” της: Η απόφαση του ΕΔΔΑ

Κατ’ αρχήν, το Δικαστήριο συμφώνησε με τα ουκρανικά δικαστήρια ότι το σχόλιο της προσφεύγουσας σχετικά με τον γιο του βουλευτή ότι εξήλθε  από την πλευρά του οδηγού του αυτοκινήτου που ενεπλάκη στο ατύχημα, θα μπορούσε να θεωρηθεί ως κατάθεση για το επίδικο συμβάν.

Ωστόσο, για να αποδείξει η προσφεύγουσα αυτό που πίστευε ότι είχε δει με τα μάτια της, όπως απαιτείται από τα εθνικά δικαστήρια, θα ήταν πολύ δύσκολο, αν όχι αδύνατο, να γίνει. Αυτό επιπλέον ήταν μη συμβατό με τις αρχές που ορίζονται στη νομολογία του ΕΔΔΑ.

Κυρίως, δεν υπήρξε ποτέ κανένα στοιχείο ότι η προσφεύγουσα δεν είχε επιδείξει τη δέουσα επιμέλεια ή ότι ενήργησε κακόπιστα. Ειδικότερα, ούτε οι ενάγοντες ούτε τα δικαστήρια είχαν υποστηρίξει ότι η προσφεύγουσα με δόλο είπε ψέματα για να βλάψει τον γιο του βουλευτή και τη φήμη του πατέρα του. Δεν είχε χρησιμοποιήσει καμία προσβλητική έκφραση ή παρατήρηση για τους ενάγοντες, είχε απλά αφηγηθεί όσα είχε δει χωρίς να πάρει θέση σχετικά με την ενοχή κανενός. Ούτε οι αρχές κίνησαν διαδικασία εναντίον της προσφεύγουσας για ψευδορκία ή την υπόδειξη ότι είχε αποκαλύψει εμπιστευτικές πληροφορίες σχετικά με την ποινική έρευνα.

freepik

Δεν υπήρξε επαρκής αιτιολογία για τις συνέπειες

Στο πλαίσιο αυτό, το ΕΔΔΑ επισήμανε ότι επιτρέπονται οι αυτόπτες  μάρτυρες που ενδεχομένως εμπλέκουν εγκληματίες σε  αδικήματα,  να μεταφέρουν δημόσια, καλή τη πίστη, αυτό που είχαν άμεσα παρατηρήσει – εκτός εάν δεσμεύονται από το απόρρητο μιας έρευνας – ως μια σημαντική πτυχή της προστασίας της ελευθερίας της έκφρασης.

Διαπίστωσε επίσης ότι δεν υπήρχε επαρκής αιτιολογία των δικαστικών αποφάσεων για την σοβαρότητα των συνεπειών που υπέστη η προσφεύγουσα. Ουσιαστικά την είχαν αναγκάσει να δηλώσει δημόσια ότι δεν είχε δει αυτό που πίστευε ότι είχε δει και ότι είχε δυσκολευτεί να πληρώσει την αποζημίωση που της επιδικάστηκε – η οποία ήταν μεγάλη σε σύγκριση  με τον μισθό της, για περισσότερα από πέντε χρόνια, διάστημα κατά το οποίο της είχαν απαγορεύσει να ταξιδέψει στο εξωτερικό.

Εν ολίγοις, το Δικαστήριο κατέληξε στο συμπέρασμα ότι η αντίδραση των αρχών στη δήλωση της προσφεύγουσας σχετικά με το ατύχημα που είχε δει, ήταν δυσανάλογη σε σχέση με τον νόμιμο στόχο της προστασίας της φήμης του γιου του βουλευτή και του πατέρα του.

Το ΕΔΔΑ επιδίκασε ποσό 14.300 ευρώ για ηθική βλάβη και 3.450 ευρώ για έξοδα και δαπάνες

Πηγή: echrcaselaw.com

Ακολουθήστε το dikastiko.gr στο Google News και δείτε πρώτοι όλες τις ειδήσεις

Διαβάστε όλες τις τελευταίες ειδήσεις από την Ελλάδα και τον Κόσμο στο dikastiko.gr