Δικαστικές αποφάσεις “κόντρα” στους πλειστηριασμούς από fund: Το Εφετείο τον μπλόκαρε μια μέρα πριν ολοκληρωθεί

Μπαράζ δικαστικών αποφάσεων από Πρωτοδικεία και Εφετεία της χώρας αναστέλλουν πλειστηριασμούς για λόγους μη νομιμοποίησης των servicers να κάνουν πλειστηριασμούς, ζήτημα που εκκρεμεί προς οριστική επίλυση στην Ολομέλεια του Αρείου Πάγου.

Ουσιαστικά δηλαδή, τα κατώτερα δικαστήρια, ακόμα και την ύστατη ώρα, προχωρούν σε αναστολή πλειστηριασμών καθώς θεωρούν ότι υπάρχει ισχυρή πιθανότητα το Ανώτατο Δικαστήριο να δικαιώσει τους δανειολήπτες στη δικαστική μάχη με τους servicers. Η δίκη αφορά τη νομιμοποίησή τους για να διενεργούν κατασχέσεις και να επισπεύδουν πλειστηριασμούς εξ ονόματος των funds, και έγινε την περασμένη βδομάδα στον Άρειο Πάγο.

eurokinissi

Μπαράζ δικαστικών αποφάσεων: Τι αφορά

Η απόφαση του δικαστηρίου, αν δηλαδή θα ανατρέψει ή όχι την προηγούμενη απόφαση τμήματος του ανώτατου δικαστηρίου που είχε αποφανθεί αρνητικά (δηλαδή υπέρ των δανειοληπτών) είναι κρίσιμο αφού εκτιμάται ότι αφορά περί τους 700.000 πλειστηριασμούς, άρα και τους δανειολήπτες, τα fund αλλά και την κυβέρνηση.

Η ολομέλεια καλείται να εκδώσει μια απόφαση – μπούσουλα καθώς για το θέμα έχουν εκδοθεί αντίθετες δικαστικές αποφάσεις αλλά κυρίως η υπ’ αριθμόν 822/22 τμήματος του Αρείου Πάγου, που κατέληξε ότι οι εισπρακτικές – που επικαλούνται νόμο του 2003 για να έχουν φοροαπαλλαγές έως και 38% και δεν δεσμεύονται με πρόταση ρύθμισης στους δανειολήπτες – δε μπορούν να διενεργήσουν πλειστηριασμούς.

freepik

Μεταξύ δυο νόμων

Αντίθετα ο νόμος του 4354/ 2015 για τα «κόκκινα» δάνεια, προβλέπει ειδική νομιμοποίηση στους servicers, ώστε να μπορούν να πραγματοποιούν διαδικαστικές πράξεις αντί του δικαιούχου της απαίτησης (fund), αλλά με ειδικές προϋποθέσεις ενημέρωσης και φορολογία κατά το ελληνικό δίκαιο.

Με απλά λόγια, ο νόμος του 2015 επιτρέπει στους servicers να γίνονται διάδικοι αλλά με ελληνική φορολογία, ενώ αυτός του 2003 όχι αλλά μόνο διαδικαστικές πράξεις διαχείρισης εξωδικαστικά (με ειδικές φοροαπαλλαγές), γεγονός στο οποίο «πάτησαν» πολλοί δανειολήπτες – μέσω των νομικών εκπροσώπων τους – ζητώντας αναβολή των πλειστηριασμών. Κι αυτό γιατί οι servicers προτιμούν τον νόμο του 2003 λόγω των φοροαπαλλαγών.

freepik

Μπαράζ δικαστικών αποφάσεων: Η νέα απόφαση

Η νέα απόφαση, υπ’ αριθμόν 25/2023 που εκδόθηκε από το Μονομελές Εφετείο Αθηνών, όπως εξηγεί ο δικηγόρος Κώστας Τσουκαλάς που τη χειρίστηκε, ουσιαστικά θέτει δυο ζητήματα:

– Αφενός αποδέχεται απολύτως πως οφείλει να δώσει αναστολή (μια ημέρα μάλιστα πριν τον πλειστηριασμό) αφού πιθανολογεί ότι θα γίνει δεκτός ο σχετικός λόγος έφεσης περί έλλειψης ενεργητικής νομιμοποίησης της διαχειρίστριας ανώνυμης εταιρείας (servicers), “αφού ο ν. 3156/2003, βάσει του οποίου ανατέθηκε η διαχείριση των υπό κρίση απαιτήσεων της πιστώτριας στην ανώνυμη εταιρεία διαχείρισης, δεν την καθιστά και κατ’ εξαίρεση νομιμοποιούμενο μη δικαιούχο διάδικο, εκλίπουσας ως εκ τούτου και της νομιμοποίησής της προς επίσπευση της εκτελεστικής διαδικασίας σε βάρος του οφειλέτη”. Εντοπίζει δηλαδή έλλειψη νομιμοποίησης της εταιρίας να κάνει πλειστηριασμούς.

–Αφετέρου το Εφετείο έβαλε πάγο στα δικαστήρια πρώτου βαθμού διότι καθυστερούν την έκδοση των αποφάσεων επί αιτημάτων ανακοπής πλειστηριασμών, με αποτέλεσμα οι δανειολήπτς να χάνουν τις προθεσμίες για να ασκήσουν άλλα ένδικα μέσα. Πχ στην προκειμένη περίπτωση η απόφαση καθυστέρησε τόσο ώστε να χάσει την προθεσμία των πέντε (5) εργάσιμων ημερών πριν τον πλειστηριασμό για την εμπρόθεσμη άσκηση αίτησης αναστολής.

Η απόφαση

Όπως περιγράφει ο κ. Τσουκαλάς:

“Παρά τη θετική για τους χρηματοδοτικούς φορείς πρόταση του αντιεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Π. Παναγιωτόπουλου στην Ολομέλεια του Αρείου Πάγου, ο οποίος ισχυρίστηκε ότι οι εταιρείες διαχείρισης έχουν βάσει της νομοθεσίας τη νομιμοποίηση για να διενεργούν κατασχέσεις και να επισπεύδουν πλειστηριασμούς εξ ονόματος των funds, τα Πρωτοδικεία και τα Εφετεία της Χώρας συνεχίζουν να εκδίδουν αποφάσεις υπέρ των δανειοληπτών.

Σε υπόθεση δανειολήπτη, που χειρίστηκε το δικηγορικό μας γραφείο, και του οποίου είχε απορριφθεί η ανακοπή κατά της κατάσχεσης, έγινε δεκτή η αίτηση αναστολής. Το Μονομελές Εφετείο Αθηνών, με την υπ’ αριθ. 25/2023 απόφασή του έκανε δεκτή την αίτηση αναστολής μια μέρα πριν το επισπευδόμενο πλειστηριασμό.

Το Εφετείο πιθανολόγησε την ευδοκίμηση του πρώτου λόγου της ανακοπής και του πρόσθετου λόγου αυτής, όπως αυτοί επαναφέρθηκαν ενιαία ως πρώτος λόγος έφεσης, και συγκεκριμένα πιθανολογήθηκε ότι θα γίνει δεκτός ο σχετικός λόγος έφεσης περί έλλειψης ενεργητικής νομιμοποίησης της καθ’ ης διαχειρίστριας ανώνυμης εταιρείας για δάνεια και πιστώσεις, αφού ο ν. 3156/2003, βάσει του οποίου ανατέθηκε η διαχείριση των υπό κρίση απαιτήσεων της πιστώτριας στην ανώνυμη εταιρεία διαχείρισης, δεν την καθιστά και κατ’ εξαίρεση νομιμοποιούμενο μη δικαιούχο διάδικο, εκλίπουσας ως εκ τούτου και της νομιμοποίησής της προς επίσπευση της εκτελεστικής διαδικασίας σε βάρος του οφειλέτη.

Ακολούθως πιθανολογήθηκε και η ακύρωση της προσβαλλόμενης έκθεσης αναγκαστικής έκθεσης ακίνητης περιουσίας, δυνάμει της οποίας επισπεύδεται ο πλειστηριασμός σε βάρος της ακίνητης περιουσίας του δανειολήπτη. Η απόφαση είναι πολύ σημαντική, καθώς απαντά και στο ζήτημα της καθυστέρησης της έκδοσης των αποφάσεων των Πρωτοδικείων επί ανακοπών του 933 ΚΠολΔ.

Εν προκειμένω, ο υπό κρίση πλειστηριασμός πρώτης κατοικίας ήταν προγραμματισμένος για την 25η-1-2023, η σχετική ανακοπή είχε ήδη εκδικαστεί την 06η-12-2022, αλλά η απόφαση του πρωτόδικου δικαστηρίου, που απέρριψε την ανακοπή, εξεδόθη και δημοσιεύθηκε μόλις την 16η-01-2023, θεωρήθηκε δε την 17η-01-2023, ενώ αντίγραφο της απόφασης εστάλη στον ενδιαφερόμενο μόλις την 18η-01-2023, έχοντας ήδη αυτός απωλέσει την προβλεπόμενη στο Νόμο προθεσμία των πέντε (5) εργάσιμων ημερών πριν τον πλειστηριασμό για την εμπρόθεσμη άσκηση της αίτησης αναστολής επί της προσβαλλόμενης απόφασης, στερούμενος ουσιαστικά χωρίς δική του υπαιτιότητα το δικονομικό δικαίωμα.

Το Εφετείο έκρινε, κάνοντας δεκτή την αίτηση αναστολής, ότι στις περιπτώσεις που ο δανειολήπτης έχει απωλέσει την προθεσμία των 5 εργασίμων ημερών, έχουν εφαρμογή, εφόσον προταχθούν οι πρόνοιες του άρθρου 152 ΚΠολΔ παρ. 1 περί επαναφοράς των πραγμάτων στην προτέρα κατάσταση, θεωρώντας ως ανωτέρα βία και την περίπτωση δημοσίευσης της προσβαλλόμενης απόφασης μετά το πέρας της ως άνω προθεσμίας ή σε χρόνο που απέχει ελάχιστα από τη λήξη αυτής που καθιστά αδύνατη τη σχετική λήψη εντολής από τον πληρεξούσιο δικηγόρο, τη μελέτη της απόφασης, τη σύνταξη, κατάθεση και κοινοποίηση της έφεσης μετά της αίτησης αναστολής.

Κρίσιμο να τεθεί προς επίλυση το σχετικό διαδικαστικό ζήτημα, ώστε τα πρωτοδικεία να υποχρεούνται να εκδώσουν την απόφαση σε χρονική απόσταση από τον επισπευδόμενο πλειστηριασμό τέτοια, ούτως ώστε να μη στερούνται οι διάδικοι την εκ του Νόμου δικονομική τους δυνατότητα για άσκηση έφεσης και αίτησης αναστολής της εκτελεστικής διαδικασίας πριν τη διενέργεια του πλειστηριασμού, με κίνδυνο τη σοβαρή βλάβη αυτών”.

Ακολουθήστε το dikastiko.gr στο Google News και δείτε πρώτοι όλες τις ειδήσεις

Διαβάστε όλες τις τελευταίες ειδήσεις από την Ελλάδα και τον Κόσμο στο dikastiko.gr