Εγγύηση-μαμούθ 495.000 ευρώ: 125 φορές υψηλότερη από το ποσό που θα μπορούσε να οριστεί για το αδίκημα που κατηγορήθηκε
Χωρίς επαρκείς αιτιολογίες επιβλήθηκε η εγγύηση από τα αρμόδια δικαστήρια. Κρατήθηκε στη φυλακή, καθώς δεν ήταν σε θέση να καταβάλλει το ποσό.
freepik ΕΔΔΑ: Διώχθηκε ποινικά για φοροδιαφυγή, συμμετοχή σε εικονική επιχείρηση και πλαστογραφία εγγράφων μέσω εικονικών εταιριών τις οποίες ίδρυσε και διοικούσε η ίδια.
Ως επικεφαλής του ομίλου αυτών των εταιρειών, καταδικάστηκε από τις δικαστικές αρχές μεταξύ άλλων για πλαστογράφηση χρηματοοικονομικών εγγράφων, ενώ κρίθηκε πως έδωσε εντολή στους λογιστές των εταιρειών να συντάξουν τα απαραίτητα έγγραφα αναφοράς.
Ο ανακριτής θεώρησε ότι η συγκεκριμένη ως «εγκέφαλος» της υπόθεσης, σκέφτηκε και οργάνωσε αυτό το οικονομικό έγκλημα, το οποίο είχε προκαλέσει τεράστια ζημιά στο Δημόσιο.
Το αρμόδιο Δικαστήριο αποφάσισε να ορίσει εγγύηση ως προληπτικό μέτρο, διαπιστώνοντας ότι υπήρχαν κίνδυνοι να αποφύγει την έρευνα και τη δίκη, να εμποδίσει την αποκάλυψη της αλήθειας, να επηρεάσει μάρτυρες ή να συνεχίσει να εμπλέκεται σε εγκληματικές δραστηριότητες.
Η εγγύηση ορίστηκε στο ποσό των περίπου 495.000 ευρώ, η οποία ήταν 125 φορές υψηλότερη από το ποσό της εγγύησης που θα μπορούσε να οριστεί για το είδος του αδικήματος για το οποίο κατηγορήθηκε. Στη συνέχεια το δικαστήριο αποφάσισε την αντικατάσταση του προληπτικού μέτρου της εγγύησης με αυτό της προσωρινής κράτησης.
Άσκησε έφεση, υποστηρίζοντας ότι το ποσό της εγγύησης ήταν υπερβολικό, ζητώντας να μειωθεί στο ποσό εγγύησης που επιτρέπεται από το εσωτερικό δίκαιο για πλημμέλημα. Όμως, και το Περιφερειακό Εφετείο του Ντνιπροπετρόβσκ της Ουκρανίας, όπου συνέβη το περιστατικό, την απέρριψε, επικυρώνοντας την απόφαση του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου. Όταν οι αρχές διαπίστωσαν ότι δεν είχε καταβάλει εγγύηση , αποφάσισαν την προσωρινή κράτηση της κι έτσι φυλακίστηκε την ίδια ημέρα.
Freepik
ΕΔΔΑ: Η απόφαση
Η κατηγορούμενη προσέφυγε τελικώς στο Εθνικό Δικαστήριο Δικαιωμάτων του Ανθρώπου (ΕΔΔΑ), επαναλαμβάνοντας τις καταγγελίες της η κράτησή της επί τρίμηνο δεν ήταν δικαιολογημένη και ότι το ποσό της εγγύησης δεν είχε αιτιολογηθεί, μη λαμβανομένου υπόψιν του επιπέδου του εισοδήματός της.
«Φαίνεται ότι κατά τον καθορισμό της εγγύησης, τα εθνικά δικαστήρια δεν προέβησαν σε εκτίμηση της περιουσίας και των περιουσιακών στοιχείων της προσφεύγουσας εκείνη την εποχή. Η προσφεύγουσα υποστήριξε επανειλημμένα ότι το ποσό της εγγύησης ήταν υπερβολικό και δυσανάλογο με το εισόδημά της και ζήτησε από τα εθνικά δικαστήρια να το μειώσουν αναφερόμενη, ιδίως, στην οικογενειακή της κατάσταση. Ωστόσο, όλα τα επιχειρήματά της απορρίφθηκαν από τα δικαστήρια ως αβάσιμα χωρίς να δοθεί καμία αιτιολογία. Από τις αποφάσεις των εθνικών δικαστηρίων προκύπτει ότι η ζημιά που φέρεται να προκλήθηκε από τις ενέργειες της προσφεύγουσας ήταν ο κύριος λόγος στον οποίο αναφέρθηκαν τα δικαστήρια για να τεκμηριώσουν τις αποφάσεις τους περί επιβολής της εν λόγω εγγύησης» αναφέρεται στην απόφαση του ΕΔΔΑ.
freepik
Και προστίθεται: «Το Δικαστήριο του Στρασβούργου παρατήρησε ότι το ποσό της εγγύησης που ορίστηκε από το Επαρχιακό Δικαστήριο ήταν 125 φορές υψηλότερο από το μέγιστο ποσό που θα μπορούσε να οριστεί για το είδος του αδικήματος (πλημμέλημα) για το οποίο κατηγορήθηκε η προσφεύγουσα. Σημειώνει σχετικά ότι παρόλο που η εθνική νομοθεσία επέτρεπε στο δικαστήριο να ορίσει υψηλότερα ποσά εγγύησης σε «εξαιρετικές περιπτώσεις», μια τέτοια απόφαση παρέχει ενδελεχή ανάλυση των περιστάσεων της υπόθεσης για να δικαιολογήσει τον «εξαιρετικό» χαρακτήρα της».
Ωστόσο, το Ευρωπαϊκό Δικαστήριο σημειώνει πως στη συγκεκριμένη περίπτωση δεν υπήρξε εμπεριστατωμένη εκτίμηση όλων των σχετικών παραγόντων. «Συμπεριλαμβανομένης της ικανότητάς της να καταβάλλει την εγγύηση, και της απουσίας ικανοποιητικής αιτιολογίας γιατί η εγγύηση ορίστηκε σε τόσο εξαιρετικά υψηλό επίπεδο» αναφέρει.
Και καταλήγει: «Τα εθνικά δικαστήρια δεν συμμορφώθηκαν με την υποχρέωσή τους να παράσχουν σχετική και επαρκή αιτιολογία για τις αποφάσεις τους περί επιβολής της εγγύησης, όπως απαιτείται στο άρθρο 5 § 3 της ΕΣΔΑ».
ΔΙΑΒΑΣΤΕ ΕΠΙΣΗΣ
Αυθαίρετο “ψαλίδι” στις αμοιβές αυτεπαγγέλτως διορισμένων δικηγόρων – Τα δικαστήρια χωρίς επαρκή αιτιολογία αποφάσισαν μείωση των μισθών τους Και οι δικαστές… δικάζονται: Δικαίωση δημοσιογράφου για αναφορές περί προνομιακών σχέσεων με τον πολιτικό χώρο και τη διαρροή στοιχείων υποθέσεων Αποζημίωση – μαμούθ 2.135.000 ευρώ σε δικαστικούς λειτουργούς για παραβίαση προσωπικής ελευθερίας Ρουμανία: Απόφαση κόλαφος του Ευρωπαϊκού Δικαστηρίου που αρνείται την εκτέλεση Ευρωπαϊκού Εντάλματος Σύλληψης για απάνθρωπη και εξευτελιστική μεταχείριση Απόφαση- σταθμός: Αποζημίωση μαμούθ 370.000 ευρώ σε θύμα ενδοοικογενειακής βίαςΑκολουθήστε το dikastiko.gr στο Google News και δείτε πρώτοι όλες τις ειδήσεις
Διαβάστε όλες τις τελευταίες ειδήσεις από την Ελλάδα και τον Κόσμο στο dikastiko.gr
