Ένορκες βεβαιώσεις: Οι συστάσεις του Αρείου Πάγου για τη λήψη από αναρμόδια όργανα

Διευκρινίσεις δίνει ο Άρειος Πάγος σχετικά με τον τρόπο λήψης ένορκων βεβαιώσεων σε δικαστικές υποθέσεις.

«Η επίκληση από το διάδικο της ένορκης βεβαίωσης πρέπει να γίνεται με τις προτάσεις της συζητήσεως, μετά την οποία εκδόθηκε η προσβαλλομένη απόφαση και να είναι ειδική, ούτως ώστε να προκύπτει από αυτή, ο αριθμός της, ο εξετασθείς μάρτυρας και ο εξετάσας αυτόν και να καθορίζεται ότι έλαβε χώρα νόμιμη κλήτευση του αντιδίκου ή ότι αυτός παραστάθηκε, οπότε στην τελευταία αυτή περίπτωση, η εκ της μη κλητεύσεως ακυρότητα θεραπεύεται» αναφέρεται.

Σύμφωνα με την απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου, «καθίσταται σαφές ότι πλέον απαράδεκτο της ένορκης βεβαίωσης απαγγέλλεται αποκλειστικά για τους λόγους που απαριθμούνται περιοριστικά υπό στοιχ. α’ έως δ’ στο άρθρο 424 ΚΠολΔ, ενώ στις λοιπές περιπτώσεις μόνον εφόσον διαπιστώνεται δικονομική βλάβη του αντιδίκου. Μεταξύ των άνω περιπτώσεων, δεν περιλαμβάνεται η λήψη της ένορκης βεβαίωσης ενώπιον οργάνου που αναφέρεται στο άρθρο 421 ΚΠολΔ, δεν είναι, όμως, κατά τόπον αρμόδιο».

Διευκρινίζεται δε ότι «τούτο, επειδή ο νομοθέτης ανήγαγε σε λόγο κήρυξης του απαραδέκτου, μόνο την περίπτωση, κατά την οποία η ένορκη βεβαίωση λαμβάνεται ενώπιον άλλου οργάνου (καθ’ ύλην αναρμοδίου), όχι όμως και την περίπτωση στην οποία η ένορκη βεβαίωση λαμβάνεται ενώπιον οργάνου υλικώς αρμόδιου, αλλά το οποίο στερείται τοπικής αρμοδιότητας».

Ένορκες βεβαιώσεις: Τι λέει το Ανώτατο Δικαστήριο

Και καταλήγει πως «η εν λόγω ένορκη βεβαίωση είχε ληφθεί στην Καβάλα, ενώ ο μάρτυρας που εξετάστηκε, ήταν κάτοικος Θεσσαλονίκης, ενώ θα έπρεπε, το Εφετείο, σύμφωνα και με τις προεκτεθείσες την αρχή νομικές σκέψεις, εφόσον η προσβαλλόμενη απόφασή του δημοσιεύθηκε στις 10.2.2022, να εφαρμόσει τη ρύθμιση του άρθρου 424 ΚΠολΔ, υπό τη νέα διατύπωση που προσέλαβε μετά το Ν.4842/2021, σύμφωνα και με τη μεταβατική διάταξη του άρθρου 116 παρ. 1 στ. β’ Ν.4842/2021, και να τη λάβει υπόψη της, μη πράττοντας, όμως, τούτο περιέπεσε στην αποδιδόμενη με τον πρώτο λόγο αναίρεσης ως άνω πλημμέλεια της παράβασης του άρθρου 559 αρ. 11γ ΚΠολΔ, για παρά το νόμο μη λήψη υπόψη παραδεκτού αποδεικτικού μέσου, που νόμιμα επικαλέστηκε και προσκόμισε στο Εφετείο η αναιρεσείουσα».

Για το λόγο αυτό αναφέρεται πως «επομένως ο παραπάνω λόγος αναίρεσης πρέπει να γίνει δεκτός ως βάσιμος και να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση, λόγω δε της αναιρετικής εμβέλειας του λόγου αυτού παρέλκει η έρευνα των λοιπών».

Περαιτέρω υποστηρίζεται πως «θα πρέπει να παραπεμφθεί η υπόθεση για περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο δικαστήριο, που εξέδωσε την προσβαλλόμενη απόφαση, αφού είναι δυνατή η συγκρότησή του από δικαστές διαφορετικούς από αυτούς, που εξέδωσαν την απόφαση αυτή, ενώ η αναιρεσίβλητη, που νικήθηκε, πρέπει να καταδικαστεί στα δικαστικά έξοδα της αναιρεσείουσας».

Ακολουθήστε το dikastiko.gr στο Google News και δείτε πρώτοι όλες τις ειδήσεις

Διαβάστε όλες τις τελευταίες ειδήσεις από την Ελλάδα και τον Κόσμο στο dikastiko.gr