Ένσταση δικηγόρου κατά του κύρους των βουλευτικών εκλογών της 25ης Ιουνίου 2023 – Το νομικό σκεπτικό του

H ένσταση ενός δικηγόρου κατά του κύρους των βουλευτικών εκλογών της 25ης Ιουνίου 2023, θα συζητηθεί στις 28 Φεβρουαρίου 2024 ενώπιον του Ανωτάτου Ειδικού Δικαστηρίου.

Την ένσταση κατά του κύρους των βουλευτικών εκλογών, άσκησε ο Ροδίτης δικηγόρος κ. Βασίλειος Πάππου κατά της αριθμ. 174/ 30-06-2023 αποφάσεως του Α1 τμήματος του Αρείου Πάγου και των υποψηφίων βουλευτών Δωδεκανήσου.

Στρέφεται συγκεκριμένα κατά των κ.κ. Παππά Ιωάννη, Κόνσολα Εμμανουήλ (Μάνου), Ιατρίδη Τσαμπίκας (Μίκας), Υψηλάντη Βασιλείου – Νικολάου, Νικητιάδη Γεωργίου, Γιαννικουρή Αντωνίου, Εμμανουήλ Αικατερίνης – Στυλιανής, Φτακλάκη Παρασκευής, Κουνάκη Παναγιώτη, Γαβαλά Κατερίνας, Βολονάκη Αικατερίνης, Οίκουτα Ελευθερίας και Χανιώτη Μιχαήλ, εκ των οποίων οι πέντε πρώτοι ανακηρύχθησαν βουλευτές της εκλογικής περιφέρειας Δωδεκανήσου, οι δε λοιποί αναπληρωματικοί αυτών δια της ανωτέρω συμπροσβαλλομένης αποφάσεως του Αρείου Πάγου. Οι τελευταίοι έχουν ήδη κληθεί αρμοδίως στην δίκη.

Στην ένσταση του τονίζει πως είναι κάτοικος Ρόδου, ασκών το επάγγελμα του δικηγόρου στην περιφέρεια του Εφετείου Δωδεκανήσου και εγγεγραμμένος στους εκλογικούς καταλόγους του Δήμου Ρόδου της περιφέρειας Νοτίου Αιγαίου στην εκλογική περιφέρεια Δωδεκανήσου.

Διατείνεται ότι υπήρξαν εκλογικές παραβάσεις σχετικά με την διενέργεια των εκλογών της 25ης Ιουνίου 2023 και ειδικότερα των παραβάσεις του Νόμου και του Συντάγματος του Α1 τμήμα του Αρείου Πάγου με την υπ’ αριθμ. 95/2023 απόφαση του κατά την ανακήρυξη των υποψηφίων συνδυασμών και υποψηφίων βουλευτών.

Ένσταση δικηγόρου κατά του κύρους των βουλευτικών εκλογών: Το νομικό σκεπτικό του

Ειδικότερα, σύμφωνα με τη dimokratiki.gr, ισχυρίζεται δια της υπ’ αριθμ. 95/2023 αποφάσεως του το Α1 τμήμα του Αρείου Πάγου κακώς έκρινε τη μη συνδρομή των προϋποθέσεων ανακήρυξης και συνακόλουθα συμμετοχής στη σχετική εκλογική διαδικασία της 24ης Ιουνίου 2023 (εκτός της Ελληνικής Επικρατείας) και 25ης Ιουνίου 2023 (εντός της Ελληνικής Επικρατείας) του συνδυασμού ανεξαρτήτων υποψηφίων «ΕΛΛΗΝΕΣ ΓΙΑ ΤΗΝ ΠΑΤΡΙΔΑ ΚΑΙ ΤΗΝ ΕΛΕΥΘΕΡΙΑ», παρότι αυτός πληρούσε τις νόμιμες προϋποθέσεις για την ανακήρυξη του σύμφωνα με το Σύνταγμα, επικαλούμενο το άρθρο 32 παρ. 1 του π.δ. 26/2012, το οποίο όμως λόγω της ευθείας αντίθεσής του με το Σύνταγμα δεν έπρεπε να εφαρμοστεί, αφού κατ’ άρθρο 87 Συντάγματος, παρ. 2 «οι δικαστές κατά την άσκηση των καθηκόντων τους υπόκεινται μόνο στο Σύνταγμα και στους νόμους και σε καμία περίπτωση δεν υποχρεούνται να συμμορφώνονται με διατάξεις που έχουν τεθεί κατά κατάλυση του Συντάγματος».

Θυμίζουμε ότι ο Άρειος Πάγος είχε κρίνει πως υπήρξε «μανδύας» κάτω από τον οποίο υποκρύπτεται το κόμμα του Ηλία Κασιδιάρη με «ψευδεπίγραφο», συνδυασμό ανεξάρτητων υποψηφίων «ΕΛΛΗΝΕΣ ΓΙΑ ΤΗΝ ΠΑΤΡΙΔΑ ΚΑΙ ΤΗΝ ΕΛΕΥΘΕΡΙΑ». Σύμφωνα με την ανακήρυξη (95/2023) ο συνδυασμός ανεξάρτητων υποψηφίων «ΕΛΛΗΝΕΣ ΓΙΑ ΤΗΝ ΠΑΤΡΙΔΑ ΚΑΙ ΤΗΝ ΕΛΕΥΘΕΡΙΑ», «αποτελεί τον μανδύα, υπό τον οποίο υποκρύπτεται το πολιτικό κόμμα «Εθνικό Κόμμα ΕΛΛΗΝΕΣ», με ιδρυτή και πραγματικό αρχηγό τον Ηλία Κασιδιάρη, ο οποίος συνεχίζει να έχει την ίδια ρητορική άσκησης βίας».

«Έγινε δεκτό ότι ο Ηλίας Κασιδιάρης δεν έπαυσε να είναι ο πραγματικός αρχηγός του κόμματος «Εθνικό Κόμμα ΕΛΛΗΝΕΣ», το οποίο αποτελεί τη συνέχεια της ΧΡΥΣΗΣ ΑΥΓΗΣ, ουδέποτε αποδοκίμασε ή απεμπόλησε, έστω και κατ’ ελάχιστον, την προηγούμενη -ως ηγετικό στέλεχος της ΧΡΥΣΗΣ ΑΥΓΗΣ- ρητορική μίσους, τη βίαιη και ρατσιστική δράση του, στα πλαίσια του εγκληματικού μηχανισμού του ως άνω κόμματος, αντιποιούμενου τους θεσμικούς μηχανισμούς του Ελληνικού κράτους, την επιδιωκόμενη πολιτική κατάλυσης των δημοκρατικών θεσμών του κράτους δικαίου και την αποδοκιμασία των δικαιωμάτων και ελευθεριών, που αναγνωρίζονται από τη δημοκρατία» αναφέρεται στο σκεπτικό της απόφασης.

Οι υπόλοιποι 28 «φερόμενοι ως ανεξάρτητοι υποψήφιοι του συνασπισμού», όπως σημειώνεται, «αρκετοί εξ’ αυτών ήσαν στον αμέσως προηγούμενο της ιδρύσεως του εν λόγω κόμματος χρόνο (21-5-2020), στελέχη της ΧΡΥΣΗΣ ΑΥΓΗΣ» και μετείχαν στα ψηφοδέλτιά της για τις εθνικές ή αυτοδιοικητικές εκλογές ή ακόμη και στις ευρωεκλογές.

Ο δικηγόρος υποστηρίζει ότι εξαιτίας αυτής της εκλογικής παράβασης αλλοιώθηκε το αποτέλεσμα και στη δική του εκλογική περιφέρεια αφού είναι απολύτως βέβαιο ότι τα ποσοστά των κομμάτων στην ελληνική επικράτεια θα ήταν διαφορετικά αν συμμετείχε ο αποκλεισθείς συνδυασμός ανεξαρτήτων υποψηφίων και η κατανομή των βουλευτικών εδρών ανά την επικράτεια θα ήταν εντελώς διαφορετική, συμπεριλαμβανομένης και της εκλογικής περιφέρειας Δωδεκανήσου.

Επιπλέον δε, όπως διατείνεται, έσφαλε ταυτίζοντας την έννοια κόμματος και συνασπισμού κόμματος με το συνδυασμό ανεξαρτήτων υποψηφίων ανά την επικράτεια, κάνοντας απαγορευμένη contra legem ερμηνεία του Νόμου.

Παραθέτει εξάλλου και ισχυρισμούς – λόγους αντισυνταγματικότητας του αρ. 32. του π.δ. 26/2012 όπως τροποποιήθηκε με τους Ν. 4804/2021, καθώς και τους Ν.5019/2023 και Ν. 5043/2023 (γνωστοί και ως «τροπολογίες Βορίδη»), καθώς και ερμηνεία του σφάλματος στο οποίο υπέπεσε το Α1 τμήμα του Αρείου Πάγου ταυτίζοντας την έννοια του κόμματος με αυτήν του συνδυασμού των ανεξαρτήτων υποψηφίων.

Ακολουθήστε το dikastiko.gr στο Google News και δείτε πρώτοι όλες τις ειδήσεις

Διαβάστε όλες τις τελευταίες ειδήσεις από την Ελλάδα και τον Κόσμο στο dikastiko.gr