Γιατί δεν προφυλακίστηκε ο γνωστός επιχειρηματίας που καταγγέλθηκε για βιασμό από την 24χρονη στη Θεσσαλονίκη- Η σφοδρή αντίδραση δικαστών και εισαγγελέων

Θεσσαλονίκη βιασμός 24χρονης: Έντονα αντιδρούν οι δικαστές στα απαξιωτικά σχόλια που ακολούθησαν την αποκάλυψη της υπόθεσης με την καταγγελία της 24χρονης κοπέλας από τη Θεσσαλονίκη ότι βιάστηκε το βράδυ της πρωτοχρονιάς σε πολυτελές ξενοδοχείο της πόλης.

Οι δικαστικές Ενώσεις θυμίζουν ότι οι ονομαστικές αναφορές στους δικαστές με απαξιωτικούς χαρακτηρισμούς αφενός είναι προσβλητικές και εκφεύγουν του δημοσιογραφικού καθήκοντος και αφετέρου υπογραμμίζουν πως πρόκειται για “…αθέμιτες υποδείξεις και ατεκμηρίωτα υπονοούμενα για την κρίση τους, χωρίς μάλιστα να υπάρχει η αναγκαία νομική γνώση για τα όρια εντός των οποίων οφείλει να κινείται η Δικαιοσύνη, όπως οι προϋποθέσεις και οι συγκεκριμένοι όροι επιβολής προσωρινής κράτησης” (Ένωση Δικαστών Εισαγγελέων). Τι εννοούν οι δικαστές;

Η ανάρτηση και ο Ποινικός Κώδικας

Η αντίδραση της Ένωσης Δικαστών Εισαγγελέων, έρχεται για σχόλιο του δημοσιογράφου και ιδιοκτήτη της zougla.gr, Μάκη Τριανταφυλλόπουλου, που ανήρτησε στο instagram σχόλιο για την υπόθεση αναφέροντας ονομαστικά τους εισαγγελείς και την ανακρίτρια που ασχολήθηκαν με την υπόθεση και ανέφερε: “Ο δράστης αφέθηκε ελεύθερος με με σύμφωνη γνώμη εισαγγελέα – ανακριτή! Δυο γυναίκες άφησαν ελεύθερο έναν καταγγελλόμενο για βιασμό; μας δουλεύετε; μες τους γελοίους περιοριστικούς όρους εμφάνισης στο οικείο αστυνομικό τμήμα μια φορά τον μηνα και με την υπόδειξη να μην πλησιάζει την κοπέλα! Έτσι έφυγε ο λεβέντης για την Αθήνα κι εγώ τωρα αναρωτιέμαι: Για ποια δικαιοσύνη συζητάμε όταν ο γόνος των κροίσων βιάζει απροστάτευτο πλάσμα και απολαμβάνει αυτή την ασυλία. Ντροπή και αίσχος…..”

ΔΙΑΒΑΣΤΕ ΕΠΙΣΗΣ: Θεσσαλονίκη βιασμός 24χρονης-Καταιγιστικές εξελίξεις: Αναγνωρίστηκε και δεύτερο πρόσωπο ως εμπλεκόμενο – ΒΙΝΤΕΟ

Ένωση Δικαστών Εισαγγελέων: Ο νόμος

Όπως απαντά η Ένωση Δικαστών Εισαγγελέων “…με αφορμή ανάρτηση γνωστού δημοσιογράφου- ιδιοκτήτη μέσων ενημέρωσης σχετικά με υπόθεση που εκκρεμεί στην ανάκριση του Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης και καταφέρεται με προσβλητικές εκφράσεις κατά της ανακρίτριας και των εισαγγελικών λειτουργών που την χειρίστηκαν, υπενθυμίζουμε ότι οι δικαστές και εισαγγελείς ασκούν τα καθήκοντά τους και διαμορφώνουν απροσωπόληπτα την κρίση τους, με βάση το νόμο και τα στοιχεία κάθε δικογραφίας, τα οποία δεν είναι γνωστά στο ευρύ κοινό λόγω της αρχής της μυστικότητας. Ως εκ τούτου αθέμιτες υποδείξεις και ατεκμηρίωτα υπονοούμενα για την κρίση τους, χωρίς μάλιστα να υπάρχει η αναγκαία νομική γνώση για τα όρια εντός των οποίων οφείλει να κινείται η Δικαιοσύνη, όπως οι προϋποθέσεις και οι συγκεκριμένοι όροι επιβολής προσωρινής κράτησης, καθώς και η ονομαστική στοχοποίηση δικαστικών λειτουργών, εκφεύγουν του δημοσιογραφικού καθήκοντος, που θα έπρεπε να είναι η ανάδειξη της αλήθειας και όχι η προσπάθεια χειραγώγησης της Δικαιοσύνης.

Θεσσαλονίκη βιασμός 24χρονης: Η διάταξη

Σύμφωνα με πληροφορίες του dikastiko.gr ο καταγγελλόμενος απολογήθηκε για το αδίκημα του 336 ΠΚ (βιασμός) παρ. 4 : “ Όποιος, εκτός από την περίπτωση της παρ. 1, τελεί γενετήσια πράξη χωρίς τη συναίνεση του παθόντος, τιμωρείται με κάθειρξη έως δέκα (10) έτη”.

Αυτό που εννοούν οι δικαστές είναι ότι το πλαίσιο ποινής έως 10χρόνια, προβλέπει επιβολή προσωρινής κράτησης, απολύτως κατ΄εξαίρεση ( σε εξαιρετικές περιπτώσεις ) . Το μέτρο άλλωστε αφορά την υποχρέωση “…να αποτραπεί ο κίνδυνος τέλεσης νέων εγκλημάτων και να εξασφαλιστεί ότι εκείνος στον οποίο επιβλήθηκαν θα παραστεί οποτεδήποτε στην ανάκριση ή στο δικαστήριο και θα υποβληθεί στην εκτέλεση της απόφασης”(282 ΚΠΔ.

Έτσι παγίως πλέον στα κακουργήματα με ποινή έως 10 χρόνια η προσωρινή κράτηση συνήθως δεν επιβάλλεται (π.χ περίπτωση πρόσφατη αυτή του Στάθη Παναγιωτόπουλου) αλλά αφορά περισσότερο αδικήματα που απειλούν με ποινή από 10 έως 15 χρόνια και ισόβια κάθειρξη: “Αν η αποδιδόμενη στον κατηγορούμενο πράξη απειλείται στον νόμο με ισόβια κάθειρξη ή πρόσκαιρη κάθειρξη με ανώτατο όριο τα δέκα πέντε έτη ή αν το έγκλημα τελέστηκε κατ’ εξακολούθηση ή στο πλαίσιο εγκληματικής ή τρομοκρατικής οργάνωσης ή υπάρχει μεγάλος αριθμός παθόντων από αυτό, προσωρινή κράτηση μπορεί να επιβληθεί και όταν, με βάση τα συγκεκριμένα ιδιαίτερα χαρακτηριστικά της πράξης, κρίνεται αιτιολογημένα ότι αν αφεθεί ελεύθερος, είναι πολύ πιθανό να διαπράξει και άλλα εγκλήματα. Μόνο η κατά νόμο βαρύτητα της πράξης δεν αρκεί για την επιβολή προσωρινής κράτησης”(286ΚΠΔ).

Ένωση Εισαγγελέων Ελλάδος: Αήθη και ανυπόστατα

Σφοδρή ήταν η αντίδραση και της Ένωσης Εισαγγελέων Ελλάδος που αναφέρει πως ο σχολιασμός αυτός “…δεν έχει σχέση με την πραγματικότητα, εκφεύγει των ορίων του καθήκοντος ενημέρωσης του κοινού και της καλόπιστης κριτικής και τείνει, με αήθη και ανυπόστατα σχόλια, να αποτελέσει μοχλό πίεσης, χειραγώγησης και προσβολής του ελεύθερου φρονήματος των δικαστικών λειτουργών”.

Ολόκληρη η ανακοίνωση:

“Με αφορμή δημοσιεύματα σχετικά με χειρισμούς, επί εκκρεμούσας στην κύρια ανάκριση υπόθεσης, από αγνοούντες μεν το μέχρι τώρα υλικό της δικογραφίας και τις δικονομικές προϋποθέσεις, κρίνοντες δε εαυτούς αρμοδίους όμως να εκφράσουν απαξιωτικά σχόλια για την κατά συνείδηση κρίση των δικαστικών και εισαγγελικών λειτουργών περί της προσωρινής ή μη κράτησης του κατηγορούμενου και τον εν γένει χειρισμό της υπόθεσης, η Ένωση Εισαγγελέων Ελλάδος, (χωρίς να υπεισέρχεται στην ουσία της υπόθεσης), τονίζει πως δημοσιογραφική κάλυψη του γεγονότος, που περιλαμβάνει εκφράσεις, όπως «λυγίζουν τα πόδια των δικαστικών λειτουργών προ του ονόματος μιας ισχυρής οικονομικά οικογένειας», «πρέπει να χτύπησαν πολλά τηλέφωνα εκείνη τη μέρα», «τί συμβαίνει με την εισαγγελία Θεσσαλονίκης», «εντολή του εισαγγελέα να αφεθεί ελεύθερος ο πάμπλουτος» δεν έχει σχέση με την πραγματικότητα, εκφεύγει των ορίων του καθήκοντος ενημέρωσης του κοινού και της καλόπιστης κριτικής και τείνει, με αήθη και ανυπόστατα σχόλια, να αποτελέσει μοχλό πίεσης, χειραγώγησης και προσβολής του ελεύθερου φρονήματος των δικαστικών λειτουργών.

Οι Δικαστές και οι Εισαγγελείς άσκησαν και ασκούν και στη συγκεκριμένη περίπτωση τα καθήκοντα τους, σύμφωνα με το νόμο και τη συνείδησή τους και όχι προς εξυπηρέτηση οποιωνδήποτε σκοπιμοτήτων, όπως αβάσιμα και αβασάνιστα τους καταλογίζεται”.