Γιατί εξοργίζει την Ένωση Άμισθων Αυτοαπασχολούμενων Δικηγόρων η απόφαση του Αρείου Πάγου για τα funds
«Ευτυχώς που 9 Αρεοπαγίτες εξηγούν με λεπτομέρεια το τι συνέβη, με αιτιολογία απολύτως τεκμηριωμένη και πλήρως ανταποκρινόμενη στο γράμμα του νόμου», υπογραμμίζει.
Την έντονη δυσαρέσκειά της για την απόφαση της Ολομέλειας του Αρείου Πάγου για τη νομιμοποίηση των funds να διενεργούν πλειστηριασμούς εκφράζει με ανακοίνωση η Ένωση Άμισθων Αυτοαπασχολούμενων Δικηγόρων Ελλάδας.
Σύμφωνα με την Ένωση, η απόφαση 1/2023 της Ολομέλειας του Αρείου Πάγου, είναι εξοργιστική γιατί «καταπατάει την έννοια της ισότητας των διαδίκων» καθώς δίνει τη δυνατότητα στους servicers να επικαλούνται στις συμβάσεις τον πρώτο νόμο (3156/2003) αλλά να απολαμβάνουν τα δικαιώματα διαδίκων που προβλέπει ο δεύτερος νόμος (4354/2015).
«Ευτυχώς που 9 Αρεοπαγίτες (η μειοψηφία) εξηγούν με λεπτομέρεια το τι συνέβη, με αιτιολογία απολύτως τεκμηριωμένη και πλήρως ανταποκρινόμενη στο γράμμα του νόμου», υπογραμμίζουν.
freepik
Ένωση Άμισθων Αυτοαπασχολούμενων Δικηγόρων: Αναλυτικά η ανακοίνωση
Γιατί εξοργίζει η απόφαση 1/2023 της Ολομέλειας ΑΠ για τη νομιμοποίηση των funds την Ένωση Άμισθων Αυτοαπασχολούμενων Δικηγόρων Ελλάδας;
Η απάντηση είναι απλή: Διότι, εμμέσως πλην σαφώς, καταπατάει την έννοια της ισότητας των διαδίκων (ο πιο φτωχός και άστεγος άνθρωπος είναι ίσος απέναντι στον νόμο και στο δικαστήριο με την πιο ισχυρή τράπεζα του κόσμου – θεωρητικά).
Να το εξηγήσουμε:
Υπάρχουν δύο νόμοι:
- Ο νόμος 3156 του 2003 («των παχιών αγελάδων») προβλέπει τιτλοποιήσεις και μεταβιβάσεις δανείων, αλλά και συμβάσεις με διαχειριστές (servicers), δεν υπάρχει φορολόγηση στις συμβάσεις, όμως δεν δίνει δικαιώματα διαδίκου (δηλ. να παρασταθεί ο ίδιος με το όνομα του και να προχωρήσει σε κατασχέσεις και πλειστηριασμούς) στον διαχειριστή (servicer).
- Ο νόμος 4354 του 2015 («μνημόνια – οικονομική κρίση») προβλέπει πάλι μεταβιβάσεις κόκκινων δανείων και συμβάσεις διαχείρισης με servicers, φορολογεί τις συμβάσεις αυτές, υποχρεώνει σε διαδικασία προσπάθειας ρύθμισης πριν από τη μεταβίβαση των δανείων και απονέμει δικαιώματα διαδίκων στους διαχειριστές (servicers).
Τι επέλεξαν τα funds και οι servicers; Εφάρμοσαν και επικαλούνται στις συμβάσεις τον πρώτο νόμο ώστε να μην πληρώσουν φόρο, απαίτησαν όμως δικαιώματα διαδίκων που προβλέπει ο δεύτερος νόμος.
Τι είπε ο ΑΠ; “Κανένα πρόβλημα. Μπορείτε να πάρετε όποια θετική διάταξη θέλετε από καθένα από τους δύο νόμους και να αφήσετε την αντίστοιχη αρνητική”.
Ευτυχώς που 9 Αρεοπαγίτες (η μειοψηφία) εξηγούν με λεπτομέρεια το τι συνέβη, με αιτιολογία απολύτως τεκμηριωμένη και πλήρως ανταποκρινόμενη στο γράμμα του νόμου σε αντίθεση με την ερμηνεία της πλειοψηφίας που προσπαθεί με αοριστολογία να παρερμηνεύσει επί της ουσίας τη ρητά δηλωθείσα βούληση του νομοθέτη για δύο διαφορετικούς νόμους που επίτηδες δεν σύμπτυξε σε έναν ούτε το 2015, αλλά ούτε και αργότερα, αλλά συνέχισε να διατηρεί χωριστά και με χωριστές προϋποθέσεις.
Καταλαβαίνετε τώρα γιατί τίθεται σοβαρό θέμα νομιμότητας από την απόφαση του ανώτατου στη χώρα πολιτικού δικαστηρίου;
ΔΙΑΒΑΣΤΕ ΕΠΙΣΗΣ
Η απόφαση – εξπρές του Αρείου Πάγου για τα funds: Μέσα σε λίγα 24ωρα ολοκληρώθηκε η διάσκεψη και καθαρογράφτηκε η απόφαση Σφοδρή επίθεση των δικηγόρων στον Άρειο Πάγο για τους πλειστηριασμούς: “Πώς σχημάτισε δικανική πεποίθηση η Ολομέλεια σε 8 ημέρες;” – ΒΙΝΤΕΟ Εταιρείες Διαχείρισης Δανείων: Ανακριβές ότι θα βγουν σε πλειστηριασμό 700.000 σπίτια – Kανένα πραγματικά ευάλωτο νοικοκυριό δεν κινδυνεύει Ασκούμενοι και νέοι δικηγόροι: Απαιτείται γενναία νομοθετική πρωτοβουλία για τα “κόκκινα δάνεια” Ν. Κακλαμάνης για απόφαση Αρείου Πάγου για funds: “Έχει κλονίσει την εμπιστοσύνη μου στην ηγεσία της Δικαιοσύνης” – ΒΙΝΤΕΟΑκολουθήστε το dikastiko.gr στο Google News και δείτε πρώτοι όλες τις ειδήσεις
Διαβάστε όλες τις τελευταίες ειδήσεις από την Ελλάδα και τον Κόσμο στο dikastiko.gr