Η Ολομέλεια της Αρχής Προστασίας Προσωπικών Δεδομένων θα αποφανθεί για το “δικαίωμα στη λήθη” εισπρακτικής εταιρείας

Στα χέρια της Ολομέλειας της Αρχής Προστασίας Δεδομένων Προσωπικού Χαρακτήρα περνάει το «δικαίωμα στη λήθη» από τις μηχανές αναζήτησης, δηλαδή κατά πόσο είναι υποχρεωμένες να διαγράφουν συνδέσμους και δεκάδες αποτελέσματα, που με ένα «κλικ» προκύπτουν για κάποιο πρόσωπο.

Η υπόθεση απασχόλησε το αρμόδιο Τμήμα της Αρχής μετά από καταγγελία πολίτη, σύμφωνα με την οποία η Google δεν προχώρησε σε διαγραφή αναρτήσεων, που εμφανίζονταν και αφορούσαν τη συμμετοχή του σε συγκεκριμένη εισπρακτική εταιρεία ως εταίρου, ισχυριζόμενος πως προσβάλλεται ο ιδιωτικός και επαγγελματικός του βίος.

Ειδικότερα, στην καταγγελία αναφέρεται ότι η εταιρεία με την επωνυμία «Google Ireland Ltd» αποτελεί φορέα εκμεταλλεύσεως μηχανής αναζητήσεως πληροφοριών και στον κατάλογο αποτελεσμάτων που εμφανίζει η εν λόγω μηχανή περιλαμβάνονται σύνδεσμοι προς ταξινομούμενες από τον εν λόγω φορέα ιστοσελίδες τρίτων.

Στις ιστοσελίδες αυτές αναρτώνται πληροφορίες, οι οποίες, όπως επισημαίνει ο καταγγέλλων «προσβάλλουν καταφώρως τα δεδομένα προσωπικού χαρακτήρα που μας αφορούν, καθώς και το δικαίωμα για σεβασμό του ιδιωτικού και επαγγελματικού βίου μας. Ειδικότερα, στον κατάλογο αποτελεσμάτων που εμφανίζει η μηχανή αναζητήσεως του προαναφερομένου φορέα, με βάση τα ονοματεπώνυμα και την επαγγελματική μας ιδιότητα, προβάλλονται και τα εξής» και παραπέμπει σε 24 συνδέσμους, για τους οποίους ζήτησε να γίνει διαγραφή.

“Δικαίωμα στη λήθη”: Η απάντηση της Google

Στην εν λόγω αίτηση η εταιρεία απάντησε, όπως αναφέρει ο καταγγέλλων ότι «η Google αποφάσισε να μην αποκόψει αυτό το περιεχόμενο, έχοντας εξισορροπήσει τα σχετικά δικαιώματα και το ενδιαφέρον που σχετίζονται με το περιεχόμενο αυτό, συμπεριλαμβανομένου του παράγοντα της συνάφειας με την επαγγελματική σας ζωή».

Η εταιρεία ισχυρίζεται, όπως περιλαμβάνεται στην απόφαση του τμήματος της Αρχής, πως «η Google δεν δύναται να αξιολογήσει το εν λόγω αίτημα επί τη βάσει της δυσφήμισης και εν γένει των αδικημάτων κατά της τιμής και υπόληψης […]» και ότι το τυχόν ψευδές, ανακριβές ή δυσφημιστικό των επίμαχων πληροφοριών που επικαλείται ο καταγγέλλων δε θεμελιώνει την ύπαρξη του δικαιώματος διαγραφής αποτελεσμάτων αναζήτησης, επισημαίνοντας ότι η δυσφήμιση σχετίζεται με τη φήμη ενός προσώπου, ενώ το δικαίωμα στη λήθη σχετίζεται με την ιδιωτικότητά του.

freepik

Επίσης, η εταιρεία αναφέρει ότι «ακόμη και απόλυτα αληθείς και νόμιμες πληροφορίες δύνανται να διαγραφούν κατόπιν νόμιμης ασκήσεως του δικαιώματος διαγραφής εκ μέρους του ενδιαφερόμενου προσώπου, εφόσον δεν υπάρχει υπέρτερο συμφέρον του κοινού για πρόσβαση στην επίμαχη πληροφορία και η μηχανή αναζήτησης … δεν ευθύνεται για περιεχόμενο που δημοσιεύεται σε ιστοσελίδες τρίτων μερών, ενώ κατά μείζονα λόγο, η μηχανή αναζήτησης δεν έχει την αρμοδιότητα να εξετάσει εάν οι υπό κρίση πληροφορίες είναι αναληθείς ή δυσφημιστικές».

Παράλληλα, σημειώνει ότι «από το περιεχόμενο της καταγγελίας, δεν προκύπτει ότι ο καταγγέλλων ζήτησε τη διαγραφή των επίμαχων από τους διαχειριστές των ιστοσελίδων που δημοσίευσαν τις πληροφορίες αυτές, καίτοι είναι οι μόνοι που ευθύνονται για την ακρίβεια και νομιμότητα αυτών των δημοσιευμάτων. Συνεπώς, χωρίς απόφαση αρμόδιας δικαστικής ή διοικητικής αρχής, η οποία να κρίνει επί των νομικών ζητημάτων που άπτονται της τυχόν προσβολής της τιμής και της υπόληψης του καταγγέλλοντος καθώς και του αδικήματος της δυσφημίσεως, η Google δεν είναι σε θέση να αξιολογήσει το αίτημα διαγραφής επί τη βάσει της επικαλούμενης δυσφήμισης.»

Οι ισχυρισμοί του καταγγέλλοντος

Στην καταγγελία του στην Αρχή, ο προσφεύγων ισχυρίζεται ότι οι εν λόγω σύνδεσμοι δεν περιέχουν πληροφορίες για την επαγγελματική του ζωή, αλλά για τη δράση της … εταιρείας, στην οποία είναι εταίρος και όχι διαχειριστής εταίρος, ενώ σύμφωνα με τον Κώδικα περί …, ο εταίρος που δεν είναι διαχειριστής, ευθύνεται, μόνον έναντι των λοιπών εταίρων και της εταιρείας και μόνο για την επιμέλεια που επιδεικνύει στις δικές του υποθέσεις, επισημαίνοντας ότι η … εταιρεία δεν είναι προσωπική εταιρεία, αλλά αστική επαγγελματική εταιρεία.

Εν προκειμένω, σύμφωνα με τον καταγγέλλοντα, οι επίμαχοι σύνδεσμοι δεν παραπέμπουν σε δημοσιεύματα που αφορούν στη δραστηριότητά του σε υποθέσεις που έχει χειριστεί ως …, αλλά στη δραστηριότητα της … εταιρείας.

Σύμφωνα με τον καταγγέλλοντα, η εταιρεία θα πρέπει να αποδείξει ότι οι επίμαχοι σύνδεσμοι παραπέμπουν σε δημοσιεύματα, τα οποία έχουν προστιθέμενη αξία για το κοινό και ότι αυτή η αξία τα καθιστά «απολύτως απαραίτητα» για την προστασία της ελευθερίας πληροφόρησης των χρηστών του διαδικτύου και δεν θα πρέπει απλώς να επικαλεστεί τη διάταξη του σχετικού άρθρου του Κανονισμού Προστασίας Δεδομένων.

freepik

Επί του ισχυρισμού της εταιρείας ότι δεν αμφισβητείται από τον καταγγέλλοντα η ακρίβεια όσων αναφέρονται στα δημοσιεύματα και, συνακόλουθα, ότι δεν έχει αποδειχθεί η ανακρίβειά τους, ο καταγγέλλων αναφέρει ότι ο εν λόγω ισχυρισμός είναι αβάσιμος, καθώς το δικαίωμα διαγραφής επιτρέπεται να ασκηθεί ενώπιον της μηχανής αναζήτησης χωρίς να έχει προηγουμένως αμφισβητηθεί η αναλήθεια/ανακρίβεια του περιεχομένου του αρχικού δημοσιεύματος, στο οποίο παραπέμπει ο σύνδεσμος, ή να έχει αναγνωριστεί -καθ’ οιονδήποτε τρόπο βλάβη του υποκειμένου των δεδομένων- με μόνη την επίκληση από το υποκείμενο των δεδομένων του ισχυρισμού ότι οι πληροφορίες αυτές μπορούν να του προκαλέσουν βλάβη ή ότι επιθυμεί να «λησμονηθούν» μετά την παρέλευση ορισμένου χρόνου.

Για το λόγο αυτό, υποστηρίζει πως τους 12 από τους 24 συνδέσμους η εταιρεία οφείλει να τους διαγράψει για τον επιπλέον λόγο ότι παραπέμπουν σε δημοσιεύματα που αναρτήθηκαν σε ιστοσελίδες πριν από 9 έως 14 χρόνια, με αποτέλεσμα τα δεδομένα που περιέχονται σε αυτά να έχουν καταστεί πλέον παρωχημένα και ανεπίκαιρα, ενώ αιτείται η εταιρεία να διαγράψει το σύνολο των 24 συνδέσμων ή έστω να τους αποσυνδέει από το ονοματεπώνυμό του.

“Δικαίωμα στη λήθη”: Οι λόγοι παραπομπής στην Ολομέλεια της Αρχής

Όπως τονίζεται στην απόφαση του τμήματος της Αρχής, «οι εν θέματι σύνδεσμοι αφορούν δημοσιογραφικά άρθρα για το περιεχόμενο των οποίων ο καταγγέλλων δεν επικαλείται ούτε αποδεικνύει ανακρίβεια αυτών. Αντιθέτως, ο καταγγέλλων υποστηρίζει ότι έχουν καταστεί ανεπίκαιρα και αφορόντα επαγγελματική δραστηριότητα της … εταιρείας, στην οποία συμμετέχει ως (μη διαχειριστής) εταίρος και τα οποία αναφέρονται κυρίως:

– στις δραστηριότητες … εταιρείας, η οποία ως αντικείμενό της έχει τη διαχείριση και είσπραξη οφειλών, κυρίως για λογαριασμό Τραπεζών, και στο ίδιο πλαίσιο συνεργάζεται με εισπρακτικές εταιρείες. Ορισμένα από τα εν λόγω άρθρα αναφέρονται σε επιβολή προστίμου στη … εταιρεία από τις αρμόδιες ελεγκτικές αρχές, το έτος ….

– σε αποτελέσματα δημοσιογραφικής έρευνας, τα οποία αναφέρονται στις συνθήκες λειτουργίας της ως άνω … εταιρείας, και στις συνθήκες εργασίας των εργαζομένων.

– σε επίθεση κουκουλοφόρων στα γραφεία της … εταιρείας το έτος ….

– σε επίθεση που καταγγέλλει δημοσιογράφος, από άνδρες ασφαλείας της … εταιρείας.

– στην επιβολή προστίμου από την Αρχή, δυνάμει της απόφασης …, λόγω της παράνομης χρήσης καμερών στους χώρους εργασίας της … εταιρείας, καθώς επίσης και σε προσφυγή στο Συμβούλιο της Επικρατείας, προς τον σκοπό της αναστολής της επιβολής του εν λόγω προστίμου».

eurokinissi

Υπό το πρίσμα αυτό και δεδομένου πως εκκρεμούν ήδη συναφείς υποθέσεις με όμοιο περιεχόμενο καταγγελιών, αποφασίστηκε η παραπομπή της υπόθεσης «λόγω ιδιαίτερης σπουδαιότητας και γενικότερης σημασίας στην Ολομέλεια της Αρχής».

Ακολουθήστε το dikastiko.gr στο Google News και δείτε πρώτοι όλες τις ειδήσεις

Διαβάστε όλες τις τελευταίες ειδήσεις από την Ελλάδα και τον Κόσμο στο dikastiko.gr