Η “μάχη” της Κορίνθου για τις αναβολές δικών: Τα πρακτικά της Ολομέλειας του Πρωτοδικείου με τη συμμετοχή δικαστών και δικηγόρων- Οι διάλογοι- φωτιά

Αναβολές δικών: Στο “φως” φέρνει το dikastiko.gr τα πρακτικά της συνεδρίασης της Ολομέλειας του Πρωτοδικείου Κορίνθου που συγκλήθηκε στις 16 Μαρτίου, για να σβήσει τη “φωτιά” που έχει ανάψει και στα δικαστήρια Κορίνθου (όπως και στην Χαλκίδα) με αποχές δικηγόρων από τα καθήκοντά τους και καταγγελίες για τη στάση δικαστικών λειτουργών σχετικά – κυρίως- με αιτήματα αναβολών σε υποθέσεις τους. Οι διάλογοι μεταξύ δικαστών και των εκπροσώπων των δικηγόρων είναι απολύτως ενδεικτικοί της κατάστασης που είχε δημιουργηθεί και εν τέλει της “αποκλιμάκωσης” που επιχειρήθηκε.

ΔΕΙΤΕ ΕΔΩ ΟΛΟΚΛΗΡΟ ΤΟ ΠΡΑΚΤΙΚΌ ΤΗΣ ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΗΣ

Η αρχή

Οι δικηγόροι της Κορίνθου με την ανακοίνωση της διήμερης αποχής τους ζήτησαν την άμεση σύγκληση της Ολομέλειας του Πρωτοδικείου και της Εισαγγελίας για την οριστική επίλυση των προβλημάτων που αντιμετωπίζουν και αυτός ήταν και ο λόγος της διήμερης αποχής τους στις 10 και 11 Μαρτίου από τις ποινικές δίκες. Το “ρήγμα¨προκλήθηκε κατά τους δικηγόρους απο την “νεοπαγή άποψη κάποιων εισαγγελέων, αλλά και πρωτοδικών, όπου πλείστες φορές απαντά στα ποινικά ακροατήρια, σε περίπτωση κωλύματος συνηγόρου και υποβολή αιτήματος αναβολής από δικηγόρο- συνεργάτη του δεν αρκεί η έγγραφη δήλωση του πληρεξουσίου δικηγόρου. «Οφείλει ο- η συνεργάτης επίσης Δικηγόρος να ορκίζεται μετατρεπόμενος σε μάρτυρα που μόνο η όρκισή του προσδίδει αξιοπιστία στο λόγο του, όπερ ουδόλως προβλέπεται από τον Κώδικα Ποινικής Δικονομίας» σημείωναν.

«Έχοντας υποχρέωση να προασπίζεται την αδιαπραγμάτευτη αξιοπρέπεια του Δικηγορικού Σώματος και σε ένδειξη ουδεμίας διάθεσης αποδοχής εφεξής τέτοιου είδους συμπεριφορών που πλήττουν τον ρόλο του συνηγόρου, αλλά και την ίδια την ορθή απονομή της Δικαιοσύνης» αναφερόταν στη σχετική απόφαση του Δικηγορικού Συλλόγου Κορίνθου.

Στην απόφαση για αποχή που κοινοποίησε σε όλους τους αρμόδιους φορείς ο Δικηγορικός Σύλλογος Κορίνθου τονίζει, παράλληλα, πως «παρά τους επιβεβλημένους υγειονομικούς κανόνες περί συνάθροισης πολλών ατόμων, δεν γίνονται δεκτά αιτήματα αναβολής άνευ αντιρρήσεων και παρόντων απάντων των παραγόντων της δίκης, αλλά ούτε και αιτήματα δηλώσεων ανακλήσεως εγκλήσεως ή δηλώσεων περί μη επιθυμίας ποινικής δίωξης, με αποτέλεσμα να συνωστίζονται στους διαδρόμους και στο αίθριο του Δικαστικού Μεγάρου Κορίνθου, Δικηγόροι και πολίτες οι οποίοι συχνά ανήκουν σε ευπαθείς ομάδες πληθυσμού».

Η συνεδρίαση

Η σύγκληση της Ολομέλειας έγινε “μετά το από 8-3-2022 αίτημα που υπέβαλε δια των μελών του Διοικητικού Συμβουλίου του , ο Δικηγορικός Σύλλογος Κορίνθου… για να συσκεφθεί και να αποφανθεί , για τα διαλαμβανόμενα στην από 9-3-2022 ανακοίνωση -πρόσκληση της Διευθύνουσας το Πρωτοδικείο Κορίνθου, θέματα, ήτοι:

1. Υποβολή αιτήματος αναβολής κατ΄ άρθρο 349 ΚΠΔ από Δικηγόρο και την όρκιση ή μη αυτού κατά περίπτωση και

2.Προτίμηση αιτημάτων αναβολής ή ανάκλησης εγκλήσεως κλπ κατά την έναρξη της ποινικής δίκης”.

EUROKINISSI/ΓΙΑΝΝΗΣ ΠΑΝΑΓΟΠΟΥΛΟΣ

Ο διάλογος

Με την έναρξη της διαδικασίας ήταν χαρακτηριστικός ο διάλογος μεταξύ της προέδρου Αναστασίας Ξηρογιάννη και της προέδρου του Δικηγορικού Συλλόγου Παναγιώτας Επιβατινού, με την δικαστή να εκφράζει έντονα παράπονα για την ανακοίνωση του Συλλόγου:

-ΠΡΟΕΔΡΟΣ: Στο από 8-3-2022 έγγραφο του Δικηγορικού συλλόγου αναφέρεται ότι εγώ προσωπικά έχω πληροφορηθεί επανειλημμένως τα προβλήματα που δημιουργήθηκαν για τα δύο ως άνω θέματα «μέσω εγγράφων αλλά και δια ζώσης ,πλήν όμως ουδέν επετεύχθη». (Στο σημείο αυτό ανεγνώσθη η σχετική περικοπή του εγγράφου του Δικ. Συλλόγου , σελ.4, β΄ παράγραφος). Θεωρώ συκοφαντικό προς το πρόσωπό μου το σημείο αυτό του εγγράφου. Πότε ενημερώθηκα εγώ εγγράφως και δια ζώσης? Μόνον μια φορά σε δικάσιμο του Μονομελούς Πλημμελειοδικείου, όπου προήδρευε ο Πρωτοδίκης κ. Σύψας, ήρθαν τρείς δικηγόροι στο γραφείο μου, μαζί με τον Πρόεδρο του Μονομελούς για να επιλύσουμε το πρόβλημα που ανέκυψε για την όρκιση ή μη και μάλιστα με προτροπή του ιδίου ως άνω Πρωτοδίκη,κ. Σύψα. Με βάση λοιπόν το έγγραφο του Δικηγ. Συλλόγου η κοινή γνώμη μπορεί να βγάλει συμπέρασμα ότι κωφεύουμε στα προβλήματα που ανακύπτουν. Η συγκεκριμένη αναφορά στο κείμενό σας θίγει την τιμή και την υπόληψή μου και είναι άκρως προσβλητική όχι μόνον για το πρόσωπό μου αλλά κυρίως υπό την ιδιότητά μου ως Δικαστής και Διευθύνουσα το Πρωτοδικείο Κορίνθου, την οποία οφείλω να υπερασπιστώ. Ποτέ δεν μου αποστείλατε έγγραφο για τον άγγελο, ούτε για τις αναβολές. Πότε ,λοιπόν, ενημερώθηκα επανειλημμένα, όπως αναφέρετε?

– Πρόεδρος Δικηγ. Συλ.Κορίνθου: Το κείμενο είναι γενικό, αναφέρεται και στον Προϊστάμενο της Εισαγγελίας και στον Πρόεδρο Πρωτοδικών. Είχαμε στείλει έγγραφο το Σεπτέμβριο στην Εισαγγελία για το ωράριο.

ΠΡΟΕΔΡΟΣ: Το ωράριο για τη λειτουργία του Πρωτοδικείου δεν το αναφέρετε στο έγγραφό σας και δεν τίθεται θέμα συζήτησης για αυτό στην παρούσα ολομέλεια. Δεν έχει καν οριστεί Εισηγητής επί του θέματος αυτού, διότι δεν εισάγεται προς συζήτηση.

– Πρόεδρος Δικηγ. Συλ.Κορίνθου: Το έγγραφο αυτό είναι γενικό.

Εγώ πάντως, έχω να πω ότι προσωπικά, όσες φορές, απευθύνθηκα στο πρόσωπό σας, προς τιμήν σας, λάβατε αμέσως αποφάσεις για την εύρυθμη λειτουργία της υπηρεσίας, όπως πχ. Στην περίπτωση των δυσμενών καιρικών συνθηκών-χιονόπτωση-στις 25 Ιανουαρίου 2022 για την αναστολή των εργασιών και στην περίπτωση της αποχής των δικηγόρων επιληφθήκατε προσωπικά να διερευνήσετε νομικά το θέμα του οίκοθεν η μη επαναπροσδιορισμού των υποθέσεων .

ΠΡΟΕΔΡΟΣ: Ελάτε λοιπόν τώρα στη θέση μου και πείτε μου γιατί εγκαλούμαι για τα θέματα αυτά? Θα επέλθει στο πρόσωπό μου μια αποκατάσταση σχετικά με το «επανειλημμένα» και το «ουδέν επετεύχθη» που αναγράψατε? Η επιλογή των λέξεων έχει μεγάλη σημασία.

— Πρόεδρος Δικηγ. Συλ.Κορίνθου: Δεν ήταν σωστή η διατύπωση στο έγγραφο. Αφορούσε το σύνολο λειτουργίας της Εισαγγελίας και Πρωτοδικείου. Ήταν από καιρό έκρυθμη η κατάσταση και κρατώ τους δικηγόρους « με νύχια και με δόντια».

EUROKINISSI

Οι αναβολές δικών

Όπως αναφέρεται στο πρακτικό “…στο σημείο αυτό ζήτησε και έλαβε το λόγο ο Προϊστάμενος της Εισαγγελίας Πρωτοδικών Κορίνθου και είπε: Το παράβολο πρέπει να καταβάλλεται. Μου το θέσατε ως ζήτημα αλλά η νομική μου άποψη, που είναι και η επικρατούσα δυνάμει αποφάσεων, ότι για να καταστεί διάδικος πρέπει να καταβληθεί το παράβολο. Όσον αφορά το θέμα ωραρίου λειτουργίας της Εισαγγελίας με πράξη μας έχει οριστεί από 09.000 έως 14.00. Δεν εκώφευσα ούτε εγώ .Με το πέρας του πρώτου κύματος της πανδημίας το ωράριο από 10.00 -13.00 επεκτάθηκε σε 09.00-14.00, όπως σε πολλές εισαγγελικές υπηρεσίες, Θεσσαλονίκης ,Πειραιά κλπ. Δεν κωφεύαμε, ούτε αδιαφορήσαμε. Πάντα άκουγα την Πρόεδρο του Δικηγορικού Συλλόγου και όποτε ελάμβανε χώρα κάποιο περιστατικό ενεργούσα και με τις πράξεις μας επιλύαμε διάφορα θέματα. Απήντησα αρνητικά μεν, αλλά απήντησα.

-ΠΡΟΕΔΡΟΣ: Ο Εισαγγελέας είχε ενημερωθεί και απήντησε. Εμένα δεν μου ετέθη ποτέ θέμα και δε μου δόθηκε η δυνατότητα να επιληφθώ.

— Πρόεδρος Δικηγ. Συλ.Κορίνθου: Εξομοιώνατε το κοινό με του Δικηγόρους. Οι δικηγόροι είναι συλλειτουργοί της Δικαιοσύνης.

-ΠΡΟΕΔΡΟΣ: Δεν τίθεται τέτοιο θέμα. Θεωρείται ανακριβές. Η απαξίωση είναι προς το δικό μου πρόσωπο.

— Πρόεδρος Δικηγ. Συλ.Κορίνθου:Το « επανειλημμένα» και το «ουδέν επετεύχθη» είναι το θέμα σας? Αντιλαμβάνομαι ότι είστε σε κάποια θέματα θιγμένη. Ίσως έπρεπε να γίνει διαχωρισμός του εγγράφου προς την Εισαγγελία. Το κρίναμε συνολικά, δεν έγινε διαχωρισμός.

Στο σημείο αυτό ζήτησε και έλαβε το λόγο ο Πρωτοδίκης κ. Σύψας ο οποίος ανέφερε: Αντιλαμβάνομαι ότι αναφέρεστε στο έγγραφο επ’ αφορμή κάποιου επεισοδίου με δικηγόρο στο ακροατήριο που δεν ήθελε να ορκιστεί ως άγγελος, υποβάλλοντας αίτημα αναβολής για κώλυμα άλλου συνηγόρου, ότι ενημερώσατε την Διευθύνουσα και «ουδέν επετεύχθη» και αναφέρθηκε σε σχέση με αυτά, προ ολίγου το όνομά μου. Αυτά είναι ανακριβή και επισημαίνω, πως η περίπτωση που αναφέρετε δεν έχει καμία σχέση με Δικαστήριο που προήδρευσα εγώ. Συγκεκριμένα, σε Μονομελές Πλημμελειοδικείο που προήδρευα, ανέκυψε ζήτημα με δικηγόρο που εμφανίσθηκε ως άγγελος υποβάλλοντας αίτημα αναβολής της δίκης για κώλυμα στο πρόσωπο κατηγορουμένου και όχι συνηγόρου, χωρίς εξουσιοδότηση, χωρίς έγγραφα και επέμενε να μην ορκιστεί, διότι είναι δικηγόρος. Τότε διέκοψα αμέσως την δίκη, προκειμένου να διευθετηθεί το ζήτημα. Ζήτησαν ακρόαση οι δικηγόροι, κ. Ζαρρής και κ. Ζαφείρης, τους οποίους δέχθηκα και είπαν ότι υπάρχει σχετική νομολογία, που εξαιρεί τους δικηγόρους από την ένορκη εξέταση, όταν υποβάλλουν αίτημα αναβολής ως άγγελοι. Στην συνέχεια, με δική μου πρωτοβουλία και προτροπή, πήγαμε όλοι μαζί στο γραφείο της Διευθύνουσας να συζητήσουμε το θέμα, χωρίς να έχω τοιαύτη υποχρέωση είτε εγώ είτε εκείνη, με μόνο γνώμονα να αποτραπεί τυχόν δικονομικό σφάλμα και στο πλαίσιο κατανόησης και διάθεσης συνεργασίας. Ήταν και οι δύο Πρόεδροι στο γραφείο. Ακούστηκαν όλες οι απόψεις. Κανείς Πρόεδρος όμως, δεν έκανε υπόδειξη, ούτε έδωσε εντολή γιατί είναι καθαρά κρίση του Δικαστή που δικάζει. Κι εγώ, μετά από συζήτηση, κατέληξα στη δική μου κρίση. Όταν δεν υπάρχει αποδεικτικό μέσο που στηρίζει το κώλυμα, ούτε έγγραφο, ούτε ένορκη κατάθεση, δεν μπορεί να αιτιολογηθεί όπως πρέπει και η απόφαση για αναβολή. Για να μην υπάρχει σύγχυση λοιπόν, ούτε υποβολή αιτήματος συνηγόρου για κώλυμα άλλου συνηγόρου, συνοδευόμενη από έγγραφα, έγινε προς εμένα, αλλ’ ούτε και η ενημέρωση της Διευθύνουσας σχετικά με το θέμα της όρκισης ή μη του δικηγόρου, έγινε από το Δικηγορικό Σύλλογο αλλά από εμένα και στη συγκεκριμένη δίκη.

– Πρόεδρος Δικηγ. Συλ.Κορίνθου :Σε ένα Δικαστήριο προκύπτουν διαφορετικές απόψεις. Είναι απαξιωτικό για το θεσμό του Δικηγόρου. Προσωπικά, δεν ήμουν παρούσα στη συνεδρίαση του Μονομελούς Πλημμελειοδικείου με Πρόεδρο τον κ. Σύψα που προέκυψε το θέμα της όρκισης. Επιλήφθηκε κατόπιν εντολής μου άλλος συνάδελφος. Όσον αφορά τη λέξη « επανειλημμένα» έχετε δίκαιο κ. Πρόεδρε ως προς εσάς. Απ΄ότι κατάλαβα ο κ. Σύψας το κίνησε προς επίλυση το θέμα της όρκισης. Προσωπικά ποτέ δεν θα επιληφθώ για παράπονα που μπορεί να ακουστούν αν δεν είμαι αυτόπτης ή αυτήκοος μάρτυρας.

ΠΡΟΕΔΡΟΣ: Επειδή το έγγραφο αυτό αναρτήθηκε και αναπαράχθηκε σε διάφορα sites, πληρούται το αδίκημα της συκοφαντικής δυσφήμησης στο πρόσωπό μου αλλά και των Πρωτοδικών. Μια παραδρομή που αναπαράγεται, όπως αντιλαμβάνεστε, δύναται να προκαλέσει ανυπολόγιστη ζημία στην τιμή και υπόληψη των Δικαστών, οι οποίοι δεν διαθέτουμε τα μέσα που εσείς διαθέτετε ούτε προβαίνουμε σε αναρτήσεις, δημοσιοποιήσεις κλπ, έπρεπε να το είχατε συνυπολογίσει. Έχει δημιουργηθεί μείζον ζήτημα, μας καλούν συνάδελφοι και ρωτούν τι γίνεται στην Κόρινθο. Η κοινή γνώμη – μετά τις σχετικές αναρτήσεις του εγγράφου σας σε σάιτ κλπ – ξέρετε τι θεωρεί; Ότι εμείς οι Δικαστές και οι Εισαγγελείς στην Κόρινθο παραβιάζουμε το νόμο!

– Πρόεδρος Δικηγ. Συλ.Κορίνθου:Το κορυφαίο θέμα αφορά το περιστατικό στις 28/2ου.

ΕΙΣΑΓΕΛΕΑΣ: Αυτό το θέμα συζητήθηκε στην Ολομέλεια της Εισαγγελίας Πρωτοδικών Κορίνθου

ΠΡΟΕΔΡΟΣ:Δεν εισάγεται προς συζήτηση στην Ολομέλεια του Πρωτοδικείου αυτό το θέμα

– Πρόεδρος Δικηγ. Συλ.Κορίνθου: Με ενημέρωσαν ότι στο Αυτόφωρο εκείνης της δικασίμου δεν εδόθησαν έγγραφα στο συνήγορο, ότι ο συνήγορος του κατ/νου ζήτησε τριήμερη αναβολή γιατί δεν μπορούσε την επομένη , θα απουσίαζε την επαύριο του Τριμελούς γιατί θα παρίστατο σε Τριμελές Εφετείο Κακουργημάτων. Την επομένη άλλαξε ο Εισαγγελέας έδρας, προβλήθηκε αίτημα αναβολής λόγω εισαγωγής του κρατουμένου κατηγορουμένου στο νοσοκομείο και λόγω κωλύματος στο πρόσωπο του συνηγόρου και προσκομίστηκε από τη δικηγόρο-συνεργάτιδα του κωλυομένου συνηγόρου ,έγγραφο ότι παρίσταται στο Τρ. Εφ. Κακ/των καθώς και επιστολή του Δικηγόρου και η έδρα της ζήτησε να ορκιστεί. Ένα κώλυμα γνωστό από την προηγουμένη και την επομένη που υποστηρίζεται το αίτημα με έγγραφα κι η Προεδρεύουσα ζητάει να ορκιστεί η δικηγόρος, ενώ είχε προσκομίσει διπλότυπο παράστασης ,το κλητήριο θέσπισμα ,την επιστολή.

Στο σημείο αυτό ζήτησε και έλαβε το λόγο η Πρωτοδίκης Χριστίνα Οικονόμου , η οποία είπε:Εγώ συμμετείχα στη σύνθεση αυτού του Δικαστηρίου την 1/3/2022.Ήξερα ότι κρατείται ο κατηγορούμενος από την προηγουμένη. Ήρθε μια συνεργάτιδα του δικηγόρου, μου ανακοίνωσε την ασθένεια του κατηγορουμένου και την εισαγωγή του σε καρδιολογική μονάδα του νοσοκομείου και ζήτησε αναβολή και επιπλέον και για το κώλυμα στο πρόσωπο του συνηγόρου του. Πρωτίστως για την ασθένεια του κατηγορουμένου Πρωτίστως για την ασθένεια του κατηγορουμένου ο οποίος αρρώστησε το πρωί εκείνης της ημέρας. Ζήτησα από την κυρία συνήγορο να καταθέσει ενόρκως και δεν αντελήφθην την εναντίωση της. Σημειώνω ότι το αίτημα αναβολής έγινε δεκτό, παρά την αντίθετη εισαγγελική πρόταση.

ΠΡΟΕΔΡΟΣ: Γνωρίζετε πολύ καλά ότι η δικαστική απόφαση έχει πάντοτε υπόσταση και είναι εκτελεστή, ακόμη και αν είναι αναιρετέα. Υπόκειται σε ένδικα μέσα και ο κάθε Δικαστής ελέγχεται από τα αρμόδια όργανα Επιθεώρησης καθώς και τα αρμόδια Πειθαρχικά όργανα, αν συντρέχουν οι προϋποθέσεις. Σε καμία περίπτωση, όμως, η έκβαση μιας εκκρεμούς υποθέσεως στα Δικαστήρια δεν μπορεί να αποτελέσει θέμα προς συζήτηση στην Ολομέλεια.

Στο σημείο αυτό έλαβε εκ νέου το λόγο ο Πρωτοδίκης κ. Θ. Σύψας και ερώτησε την Πρόεδρο του Δικηγορικού Συλλόγου: Γιατί κατά την άποψή σας η Εισαγγελέας πρότεινε την απόρριψη του αιτήματος για κώλυμα του συνηγόρου?

– Πρόεδρος Δικηγ. Συλ.Κορίνθου:Προφανώς δεν πείστηκε η Εισαγγελέας. Αλλά αναρωτιέμαι «είναι δυνατόν να μην πείθεται παρά την επιστολή και το διπλότυπο?» Δηλαδή, εξέλαβε ότι λέει ψέμματα ο δικηγόρος?

Στη συνέχεια έλαβε το λόγο η Πρωτοδίκης κ. Αδ. Παχουμίου και απευθυνόμενη προς την Πρόεδρο του Δικηγορικού Συλλόγου είπε: “Στο έγγραφο αναφέρεται προβλήματα με την Εισαγγελία, που συζητήθηκαν στην Ολομέλεια της Εισαγγελίας, αναφέρεται αυτό με τη Διευθύνουσα, που συζητήσαμε προ ολίγου, και αναφέρεστε και σε ζητήματα με τους Πρωτοδίκες. Τι ακριβώς αναφορές έχετε σε βάρος των Πρωτοδικών; Ποιές καταγγελίες έχετε;

Ο εισαγγελέας, κατόπιν ,έλαβε επίσης το λόγο και ανέφερε ότι στην Εισαγγελία Πρωτοδικών Κορίνθου αυτή τη στιγμή δεν υφίσταται εκκρεμής δικογραφία, μόνον τρέχουσες χρεώσεις ,προσδιορίζονται του 2021, οι μηνύσεις διεκπεραιώνονται εντός της εβδομάδας και ότι δεν υφίσταται πρόβλημα. Ουδείς Εισαγγελικός Λειτουργός εμφανίζει εκκρεμότητα πέραν του 4μήνου.

ΠΡΟΕΔΡΟΣ: Στο Πρωτοδικείο Κορίνθου δεν υπάρχει δυσλειτουργία, ούτε εκκρεμότητα Δικαστών ως προς την έκδοση πολιτικών αποφάσεων. Μόλις χθες απέστειλα σχετικό έγγραφο στον Άρειο Πάγο, όπου δηλώνω υπεύθυνα ότι δεν υφίσταται εκκρεμότητα, η οποία να άγει σε έκδοση πράξης αφαίρεσης δικογραφιών όσον αφορά το Πρωτοδικείο Κορίνθου. Μόνο στο Ειρηνοδικείο Κορίνθου έχουμε πρόβλημα, όπου θα εκδοθεί πράξη αφαίρεσης. Στο Πρωτοδικείο Κορίνθου υπάρχουν 4 κενές θέσεις Δικαστών, οι χρεώσεις είναι πολλές, ενδεικτικά εγώ χρεώθηκα έως τώρα 100 ασφαλιστικά και 50 εφέσεις, οι Πρωτοδίκες έχουν πολλές ποινικές και αστικές έδρες, χρεώσεις βουλευμάτων ,καθήκοντα Προέδρου υπηρεσίας, οι δε Ανακριτές αναγκάζονται να χρεώνονται και πολιτικές υποθέσεις, ωστόσο δεν είδαμε το Δικηγορικό Σύλλογο αρωγό στα αιτήματά μας προς το Υπουργείο για αναπλήρωση των κενών. Έχω προσωπικά αποστείλει από τον Σεπτέμβριο του 2021 που ανέλαβα τη Διεύθυνση του Πρωτοδικείου έως σήμερα τρία έγγραφα προς το Υπουργείο Δικαιοσύνης και τον Άρειο Πάγο, αιτούμενη την απόσπαση Πρωτοδίκη. Γιατί δεν προκηρύξατε μια αποχή για το δίκαιο των αιτημάτων μας, για την πλήρωση των κενών θέσεων?

Πρόεδρος Δικηγ. Συλ.Κορίνθου:Αν μας είχατε κοινοποιήσει το αίτημα θα το υποστηρίζαμε. Είναι λίγο άτυχη συγκυρία λόγω της πανδημίας, λίγο ιδιόρρυθμη κατάσταση .Σα σύλλογος είχαμε ζητήσει να μην καταργηθεί η τρίτη θέση Προέδρου Πρωτοδικών ,εγώ πήγαινα πάντα κάθε Πέμπτη στο Υπουργείο Δικαιοσύνης για όλα τα θέματα και η συμβολή μας στην επίλυσή τους ήταν καθορισιτκή.

-Αδαμαντία Παχουμίου – Πρωτοδίκης: Πριν την αποχή δεν ενημερώσατε για παράπονα σε βάρος Πρωτοδικών. Τι προηγήθηκε σε βάρος μας; Ποια είναι η συστηματική, διαρκής και ανάρμοστη συμπεριφορά από μέρους των Πρωτοδικών, που σας οδήγησε σε αποχή; Η απόρριψη των αιτημάτων προτίμησης; Τι αναφορές υπάρχουν σε βάρος μας;

– Πρόεδρος Δικηγ. Συλ.Κορίνθου: Εγώ ,προσωπικά, σε αυτό το θέμα της αποχής μειοψήφισα. Ζήτησα να συμμετέχει το Διοικητικό Συμβούλιο στην Ολομέλεια αλλά δεν έγινε δεκτό, σύμφωνα βέβαια με τον Κώδικα Οργανισμού Δικαστηρίων.

-Θωμάς Σύψας – Πρωτοδίκης: Ο σεβασμός προς τον θεσμό των Δικηγόρων είναι σταθερό μέγεθος, η βασιμότητα όμως των ισχυρισμών των εντολέων τους είναι μεταβλητό. Η ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου ανήκει στο Δικαστή. Δεν πρέπει να συγχέονται αυτά.

-Πρόεδρος Δικηγ. Συλ. Κορίνθου: Ο Δικηγόρος είναι Συλλειτουργός , το σεβασμό που επιδεικνύουμε προς την έδρα θέλουμε να επιδεικνύει κι έδρα προς εμάς.

ΠΡΟΕΔΡΟΣ: Ο Δικαστής διαχειρίζεται οποιαδήποτε κρίση. Δεν εκφράζουμε παράπονα προς δικηγόρους παρά την αντίληψή μας για ανάρμοστες συμπεριφορές συνηγόρων. Δεν κάνουμε αγωγές, μηνύσεις, αναφορές. Διαχειριζόμαστε τις κρίσεις. Δυστυχώς, διαπίστωσα ότι εδώ στο Πρωτοδικείο Κορίνθου, αυτό δεν είναι αμφίδρομο. Είναι άδικο για όλους τους Πρωτοδίκες Κορίνθου που υπηρετούν το τρέχον δικαστικό έτος, οι οποίοι στο σύνολό τους έχουν ποιότητα στο χαρακτήρα, στις γνώσεις, στη συμπεριφορά να μιλάτε για ανάρμοστες συμπεριφορές.

Στο σημείο αυτό έλαβε το λόγο η Πρωτοδίκης κ. Ειρήνη Σαρτζετάκη και είπε: ΅Έχω δεχτεί αλλά και έχω απορρίψει αιτήματα προτίμησης. Σε τί συνίσταται η ανάρμοστη συμπεριφορά? Η απόρριψη είναι ανάρμοστη συμπεριφορά?

-Αδαμαντία Παχουμίου-Πρωτοδίκης: Ακούμε τα αιτήματα, τα συνεκτιμούμε, πχ τα προβλήματα υγείας, τα κωλύματα συνηγόρων, χρόνους τέλεσης, κτλ και τα προτάσσουμε ανάλογα κατά περίπτωση.

-Πρόεδρος Δικηγ. Συλ.Κορίνθου: Η άποψή μου είναι να λύνονται όλα τα θέματα με διάλογο. Το μεγαλύτερο πρόβλημα ήταν στην Εισαγγελία για την εξυπηρέτηση των δικηγόρων.

-Αδαμαντία Παχουμίου-Πρωτοδίκης: Στην περίπτωση του Πρωτοδικείου δεν προηγήθηκε διάλογος δυστυχώς.

Η απόφαση

Για τα δυο αιτήματα, η Ολομέλεια έκανε δεκτές τις εισηγήσεις των εισηγητών- δικαστων και αποφάσισε:

α) Για το θέμα ττης υποβολής αιτήματος αναβολής κατ΄ άρθρο 349 ΚΠΔ από Δικηγόρο και την όρκιση ή μη αυτού κατά περίπτωση : “…Εξ όλων των ανωτέρω, κατά την εισήγησή μου, το υπό εξέταση ζήτημα της υποβολής αιτήματος αναβολής κατ’άρθρο 349 Κ.Π.Δ από Δικηγόρο και της όρκισης ή μη αυτού κατά περίπτωση, δεν δύναται να αποτελέσει αντικείμενο εξέτασης από την παρούσα Ολομέλεια του Δικαστηρίου, καθόσον η κυριαρχική κρίση δικαστηρίου (ήτοι η ερμηνεία και εφαρμογή του Νόμου) επί δικονομικών και ουσιαστικών ζητημάτων, η οποία:

α) υπόκειται σε τακτικά και έκτακτα ένδικα βοηθήματα,

β) απαγορεύεται να υπαγορευθεί καθ’ οιονδήποτε τρόπο (87 παρ. 2 Σ & 19 παρ. 3 Κ.Ο.Δ.Δ.Λ & 167Α ΠΚ) από οποιονδήποτε και γ) αποτελεί συνταγματικής περιωπής υποχρέωση του δικαστή (87 παρ. 1 Σ), δεν μπορεί να αποτελέσει αντικείμενο που άπτεται της άσκησης του λειτουργήματος των δικηγόρων”.

β) Για το θέμα της προτίμησης αιτημάτων αναβολής ή ανάκλησης εγκλήσεως κλπ κατά την έναρξη της ποινικής δίκης: “…Ενόψει των ανωτέρω, όσον αφορά το υπό συζήτηση ζήτημα, που εισήχθη ενώπιον της Ολομέλειας του Πρωτοδικείου με την ως άνω απόφαση του Δικηγορικού Συλλόγου Κορίνθου, λεκτέα είναι τα κατωτέρω:

Η εκφώνηση των υποθέσεων σε ένα ποινικό ακροατήριο με τρόπο διαφορετικό από την αρίθμηση, που έχει καθορισθεί από τον Εισαγγελέα, και η αλλαγή της σειράς των υποθέσεων του εκθέματος είναι ζήτημα αναγόμενο αποκλειστικά στην κρίση του διευθύνοντος τη συζήτηση. Ο δικαστής, λειτουργώντας κατά συνείδηση, με απροσωπόληπτη κρίση και με βάση τις αρχές που διέπουν την ποινική δίκη, καλείται να εκδώσει σχετική απόφαση περί αλλαγής της σειράς των υποθέσεων κατ’ άρθρο 374 ΚΠΔ, αφού προηγουμένως σταθμίσει πολλούς παράγοντες και πολλές παραμέτρους, όπως ενδεικτικά τη φύση όλων των εκδικαζόμενων υποθέσεων, την πολυπλοκότητα αυτών, τη χρονική διάρκεια εκδίκασης τους, τον χρόνο παραγραφής εκάστης υποθέσεως, τυχόν θέματα υγείας των παρευρισκομένων διαδίκων, τα προβαλλόμενα αιτήματα συνηγόρων, που πρέπει να παρασταθούν ταυτόχρονα σε διαφορετικό δικαστήριο, το ωράριο της γραμματέως, την πιθανότητα και τη δυνατότητα διακοπής της δίκης (ιδίως σε ένα πρωτοδικείο με κενές θέσεις τόσο δικαστών όσο και εισαγγελέων), λοιπά υπηρεσιακά καθήκοντα, όπως την ταυτόχρονη με το τακτικό πινάκιο εκδίκαση και των αυτοφώρων πλημμελημάτων, κοκ. Η σχετική απόφαση του διευθύνοντος πρέπει παράλληλα να μη θίγει τα υπερασπιστικά δικαιώματα ενός εκάστου των κατηγορουμένων όλων των υποθέσεων όλης της δικασίμου, να μη θίγει τα δικαιώματα των παρισταμένων προς υποστήριξη της κατηγορίας, καθώς και να εξυπηρετεί τους σκοπούς της ταχείας και ουσιαστικής απονομής της δικαιοσύνης, ενώ σε κάθε περίπτωση ως απόφαση υπόκειται στα προβλεπόμενα ένδικα μέσα. Η διεύθυνση της κάθε διαδικασίας και η αλλαγή της σειράς των υποθέσεων εναπόκειται κυριαρχικά στην κρίση του δικάζοντος δικαστή, η οποία διαφέρει ανά δικάσιμο, ακόμη και για τον ίδιο δικαστή, με βάση όλους τους παράγοντες, που πρέπει κάθε φορά να συνεκτιμά, ως ενδεικτικά προεκτέθηκαν. Η υιοθέτηση μιας εκ των προτέρων κατευθυντήριας γραμμής ως προς τον τρόπο διεύθυνσης της διαδικασίας και δη της σειράς εκφώνησης των υποθέσεων και ως προς το περιεχόμενο της εκάστοτε απόφασης επί τέτοιων ζητημάτων προσκρούει ευθέως στη συνταγματικά κατοχυρωμένη προσωπική και λειτουργική ανεξαρτησία του δικαστή. Ο ετεροκαθορισμός της διεύθυνσης της διαδικασίας και ο προκαθορισμός του περιεχομένου, της όποιας απόφασης ενός δικαστή, προσβάλει τον τρόπο ενάσκησης του δικαστικού λειτουργήματος. Αντιθέτως, το περιεχόμενο μιας απόφασης, η οποία στηρίζεται στις διατάξεις του Κώδικα Ποινικής Δικονομίας, δεν πρέπει επουδενί να θεωρείται ως προσβολή του δικηγορικού λειτουργήματος, ούτε ως υποβίβαση της θέσης του δικηγόρου, ούτε ως έλλειψη σεβασμού προς την επαγγελματική ιδιότητα αυτού. Με βάση τις προαναφερόμενες διατάξεις, οι οποίες προβλέπουν τη θέση, τον ρόλο και τα όρια ενάσκησης των καθηκόντων των δικαστών και των δικηγόρων, τόσο οι δικαστές όσο και οι δικηγόροι οφείλουν να διαφυλάττουν το κύρος της Δικαιοσύνης και να συμβάλλουν ο καθένας από τον δικό του διακριτό ρόλο κατά την ακροαματική διαδικασία ενός ποινικού δικαστηρίου στην ταχεία, ορθή και ουσιαστική απονομή της Δικαιοσύνης, ασκώντας ο καθένας τα δικαιώματα και τις διακριτές εξουσίες, που του παρέχονται εκ του νόμου. Πιο συγκεκριμένα, οι δικηγόροι προφανώς έχουν το αναφαίρετο δικαίωμα να υποβάλλουν αιτήματα προτίμησης για την εκδίκαση των υποθέσεων τους όταν συντρέχουν λόγοι προς τούτο, αλλά και ο δικαστής διατηρεί το ανεκχώρητο δικαίωμά του να αποφαίνεται για αυτά κατά περίπτωση. Άλλωστε, οι εκάστοτε εκδοθείσες ΚΥΑ προβλέπουν το ανώτατο επιτρεπόμενο όριο ατόμων εντός μιας δικαστικής αίθουσας λόγω των εξαιρετικών συνθηκών της πανδημίας, χωρίς ωστόσο να προβλέπουν τον τρόπο, με τον οποίο θα τηρηθεί το όριο αυτό, ενώ ουδεμία διάταξη δεν περιλαμβάνεται σε αυτές, με την οποία να προβλέπεται η εκδίκαση των ποινικών υποθέσεων με μια διαφορετική κατ’ εξαίρεση διαδικασία πέραν από αυτήν που προβλέπει ο Κώδικας Ποινικής Δικονομίας”.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

ΓΝΩΜΟΔΟΤΕΙ ΟΜΟΦΩΝΑ ότι τα υπό εξέταση ζητήματα:

Α) το υπό εξέταση ζήτημα της υποβολής αιτήματος αναβολής κατ’άρθρο 349 Κ.Π.Δ από Δικηγόρο και της όρκισης ή μη αυτού κατά περίπτωση,

Β) το υπό εξέταση ζήτημα της απόρριψης ή μη της προτίμησης αιτημάτων αναβολής, δηλώσεων ανακλήσεως εγκλήσεως ή δηλώσεων περί μη επιθυμίας ποινικής δίωξης, κατά τα ανωτέρω εκτεθέντα, ρυθμίζονται ευθέως από τον νόμο και η παρούσα Ολομέλεια δεν μπορεί να υποδείξει τον τρόπο διεύθυνσης της διαδικασίας και της έκδοσης δικαιοδοτικών κρίσεων ως προς τα σχετικά αιτήματα.

Ακολουθήστε το dikastiko.gr στο Google News και δείτε πρώτοι όλες τις ειδήσεις

Διαβάστε όλες τις τελευταίες ειδήσεις από την Ελλάδα και τον Κόσμο στο dikastiko.gr