“Κόκκινη κάρτα” από το Ευρωπαϊκό Δικαστήριο για παράταση προσωρινής κράτησης χωρίς παρουσία δικηγόρου του κατηγορούμενου

Ιδιαίτερα αιχμηρή είναι η απόφαση του Ευρωπαϊκού Δικαστηρίου Δικαιωμάτων του Ανθρώπου (ΕΔΔΑ) σχετικά με την τήρηση όλων των απαιτούμενων εγγυήσεων μετά από την κρίση των δικαστικών Αρχών να παρατείνουν την προσωρινή κράτηση κατηγορούμενου στο πλαίσιο ακροαματικής διαδικασίας όπου δεν συμμετείχε όχι μόνον ο ίδιος, αλλά και ο δικηγόρος του.

Ειδικότερα, το ΕΔΔΑ επισημαίνει μετά από προσφυγή που δέχθηκε πως από το Τοπικό Δικαστήριο της Ουκρανίας υπήρξε παραβίαση διατάξεων διεθνών συμβάσεων, καθώς διαπίστωσε ότι «ο προσφεύγων δεν έλαβε το πλήρες φάσμα των διαδικαστικών εγγυήσεων σε σχέση με την παράταση της προσωρινής κράτησής του, και ιδίως ότι ο δικηγόρος του στερήθηκε της ευκαιρίας να συμμετάσχει στην ακρόαση στις 23 Ιουλίου 2016, σε αντίθεση με τις απαιτήσεις της ΕΣΔΑ».

Όπως αναφέρει η απόφαση του ΕΔΔΑ «από τις 4 Μαρτίου 2015, ο προσφεύγων βρίσκεται υπό προσωρινή κράτηση ως ύποπτος για ληστεία και φόνο που διαπράχθηκε ως μέλος ομάδας. Η κράτηση του έχει παραταθεί από το δικαστήριο αρκετές φορές. Ειδικότερα, στις 24 Μαΐου 2016, το Τοπικό Δικαστήριο Ordzhonikidze της Περιφέρειας Dnipropetrovsk («Τοπικό Δικαστήριο») παρέτεινε την κράτησή του έως τις 4.30 μ.μ. της 23ης Ιουλίου 2016».

Επίσης, σημειώνει ότι «σύμφωνα με τις πληροφορίες που παρείχε η Κυβέρνηση, στις 23 Ιουλίου 2016 το μεσημέρι, το Τοπικό Δικαστήριο, ελλείψει των υπόπτων και των συνηγόρων υπεράσπισής τους, όρισε ακρόαση που θα διεξαγόταν μέσω σύνδεσης βίντεο την ίδια ημέρα στις 4.30 μ.μ. Η Γραμματεία του Τοπικού Δικαστηρίου έστειλε μήνυμα SMS στο δικηγόρο υπεράσπισης ενημερώνοντάς τον για την ημερομηνία και την ώρα της ακροαματικής διαδικασίας. Η Κυβέρνηση υποστήριξε ότι το μήνυμα SMS είχε παραδοθεί στο δικηγόρο στις 25 Ιουλίου 2016 στις 4.27 μ.μ.».

Τελικώς, «στις 23 Ιουλίου 2016 το Τοπικό Δικαστήριο πραγματοποίησε ακρόαση κατά την οποία παρέτεινε την προσωρινή κράτηση του προσφεύγοντος έως τις 21 Σεπτεμβρίου 2016. Το Τοπικό Δικαστήριο ανέφερε στην απόφασή του ότι ο προσφεύγων είχε αρνηθεί να συμμετάσχει στην ακροαματική διαδικασία μέσω σύνδεσης βίντεο και ότι ο δικηγόρος υπεράσπισής του είχε αρνηθεί να παραστεί στην ακροαματική διαδικασία, αν και είχε ενημερωθεί κανονικά για την ημερομηνία και την ώρα της».

Παράταση προσωρινής κράτησης χωρίς παρουσία δικηγόρου: «Αμφιβολίες» εάν το Δικαστήριο εξασφάλισε ενημέρωση των διαδίκων

Στην απόφασή του, το ΕΔΔΑ «σημείωσε τη συμφωνία των μερών ότι οι κατηγορίες εναντίον του προσφεύγοντος ήταν βαριές και θα μπορούσαν να οδηγήσουν στην καταδίκη του σε ισόβια κάθειρξη. Ενόψει αυτού του γεγονότος, οι αρχές είχαν την υποχρέωση να παράσχουν στον αιτούντα δικηγόρο υπεράσπισης κατά τη διάρκεια της διαδικασίας για την παράταση της κράτησής του, όπως απαιτείται από το άρθρο 52 § 1 του Κώδικα Ποινικής Δικονομίας που ορίζει ότι η συμμετοχή δικηγόρου υπεράσπισης είναι υποχρεωτική σε ποινικές διαδικασίες που αφορούν ιδιαίτερα σοβαρά εγκλήματα».

Υποστηρίζει, επίσης, πως «το Τοπικό Δικαστήριο αποφάσισε να προγραμματίσει ακρόαση χωρίς να είναι παρών ο προσφεύγων ή ο δικηγόρος υπεράσπισής του. Λαμβανομένου υπόψη του γεγονότος ότι ο δικηγόρος του προσφεύγοντος, σύμφωνα με την Κυβέρνηση, είχε ενημερωθεί για την ακροαματική διαδικασία μόλις στις 25 Ιουλίου 2016, παραμένει ανεξήγητο πώς ο δικηγόρος θα μπορούσε να ήταν παρών στην ακροαματική διαδικασία που είχε προγραμματιστεί για 23 Ιουλίου 2016 στις 4.30 μ.μ.»

Μεταξύ των παρατηρήσεων του ΕΔΔΑ είναι και το γεγονός ότι «η απόφαση για τη διεξαγωγή ακρόασης για την παράταση της προσωρινής κράτησης ελήφθη την τελευταία ημέρα ισχύος της προηγούμενης δικαστικής απόφασης για την κράτησή του. Σύμφωνα με τον προσφεύγοντα, η απόφαση λήφθηκε ημέρα Σάββατο, δηλαδή μια μη εργάσιμη ημέρα στην Ουκρανία».

Για τους λόγους αυτούς καταλήγει: «Αυτές οι περιστάσεις, καθώς και το γεγονός ότι η ακρόαση διεξήχθη λιγότερο από πέντε ώρες μετά τον προγραμματισμό της και η παράλειψη της κυβέρνησης να παράσχει περαιτέρω εξηγήσεις για το θέμα, εγείρουν αμφιβολίες ως προς το εάν το Τοπικό Δικαστήριο εξασφάλισε ότι οι διάδικοι στη διαδικασία είχε ενημερωθεί δεόντως για την ώρα της ακροαματικής διαδικασίας ή εάν η απουσία του συνηγόρου υπεράσπισης του προσφεύγοντος από τη συζήτηση οφειλόταν σε σκόπιμη παράλειψή του να εμφανιστεί».

Πηγή: www.echrcaselaw.com

Ακολουθήστε το dikastiko.gr στο Google News και δείτε πρώτοι όλες τις ειδήσεις

Διαβάστε όλες τις τελευταίες ειδήσεις από την Ελλάδα και τον Κόσμο στο dikastiko.gr