Μπαράζ προσφυγών στο ΣτΕ κατά του προστίμου των 100 ευρώ από ανεμβολίαστους 60άρηδες – Σωρηδόν εντολές στα δικηγορικά γραφεία

Πρόστιμο σε ανεμβολίαστους: Το Συμβούλιο της Επικρατείας θα κρίνει την συνταγματικότητα ή μη του προστίμου των 100 ευρώ, που επιβάλλεται στους πολίτες άνω των 60 ετών που αρνούνται να εμβολιαστούν ακόμα και μετά την θέσπιση της σχετικής υποχρεωτικότητας, η οποία τέθηκε σε ισχύ από τις 16 Ιανουαρίου.

Μεγάλες ομάδες από αυτούς οργανώνονται ανά τη χώρα και αναθέτουν , σύμφωνα με πληροφορίες του dikastiko.gr , σε δικηγορικά γραφεία να προσφύγουν κατά της συνταγματικότητας του μέτρου στο Συμβούλιο Επικρατείας.

Πιλοτική δίκη

Όπως χαρακτηριστικά λέει ο δικηγόρος Σπύρος Χριστόφιλος “Εκατοντάδες πολίτες άνω των 60 ετών προτίθενται να προσφύγουν άμεσα στα ελληνικά δικαστήρια κατά του προστίμου ύψους 100 ευρώ που τους επιβάλλεται διότι δεν προέβησαν σε εμβολιασμό για τον περιώνυμο πλέον COVID 19 κατά την διάταξη του άρθρου 24 του ν. 4865/2021. Η προσφυγή στη Δικαιοσύνη θα λάβει χώρα είτε δι’ ατομικής προσφυγής ουσίας ή ανακοπής ενώπιον των διοικητικών δικαστηρίων είτε, κι αυτή θα είναι η αρτιότερη νομική λύση και οδός δι’ ημάς, δια της λεγόμενης πιλοτικής δίκης ενώπιον του Συμβουλίου της Επικρατείας ( ν. 3900/2010, όπως αναθεωρήθηκε με το ν. 4055/2012) καθώς δι’ αυτής επέρχεται ταχύτερα η επίλυση δυσχερών και σύνθετων νομικών ζητημάτων που θα αποτελέσουν αντικείμενο πλήθους δικών. Εν προκειμένω, θα αιτηθούμε εις την πιλοτική δίκη αυτή ενώπιον του ΣτΕ να κριθεί το ζήτημα της αντισυνταγματικότητας της διατάξεως του νόμου που προβλέπει το πρόστιμο, ως αντικείμενης έναντι υπέρτερων και θεμελιωδών συνταγματικών αρχών και διατάξεων, όπως της αξίας του ανθρώπου, της ελεύθερης ανάπτυξης της προσωπικότητας, άρθρα 2 και 5 του Συντάγματος αλλά και της αρχής της αναλογικότητας ”.

Χαρακτηριστικό είναι ότι ήδη διοργανώνονται ενημερωτικές συναντήσεις για το θέμα ανά την Ελλάδα.

Πρόστιμο σε ανεμβολίαστους: Τι ισχύει

Υπενθυμίζεται πως η υποχρεωτικότητα του εμβολιασμού σε ανεμβολίαστους άνω των 60 ετών, επιβάλλει πρόστιμο των 100 ευρώ σε όσους δεν συμμορφώνονται , το οποίο θα επιβάλλεται μέσω ΑΑΔΕ κάθε μήνα για όσο παραμένουν ανεμβολίαστοι.

Όπως έχει διευκρινιστεί τα πρόστιμα δεν θα περικόπτονται από τη σύνταξη αλλά θα βεβαιώνονται στην εφορία. Για τον μήνα Ιανουάριο θα ισχύει «έκπτωση» 50 ευρώ στο πρόστιμο.

Από εκεί και πέρα, στην περίπτωση διενέργειας της πρώτης δόσης έως και τη 15η μέρα του μήνα και ολοκλήρωσης του εμβολιαστικού κύκλου σύμφωνα με τις προβλεπόμενες διαδικασίες και στον προβλεπόμενο χρόνο, ειδικώς για τον μήνα αυτό, επιβάλλεται διοικητικό πρόστιμο 50 ευρώ. Τα ποσά που θα συγκεντρωθούν θα διατεθούν για την ενίσχυση του ΕΣΥ.

Δεν είναι υποχρεωτικός ο εμβολιασμός για:

Όσους έχουν νοσήσει και για διάστημα 180 ημερών από τη νόσηση

Όσους έχουν αποδεδειγμένους λόγους υγείας που εμποδίζουν τη διενέργεια του εμβολίου.

Πρόστιμο σε ανεμβολίαστους: Τι έχουν αποφασίσει μέχρι σήμερα τα δικαστήρια

Πάντως μέχρι σήμερα τα δικαστήρια, Ευρωπαϊκά και Ελληνικά, έχουν ηδη αποφανθεί για σχετικές περιπτώσεις. Αυτές οι δικαστικές αποφάσεις κατατείνουν στην άποψη , όπως είχε γράψει το dikastiko.gr πως δεν είναι αντισυνταγματικός ο (επ’ απειλή προστίμου) εμβολιασμός στους άνω των 60, (μένει βέβαια το ανώτατο δικαστήριο να το επιβεβαιώσει με την απόφασή του επι των νέων προσφυγών που θα κατατεθούν).

Αυτό προκύπτει από την πάγια νομολογία του Ευρωπαϊκού Δικαστηρίου Δικαιωμάτων του Ανθρώπου , τις πρόσφατες αποφάσεις του, αλλά και τις αποφάσεις των ελληνικών δικαστηρίων (πολλές σε επίπεδο ασφαλιστικών μέτρων).

Το βασικό περίγραμμα πάνω στο οποίο κινούνται είναι πως η επικινδυνότητα και ο μεγάλος βαθμός θνησιμότητας της συγκεκριμένης ασθένειας καθιστούν το μέτρο του εμβολιασμού αναγκαίο για την προστασία αφενός της υγείας του καθενός, αλλά και συνολικά για την προστασία της δημόσιας υγείας.

Με 3 προϋποθέσεις:

1. η διαδικασία ενός τέτοιου εμβολιασμού δεν θα πρέπει σε καμία περίπτωση να συνεπάγεται φυσικό εξαναγκασμό του πολίτη για εμβολιασμό.
2. Οι (επιτρεπόμενες και συνταγματικά ανεκτές) κυρώσεις να μην είναι ακραίες, υπερβολικά επαχθείς ή σκληρές.
3. Η υποχρέωση αυτή να μην έχει γενικευμένο περιεχόμενο (να αφορά τους πάντες) , αλλά πρέπει να ορίζεται σαφώς ποιες ομάδες ατόμων είναι ανάγκη να υποβληθούν σε υποχρεωτικό εμβολιασμό και να αιτιολογούνται επαρκώς οι ειδικότεροι λόγοι επιβολής του μέτρου και οι συνεπαγόμενες κυρώσεις.

Πρόστιμο

Μάλιστα δεν είναι η πρώτη φορά που το ευρωπαϊκό δικαστήριο έχει ασχοληθεί με την επιβολή προστίμου για άρνηση εμβολιασμού: Το Τμήμα Ευρείας Σύνθεσης του Ευρωπαϊκού Δικαστηρίου Δικαιωμάτων του Ανθρώπου (ΕΔΔΑ), σχετικά πρόσφατα (Απρίλης 2021), εξέδωσε την απόφαση Vavřička κ.α. κατά Τσεχικής Δημοκρατίας της 08.04.2021 με την οποία έκρινε ότι η υποχρεωτικότητα του παιδικού εμβολιασμού δεν παραβιάζει το δικαίωμα σεβασμού της ιδιωτικής ζωής. Στην προκειμένη υπόθεση, προεβλέπετο πρόστιμο που επιβλήθηκε σε έναν εκ των προσφευγόντων επειδή δεν επέτρεψε τον εμβολιασμό των παιδιών του.

Το Δικαστήριο αναγνώρισε ότι η τσεχική πολιτική επιδίωκε τους νόμιμους στόχους της προστασίας της υγείας καθώς και των δικαιωμάτων τρίτων, επισημαίνοντας ότι ο εμβολιασμός προστατεύει τόσο αυτούς που τον κάνουν όσο και αυτούς που δεν μπορούν να εμβολιαστούν για ιατρικούς λόγους και συνεπώς βασίζονται στην ανοσία της αγέλης για προστασία κατά σοβαρών μεταδοτικών ασθενειών. Θεώρησε επίσης ότι το κράτος είχε μεγάλο «περιθώριο εκτίμησης» για το εν λόγω ζήτημα. Το Δικαστήριο εξέτασε επίσης τον εμβολιασμό με βάση την αρχή της αναλογικότητας. Έκρινε ότι το πρόστιμο που επιβλήθηκε στον προσφεύγοντα (γύρω στα 400 ευρώ) δεν ήταν υπερβολικό.

Άλλες αποφάσεις

Πέραν αυτής της απόφασης, το Δικαστήριο του Στρασβούργου έχει μια σημαντική αλλά όχι πλούσια νομολογία σχετικά με τα θέματα του covid και των εμβολιασμών. Το ενδιαφέρον είναι ότι σε καμία από τις αποφάσεις του δεν αναφέρεται ότι ο υποχρεωτικός εμβολιασμός αντιτίθεται στην ΕΣΔΑ.

Οι τελευταίες σχετικές αποφάσεις του αφορούν:

α) Έλληνες υγειονομικοί προσέφυγαν στο ΕΔΔΑ για λήψη προσωρινών μέτρων για να αποφύγουν τον υποχρεωτικό εμβολιασμό τους. Το Δικαστήριο απέρριψε την αίτησή τους στις 9 Σεπτεμβρίου 2021 ως απαράδεκτη.

β) Στο ίδιο Δικαστήριο προσέφυγαν και 622 Γάλλοι πυροσβέστες και νοσηλευτές (Αbgrall κ.α. κατά Γαλλίας) με αίτηση προσωρινών μέτρων για να αναστείλουν τον υποχρεωτικό εμβολιασμό τους. Η Αίτηση απορρίφθηκε στις 25.08.21 επίσης με την αιτιολογία ότι δεν εμπίπτει στις διατάξεις για λήξη προσωρινών μέτρων.

γ) Το Στρασβούργο αντιμετώπισε ομαδικά σε μία απόφαση (Zambrano κατά Γαλλίας) 18.000 τυποποιημένες προσφυγές Γάλλων για την επιβολή υγειονομικής κάρτας για τον εμβολιασμό και τις απέρριψε ως απαράδεκτες στις 7 Οκτωβρίου 2021. Τόνισε μάλιστα ότι σκοπίμως έγιναν τυποποιημένες ίδιες 18.000 προσφυγές για τον κορωνοϊό για να παραλύσουν το σύστημα του ΕΔΔΑ.

ε) Στην Ελλάδα, το Συμβούλιο της Επικρατείας με την υπ’ αριθμ. 2387/2020 απόφασή του, έκρινε ότι «η θέσπιση του επίμαχου μέτρου δεν παραβιάζει την αρχή της ισότητας, δεδομένου ότι σε εμβολιασμό υπόκεινται όλα ανεξαιρέτως τα νήπια και παιδιά, πλην εκείνων που τελούν ατομικώς σε ειδικές διαφορετικές συνθήκες, δεν επιτρέπεται δηλαδή για λόγους υγείας να εμβολιαστούν.

Ακολουθήστε το dikastiko.gr στο Google News και δείτε πρώτοι όλες τις ειδήσεις

Διαβάστε όλες τις τελευταίες ειδήσεις από την Ελλάδα και τον Κόσμο στο dikastiko.gr