Νέο δικαστικό “όχι” σε διαταγή πληρωμής: Αόριστος ο περιορισμός της συνολικής οφειλής και αίτημα μέρους αυτής χωρίς εξειδίκευση επιμέρους κονδυλίων

Δεκτή έγινε αίτηση ανακοπής οφειλετών κατά διαταγής πληρωμής από το Μονομελές Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης, καθώς κρίθηκε μη νόμιμος ο περιορισμός απαίτησης στο ποσό των 50.000 ευρώ από τη συνολική οφειλή των περίπου 131.800 ευρώ.

Όπως αναφέρει το Δικαστήριο και σύμφωνα με την αίτηση ανακοπής «προκύπτει από το κείμενο της άνω διαταγής πληρωμής, αιτήθηκε την έκδοση διαταγής πληρωμής για το ποσό των 50.000 ευρώ, πλέον τόκων υπερημερίας από την 11-4-2023 (επόμενη της επίδοσης της εξώδικης καταγγελίας), με το συμβατικό επιτόκιο υπερημερίας και εξαμηνιαίο ανατοκισμό των τόκων, μέχρις ολοσχερούς εξόφλησης, με ρητή επιφύλαξη για το υπόλοιπο της συνολικής οφειλής, μέχρις ολοσχερούς εξόφλησης, η δε διαταγή πληρωμής εκδόθηκε με το ίδιο ακριβώς περιεχόμενο και διατακτικό».

Ωστόσο, το Μονομελές Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης τονίζει στην απόφαση πως «ο περιορισμός του αιτούμενου ποσού επιχειρήθηκε αορίστως χωρίς να εξειδικεύονται τα επιμέρους κονδύλια, από τα οποία απαρτίζεται το μέρος της συνολικής απαιτήσεως, για την οποία εκδόθηκε η διαταγή πληρωμής και χωρίς να γίνεται περιορισμός της συνολικής απαιτήσεως κατά ορισμένο ποσοστό, με αποτέλεσμα η διαταγή πληρωμής που εκδόθηκε να είναι αόριστη και να μην δύναται να επιτελέσει τον σκοπό της ως εκτελεστός τίτλος».

Τούτο διότι, όπως διευκρινίζεται, «όταν η συνολική απαίτηση απαρτίζεται από περισσότερα κονδύλια, όπως κεφάλαιο, τόκους, τόκους τόκων, έξοδα κ.λπ., πρέπει, κατά τον περιορισμό του συνολικού αιτήματος, να διευκρινίζεται στην αίτηση για ποια κονδύλια ζητείται η έκδοση διαταγής πληρωμής και αντίστοιχα να αναφέρονται στην τελευταία τα κονδύλια αυτά, τα οποία εξοπλίζονται με εκτελεστό τίτλο ή έστω να γίνεται αναλογικός περιορισμός της συνολικής απαιτήσεως, που θα οδηγήσει σε σύμμετρη ποσοστιαία μείωση εκάστου κονδυλίου, διαταγή πληρωμής απαίτηση».

Δικαστικό “όχι” σε διαταγή πληρωμής: Απορρίφθηκαν οι ισχυρισμοί περί δικονομικής ευχέρειας περιορισμού

«Η καθης η ανακοπή ισχυρίζεται ότι έχει τη δυνατότητα να ζητήσει την έκδοση διαταγής πληρωμής όχι μόνο για τη συνολική απαίτησή της, αλλά και για μέρος αυτής, χωρίς να απαιτείται ειδική αιτιολόγηση. Ο ισχυρισμός αυτός είναι βάσιμος, πλην όμως η ως άνω δικονομική ευχέρεια της καθης να ζητήσει (για λόγους περιορισμού των εξόδων) την έκδοση διαταγής πληρωμής για μέρος της απαιτήσεώς της, δεν αναιρεί την υποχρέωσή της να προσδιορίσει, κατά τρόπο συγκεκριμένο, ποιο είναι το είδος και το ύψος των επιμέρους κονδυλίων εκ της συνολικής απαιτήσεως, για τα οποία ζητεί την έκδοση εκτελεστού τίτλου» σημειώνει το Δικαστήριο.

Και καταλήγει: «Κατά συνέπεια, η υπ’ αρ. ./2023 διαταγή πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης τυγχάνει ακυρωτέα, μη δυνάμενη να στηρίξει εγκύρως την επισπευδόμενη αναγκαστική εκτέλεση σε βάρος του ανακόπτοντος και συνακόλουθα ακυρωτέες τυγχάνουν και οι πληττόμενες πράξεις αναγκαστικής εκτέλεσης, δεκτού γενομένου του τρίτου λόγου της υπό κρίση ανακοπής και ως κατ’ ουσίαν βάσιμου».

Ακολουθήστε το dikastiko.gr στο Google News και δείτε πρώτοι όλες τις ειδήσεις

Διαβάστε όλες τις τελευταίες ειδήσεις από την Ελλάδα και τον Κόσμο στο dikastiko.gr