Ο πατέρας επέλεξε να γίνει… γυναίκα – Έχασε το δικαίωμα επικοινωνίας με τα παιδιά του

Μετά το χωρισμό του από τη σύζυγό του, με την οποία είχαν αποκτήσει δύο παιδιά, ο Α.Μ. αποφάσισε να προχωρήσει σε επέμβαση αλλαγής φύλου και αναγνωρίστηκε πλέον νόμιμα ως γυναίκα.

Ωστόσο, η επιλογή του κατέληξε σε δικαστικές διαμάχες, καθώς η πρώην σύζυγος άσκησε αγωγή με σκοπό να περιορίσει το δικαίωμα επικοινωνίας με τα παιδιά. Συγκεκριμένα, υποστήριξε ότι η αλλαγή φύλου προκάλεσε ανεπανόρθωτη βλάβη στην ψυχική υγεία και ηθική των παιδιών.

Επιπλέον η αντίληψη της οικογένειας θα αλλοιωνόταν και θα μπορούσε να οδηγήσει σε σύμπλεγμα κατωτερότητας και εκφοβισμού στο σχολείο.  Η αλλαγή του φύλου θα μπορούσε να τους εκθέσει σε πληροφορίες σχετικά με «μη παραδοσιακές σεξουαλικές σχέσεις», πληροφορίες οι οποίες απαγορεύονται να μεταδίδονται σε ανηλίκους.

Μια έκθεση πραγματογνωμόνων επιβεβαίωσε τη διάγνωση του «τρανσεξουαλισμού» του πατέρα πρώην άνδρα και νυν γυναίκα Α.Μ.. Δήλωσε ότι «οι αρνητικές επιπτώσεις δεν θα μπορούσαν να δημιουργηθούν από το ατομικό και ψυχολογικό προφίλ της [A.M.] ή τη γονική της συμπεριφορά, αλλά από την αναμενόμενη αντίδραση των παιδιών στην αλλαγή φύλου του πατέρα τους». Ωστόσο, η ίδια έκθεση επισήμανε έλλειψη έρευνας στον σχετικό τομέα.

Το δικαστήριο της χώρας διέταξε τον περιορισμό της άσκησης των δικαιωμάτων γονικής μέριμνας της Α.Μ. και απέρριψε την ανταγωγή της για επικοινωνία με τα παιδιά της. Το δικαστήριο αιτιολόγησε την απόφασή του, αναφέροντας τα ευρήματα των πραγματογνωμόνων, ότι η αλλαγή του φύλου της A.M. «θα δημιουργούσε μακροχρόνιες ψυχο-τραυματικές συνθήκες για τα παιδιά και θα δημιουργούσαν αρνητικές επιπτώσεις στην ψυχική υγεία και ψυχολογική τους ανάπτυξη». Το δικαστήριο διέταξε να επανεξεταστεί το ζήτημα όταν τα παιδιά μεγαλώσουν, χωρίς να παρέχει ένα συγκεκριμένο χρονικό πλαίσιο.

Παραβιάστηκαν δικαιώματα, έκρινε το ΕΔΔΑ

Μετά την εξέλιξη αυτή, η Α.Μ. προσέφυγε στο Ευρωπαϊκό Δικαστήριο Δικαιωμάτων του Ανθρώπου (ΕΔΔΑ), το οποίο έκρινε πως υπήρξε παραβίαση του δικαιώματος σεβασμού στην οικογενειακή ζωή και της απαγόρευσης των διακρίσεων επιδικάζοντας στις ρωσικές αρχές (χώρα καταγωγής της προσφεύγουσας) την καταβολή 9.800 ευρώ για ηθική βλάβη και 1.070 ευρώ για δικαστικά ή άλλα έξοδα.

Ειδικότερα, το ΕΔΔΑ σημειώνει στην απόφασή του πως «οι διάδικοι δεν αμφισβήτησαν ότι οι περιορισμοί ήταν το αποτέλεσμα της αλλαγής φύλου της προσφεύγουσας και οι ενδεχόμενες φερόμενες αρνητικές επιπτώσεις αυτής της διαδικασίας στα παιδιά. Το Δικαστήριο έπρεπε να αξιολογήσει εάν αυτή η απόφαση ήταν λογική και ισορροπημένη».

Στο πλαίσιο αυτό έκρινε ότι «τα εθνικά δικαστήρια είχαν βασίσει την απόφασή τους  σε μεγάλο βαθμό στην έκθεση Πραγματογνωμοσύνης, αλλά αυτή η έκθεση δεν είχε καθορίσει πώς ακριβώς η αλλαγή φύλου είχε αποτελέσει κίνδυνο για τα παιδιά. Αυτό ήταν ιδιαίτερα ανησυχητικό, δεδομένου ότι οι  ειδικοί είχαν αναγνωρίσει την έλλειψη αξιόπιστων επιστημονικών στοιχείων σχετικά με το θέμα και ανέφεραν μόνο ένα, ευρέως επικριτικό έγγραφο».

Το ΕΔΔΑ, επίσης έκρινε ότι «τα εθνικά δικαστήρια δεν έλαβαν υπόψη τη συγκεκριμένη οικογενειακή κατάσταση της προσφεύγουσας στο σκεπτικό τους. Επιπλέον, δικαστική απόφαση που στερεί εντελώς δικαιώματα επικοινωνίας ενός γονέα από τα παιδία του, θα πρέπει να λαμβάνεται μόνο στις πιο ακραίες καταστάσεις, κάτι που δεν ίσχυε στην προκειμένη υπόθεση, ελλείψει αποδεδειγμένης βλάβης στα παιδιά. Τα εθνικά δικαστήρια δεν κατάφεραν να αξιολογήσουν ισορροπημένα και λογικά τα περιστατικά της υπόθεσης».

Κατέληξε επομένως στο συμπέρασμα ότι «ο περιορισμός των δικαιωμάτων γονικής μέριμνας της A.M. και του δικαιώματος επικοινωνίας της με τα παιδιά της δεν ήταν «απαραίτητος σε μια δημοκρατική κοινωνία», με αποτέλεσμα να υφίσταται  παραβίαση του δικαιώματος σεβασμού της οικογενειακής ζωής».

Παράλληλα, το ΕΔΔΑ εκτίμησε ότι η ταυτότητα φύλου της προσφεύγουσας έπαιξε σημαντικό ρόλο – πράγματι ήταν αποφασιστικός παράγοντας – στις εγχώριες δικαστικές αποφάσεις. «Η προσφεύγουσα υπέστη διαφορετική μεταχείριση σε σχέση με τους άλλους γονείς στο θέμα του δικαιώματος επικοινωνίας. Το Δικαστήριο διαπίστωσε ότι αυτή η μεταχείριση με βάση τη ταυτότητα φύλου δεν ήταν αναλογική, αλλά μεροληπτική και αντίθετη με την ΕΣΔΑ και συνιστούσε παραβίαση της απαγόρευσης των διακρίσεων αναφορικά με την προσφεύγουσα» επισημαίνεται.

Ακολουθήστε το dikastiko.gr στο Google News και δείτε πρώτοι όλες τις ειδήσεις

Διαβάστε όλες τις τελευταίες ειδήσεις από την Ελλάδα και τον Κόσμο στο dikastiko.gr