“Όχι” σε αίτημα του Δημοσίου είπε ο Άρειος Πάγος: Οι διάδικοι μπορούν να συμπληρώνουν ελλείψεις στις δικογραφίες

Δεν έκανε δεκτή ο Άρειος Πάγος αίτηση του Ελληνικού Δημοσίου για αναίρεση απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών, που δικαίωνε πολίτες σχετικά με την προσκόμιση εγγράφων και συγκεκριμένα την επίδοση αγωγής.

Ειδικότερα, το Ανώτατο Δικαστήριο θεώρησε ότι «… η κρινόμενη αγωγή, η οποία σημειωτέον δεν είναι ανυπόστατη – όπως αβάσιμα ισχυρίστηκε το εναγόμενο-εφεσίβλητο Ελληνικό Δημόσιο με τις προτάσεις του, επικαλούμενο ότι δήθεν δεν έχει επιδοθεί στον νόμιμο εκπρόσωπο του Ελληνικού Δημοσίου τον Διοικητή της ΑΑΔΕ, αφού από την υπ’ αριθμόν …/21-12-2017 έκθεση επίδοσης του Δικαστικού Επιμελητή στο Πρωτοδικείο Αθηνών Ε.Λ., που προσκόμισαν οι εκκαλούντες μετά από ειδοποίησή τους από την Γραμματέα του Δικαστηρίου προς συμπλήρωση τυπικών παραλείψεων (άρθρο 227 § 1 ΚΠολΔ), αποδεικνύεται ότι η κρινόμενη αγωγή επιδόθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα στον νόμιμο εκπρόσωπο του Ελληνικού Δημοσίου Διοικητή της ΑΑΔΕ, την οποία παρέλαβε η εξουσιοδοτηθείσα προς τούτο … Πάρεδρος του Ν.Σ.Κ…».

Και τονίζει πως «το Εφετείο, δεν παρέλειψε, παρά το νόμο, να κηρύξει ως ανυπόστατη την ένδικη αγωγή». Παράλληλα, ο Άρειος Πάγος σημειώνει πως και ο δεύτερος λόγος αναίρεσης που θέτει το Δημόσιο με τον οποίο «μέμφεται την προσβαλλόμενη απόφαση, με επίκληση ότι παρά το νόμο έλαβε υπόψη το εκπροθέσμως προσκομισθέν, μετά τη συζήτηση της υπόθεσης, και μετά από κλήση του δευτεροβάθμιου δικαστηρίου, αποδεικτικό μέσο της έκθεση επίδοσης της αγωγής, είναι απαράδεκτος».

“Όχι” σε αίτημα του Δημοσίου είπε ο Άρειος Πάγος: Τι προβλέπει η νέα τακτική διαδικασία

Σύμφωνα με το Ανώτατο Δικαστήριο «οι διάδικοι, οι οποίοι πρέπει να έχουν ήδη κατά την έγγραφη προδικασία υποβάλει τις προτάσεις τους (και πιθανώς δικόγραφο προσθήκης-αντίκρουσης σε αυτές), καθώς και να έχουν προσκομίσει τα αποδεικτικά τους έγγραφα, δεν υποχρεούνται να παραστούν κατά τη συζήτηση, χωρίς η απουσία τους αυτή να είναι δυνατό να επιφέρει δυσμενείς σε αυτούς δικονομικές συνέπειες.

Έτσι, αναφέρει ο Άρειος Πάγος «και υπό τη νέα τακτική διαδικασία προβλέπεται η συμπλήρωση των παραλείψεων με την εφαρμογή του άρθρου 227 ΚΠολΔ για όσες εκ των τυχόν ελλείψεων εξακολουθήσουν να θεωρούνται και υπό τη νέα τακτική διαδικασία τυπικές, όπως η ανωτέρω έκθεση επίδοση της αγωγής. Η συμπλήρωση αυτή δεν αποκλείεται από τη μη αναφορά της συμπλήρωσης της έλλειψης αυτής, στο άρθρο 237 παρ. 1εδγ στο οποίο γίνεται μνεία της συμπλήρωσης με το άρθρο 227 της έλλειψης κατάθεσης των πληρεξούσιων εγγράφων, προς ειδική επισήμανση της ταχείας συμπλήρωσης αυτής με απλή πρόσκληση του άρθρου 227 ΚΠολΔ, και όχι με τη διαδικασία του άρθρου 105 ΚΠολΔ, με την οποία προβλέπεται η έκδοση απόφασης για τη συμπλήρωση της σχετικής έλλειψης».

Η έκθεση επίδοσης αγωγής δεν αποτελεί διαδικαστικό έγγραφο της δίκης

Και καταλήγει «η έκθεση επίδοσης αποτελεί διαδικαστικό έγγραφο της ένδικης δίκης, και όχι αποδεικτικό μέσο με την έννοια του άρθρου 339 ΚΠολΔ, στα οποία αναφέρεται ο αναιρετικός λόγος από τον αρ. 11 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, ήτοι προς διάγνωση της ουσίας της διαφοράς. Ο αυτός παραπάνω λόγος αναίρεσης, αν ήθελε εκτιμηθεί ως λόγος αναίρεσης, από τον αρ. 14 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, με την έννοια της παραβίασης της διάταξης του άρθρου 237 παρ. 1εδ β του ΚΠολΔ, είναι αβάσιμος, διότι η παράλειψη κατάθεσης της έκθεσης επίδοσης της αγωγής, μέσα στη συγκεκριμένη προθεσμία, κατά τα εκτιθέμενα στη μείζονα σκέψη, συνιστά τυπική παράλειψη, δυνάμενη, κατ’ άρθρ. 524 παρ. 1 και 227 ΚΠολΔ, να συμπληρωθεί και μετά τη συζήτηση της υπόθεσης, με κλήση του πληρεξούσιου δικηγόρου του διαδίκου, όπως, κατά την προσβαλλόμενη απόφαση, επισυνέβη στην προκείμενη περίπτωση. Επομένως, το Εφετείο δεν παράλειψε, παρά το νόμο, να κηρύξει ανυπόστατη την αγωγή».

Ακολουθήστε το dikastiko.gr στο Google News και δείτε πρώτοι όλες τις ειδήσεις

Διαβάστε όλες τις τελευταίες ειδήσεις από την Ελλάδα και τον Κόσμο στο dikastiko.gr