Οι διαφημιστικές κλήσεις για πώληση προϊόντων έφεραν “καμπάνα” 20.000 ευρώ
Παράνομη η επεξεργασία και χρήση στοιχείων από εταιρεία έκρινε η Αρχή Προστασίας Προσωπικών Δεδομένων.
Προσωπικά δεδομένα: Πρόστιμο 20.000 ευρώ εισέπραξε από την Αρχή Προστασίας Δεδομένων Προσωπικού Χαρακτήρα, εταιρεία που διενεργεί τηλεφωνικές εξ αποστάσεως πωλήσεις, καθώς χρησιμοποίησε για την προώθηση προϊόντων και υπηρεσιών της στοιχεία πελατών, τα οποία είχε συλλέξει από κάποια αγορά τους στο παρελθόν.
Όπως διαπιστώθηκε δεν εξασφαλίστηκε κατάλληλη ενημέρωση του υποκειμένου των δεδομένων κατά το στάδιο της συλλογής των δεδομένων, ώστε αυτό να γνωρίζει ότι τα δεδομένα του θα χρησιμοποιηθούν για έναν επιπλέον διαφορετικό σκοπό, δεν έγιναν σεβαστές οι αντιρρήσεις των πελατών ενώ δεν ήταν σαφής στα υποκείμενα των δεδομένων η ταυτότητα του υπευθύνου επεξεργασίας.
Στην απόφαση επιβολής προστίμου, σύμφωνα με την απόφαση της Αρχής, έλαβε υπόψη τα πραγματικά δεδομένα της υπόθεσης μεταξύ των οποίων:
- Τη διάρκεια και την ένταση της παράβασης, ειδικά στις δύο πρώτες περιπτώσεις, όπου οι καταγγέλλοντες έχουν λάβει πολλαπλές κλήσεις για μεγάλα χρονικά διαστήματα (πάνω από έτος στην α΄ περίπτωση, περί το εξάμηνο στη β΄), ενώ δηλώνουν τις αντιρρήσεις τους διαρκώς.
- Τη μη διακοπή των οχλήσεων ακόμα και μετά την παρέμβαση της Αρχής ειδικά στην α΄ περίπτωση.
- Ότι δεν πρόκειται για δεδομένα προσωπικού χαρακτήρα των άρθρων 9 και 10 του ΓΚΠΔ.
- Ότι σκοπός του υπευθύνου είναι να αποκομίσει οικονομικό κέρδος.
- Ότι αν και από το 2019 υπάρχει σύμβαση για παροχή συμβουλευτικών υπηρεσιών για το ΓΚΠΔ, σχεδόν δύο έτη μετά δεν προσκομίστηκε κανένα σχετικό έγγραφο, ούτε αποδείχθηκε ότι υλοποιήθηκε η σύμβαση.
Προσωπικά δεδομένα: Τι επισημαίνει η Αρχή
Η Αρχή επισημαίνει ειδικότερα πως «από τα στοιχεία του φακέλου της υπόθεσης, και σύμφωνα με όσα αναφέρει ο υπεύθυνος επεξεργασίας στο αρχικό του υπόμνημα, προκύπτει ότι η επεξεργασία δεδομένων των καταγγελλόντων (τουλάχιστον του αριθμού τηλεφώνου αλλά και των λοιπών στοιχείων που έχουν τηρηθεί μετά την συναλλαγή του εκάστοτε πελάτη με την εταιρεία) για το σκοπό της προώθησης προϊόντων βασίζεται, σύμφωνα με τη δήλωση του υπευθύνου επεξεργασίας, σε συγκατάθεση του υποκειμένου, η οποία προέκυψε μετά από τηλεφωνική αγορά. Αν και στις περιπτώσεις αυτές προκύπτει ότι έγινε αγορά στο πλαίσιο της οποίας χορηγήθηκαν προς την εταιρεία τα εν λόγω δεδομένα προσωπικού χαρακτήρα, δεν υπάρχουν στοιχεία τα οποία να αποδεικνύουν ότι είχε παρασχεθεί συγκατάθεση. Ο υπεύθυνος επεξεργασίας με το υπόμνημά του κάνει αναφορά σε «προφορική συγκατάθεση». Συνεπώς, ελλείψει στοιχείων απόδειξής της, δεν μπορεί να γίνει δεκτή η συγκατάθεση ως νομική βάση της επεξεργασίας».
Παράλληλα, τονίζει πως «θα έπρεπε, τουλάχιστον, να εξασφαλίζεται κατάλληλη ενημέρωση του υποκειμένου των δεδομένων κατά το στάδιο της συλλογής των δεδομένων, ώστε αυτό να γνωρίζει ότι τα δεδομένα του θα χρησιμοποιηθούν για έναν επιπλέον διαφορετικό σκοπό, ενώ παράλληλα να του δίνεται και η δυνατότητα έκφρασης εναντίωσης. Επίσης, ο υπεύθυνος επεξεργασίας θα έπρεπε να διασφαλίσει ότι σέβεται τις αντιρρήσεις των πελατών του, είτε όταν εκφράζονται ατομικά προς τον ίδιο είτε όταν εκφράζονται γενικά μέσω του μητρώου του άρθρου 11 του ν. 3471/2006. Ο υπεύθυνος επεξεργασίας δεν απέδειξε ότι τήρησε τις εν λόγω προϋποθέσεις για τη διασφάλιση της νομιμότητας, ως οφείλει με βάση την αρχή της λογοδοσίας (άρ. 5 παρ. 2 ΓΚΠΔ). Για παράδειγμα, δεν προσκόμισε έγγραφο πολιτικής σε σχέση με την ενημέρωση για την (περαιτέρω) επεξεργασία των δεδομένων του πελάτη για διαφημιστικούς σκοπούς ούτε απέδειξε ότι λαμβάνει σε τακτά χρονικά διαστήματα αντίγραφα του μητρώου του άρθρου 11 του ν. 3471/2006».
Και σύμφωνα με την απόφαση: «Επίσης, θα όφειλε, να έχει σεβαστεί τις αντιρρήσεις των καλούμενων υποκειμένων των δεδομένων οι οποίες ασκούνται κατά τη διάρκεια της κλήσης ή, τουλάχιστον, να διαθέτει διαδικασία για την άσκηση του δικαιώματος εναντίωσης και να ενημερώνει για αυτή. Οι ενέργειες αυτές θα έπρεπε να έχουν γίνει άμεσα, από την πρώτη κλήση και έκφραση αντίρρησης του πελάτη και σε κάθε περίπτωση μετά την παρέμβαση της Αρχής».
ΔΙΑΒΑΣΤΕ ΕΠΙΣΗΣ
Ορκίστηκαν τα νέα μέλη της Αρχής Προστασίας Προσωπικών Δεδομένων – Ποια η νέα σύνθεσή της Τι λέει για την τηλεκπαίδευση η Αρχή Προστασίας Προσωπικών Δεδομένων – Γιατί αντιδρά το υπουργείο Παιδείας Αυτά είναι τα νέα μέλη της Αρχής Προστασίας Δεδομένων – ΟΛΑ ΤΑ ΟΝΟΜΑΤΑ Δικαστική “καμπάνα” σε τράπεζα για διαβίβαση προσωπικών δεδομένων σε εισπρακτική εταιρεία – Αποζημίωση 5.870 ευρώΑκολουθήστε το dikastiko.gr στο Google News και δείτε πρώτοι όλες τις ειδήσεις
Διαβάστε όλες τις τελευταίες ειδήσεις από την Ελλάδα και τον Κόσμο στο dikastiko.gr