Πως το Μονομελές Πρωτοδικείο μπλόκαρε ξένο fund και ανέστειλε πλειστηριασμό πολυτελούς κατοικίας για οφειλή πάνω από 1,5 εκατ. ευρώ

Απόφαση που βάζει «πάγο» στα ξένα funds εξέδωσε το Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών αναστέλλοντας πλειστηριασμό πολυτελούς κατοικίας για οφειλή ύψους  άνω του 1.500.000. Επικαλούμενο νομικές πλημμέλειες το δικαστήριο προχώρησε στην αναστολή του πλειστηριασμού, καθώς σύμφωνα με το σκεπτικό του το ξένο fund είχε αναλάβει να  συνεχίσει έναν πλειστηριασμό που είχε ξεκινήσει μια Τράπεζα πριν αυτή μεταβιβάσει το δάνειο και  χωρίς να έχει κάνει πριν όσα ορίζει ο νόμος.

Επι της ουσίας, όπως επισημάνει ο δικηγόρος Δημήτρης Αναστασόπουλος  που χειρίστηκε την υπόθεση , μέχρι σήμερα θα μπορούσε να θεωρηθεί ότι αφού το σπίτι έφτασε στον πλειστηριασμό και δεν υπήρχε η δυνατότητα  ούτε ανακοπής , όταν  οι προθεσμίες αυτές έχουν χαθεί, τότε η διενέργεια του πλειστηριασμού είναι μονόδρομος.

Και όμως, χωρίς δικαίωμα ανακοπής κατά της κατασχετήριας έκθεσης το δικαστήριο σταμάτησε τον πλειστηριασμό με την διαδικασία των ασφαλιστικών μέτρων.

Η υπόθεση

Το 2018 μια Ελληνική Τράπεζα προέβη σε κατάσχεση ακινήτου και ορίστηκε πλειστηριασμός για τις 10-10-2018 ο οποίος ανεστάλη και δεν πραγματοποιήθηκε. Στη συνέχεια με δήλωση συνέχισης πλειστηριασμού ορίσθηκε νέα ημερομηνία η 6-2-2019, ωστόσο διετάχθη η αναστολή του , όπως εξηγεί ο κ. Αναστασόπουλος, και  δεν πραγματοποιήθηκε.

Στην συνέχεια η Τράπεζα μεταβίβασε το δάνειο σε ξένο fund το οποίο στις 30-1-2019 επέδωσε ξανά τη διαταγή πληρωμής με τα νομιμοποιητικά έγγραφα για να συνεχίσει το fund πλέον τον πλειστηριασμό.

Την 11-3-2020 η τράπεζα ως διαχειρίστρια της απαίτησης που είχε μεταβιβάσει έδωσε εντολή συνέχισης του πλειστηριασμού, ο ορισθείς πλειστηριασμός όμως πάλι δεν πραγματοποιήθηκε  λόγω της αναστολής των πράξεων αναγκαστικής εκτέλεσης και πλειστηριασμών λόγω  COVID.

Δεύτερο fund

Ένα δεύτερο fund στην συνέχεια έκανε δήλωση συνέχισης του πλειστηριασμού ως διαχειρίστρια του δανείου του πρώτου fund που είχε αγοράσει το δάνειο από την Τράπεζα «χωρίς ωστόσο προηγουμένως να έχει τηρηθεί η διαδικασία του άρθρου 925 ΚΠολΔ και ειδικότερα να έχει γνωστοποιηθεί, αν και υπήρχε εκ του νόμου η σχετική υποχρέωση προς τούτο, στους ανακόπτοντες δια της επίδοσης σε αυτούς επιταγής προς εκτέλεση και των νομιμοποιητικών της εγγράφων»,  δηλαδή της διαχείρισης στο fund.

Με απλά λόγια δεν έκανε μια κοινοποίηση που επιβάλει ο νόμος.

“Η παράλειψη αυτή, που συνεπιφέρει ακυρότητα στη διαδικασία της εκτέλεσης, αποτελούσε τη βασική της υποχρέωση, ευθέως και ρητώς υπό του νόμου απαιτούμενη.

«Επομένως, δεδομένου και του ότι όπως προκύπτει από τη γραμματική ερμηνεία της διάταξης του άρθρου 925 παρ. 1 ΚΠολΔ, η παράβαση της εν λόγω διάταξης συνεπάγεται ακυρότητα της εκτέλεσης, ανεξαρτήτως επίκλησης και απόδειξης βλάβης, δεδομένου ότι η φράση του νόμου «δεν δύναται να αρχίσει ή να συνεχίσει την αναγκαστική εκτέλεση» είναι ισοδύναμη με την απειλή ακυρότητας. Επομένως πρέπει να ακυρωθεί η δήλωση συνέχισης πλειστηριασμού δυνάμει της οποίας διενεργείται πλειστηριασμός τον Οκτώβριο 2020», αναφέρει το δικαστήριο.

Το Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών με την υπ΄ αριθ. 4607/2020 απόφασή του ακύρωσε  την δήλωση συνέχισης και ανέστειλε τον πλειστηριασμό μόνο και μόνο επειδή δεν ακολουθήθηκε από το ξένο Fund η προβλεπόμενη τυπική διαδικασία.

Ακολουθήστε το dikastiko.gr στο Google News και δείτε πρώτοι όλες τις ειδήσεις

Διαβάστε όλες τις τελευταίες ειδήσεις από την Ελλάδα και τον Κόσμο στο dikastiko.gr