“Κόκκινη κάρτα” σε παράνομες και μονομερείς τροποποιήσεις συμβάσεων: Καταδικάστηκε από Δικαστήριο η πρακτική εταιρείας κινητής τηλεφωνίας

Στην καταδίκη για την πρακτική που ακολούθησε εταιρεία κινητής τηλεφωνίας προχώρησε το Μονομελές Πρωτοδικείου Αιγίου επιδικάζοντας χρηματική ικανοποίηση 1.000 ευρώ υπέρ του καταναλωτή λόγω ηθικής βλάβης από τη μονομερή αύξηση του παγίου του λογαριασμού του.

Το πρώτο περιστατικό αφορούσε ανανέωση της μεταξύ τους σύμβασης εξ αποστάσεως και δη τηλεφωνικά για χρονικό διάστημα 18 μηνών, με το τελικό ποσό να διαμορφώνεται μηνιαίως (σε περίπτωση μη υπέρβασης των παροχών του προγράμματος) σε 25,75 ευρώ, για 1500 λεπτά ομιλίας προς όλους, 1500 sms προς όλους και 2 GB internet.

Στις 8-5-2016, δηλαδή λίγο μετά την πάροδο διμήνου από την ανανέωση της συμβάσεως, η εναγομένη-εφεσίβλητη εταιρεία κινητής τηλεφωνίας απέστειλε γραπτό μήνυμα στο κινητό τηλέφωνο του καταναλωτή, όπου ανέφερε ότι προστέθηκαν στο πρόγραμμά του επιπλέον 500 ΜΒ για υπηρεσίες διαδικτύου, ενώ στις 11-5-2016 απεστάλη από την εναγομένη-εφεσίβλητη με γραπτό μήνυμα στο κινητό του τηλέφωνο ο λογαριασμός με οφειλόμενο ποσό 29,94 ευρώ, μολονότι ο καταναλωτής δεν είχε υπερβεί την κατανάλωση των προβλεπόμενων συμφωνηθεισών παροχών.

Όταν την 11-5-2016, ο καταναλωτής κάλεσε στο κέντρο εξυπηρέτησης πελατών της εταιρείας κινητής τηλεφωνίας διαμαρτυρόμενος και αναπτύσσοντας νομικά επιχειρήματα αναφορικά με την μονομερή και παράνομη εκ μέρους της τελευταίας τροποποίηση της μεταξύ των σύμβασης ως προς το μηνιαίως καταβαλλόμενο ποσό-τίμημα για τις παρεχόμενες προς αυτόν υπηρεσίες κινητής τηλεφωνίας

Freepik

Εταιρεία κινητής τηλεφωνίας: Αφήστε τα δικηγορίστικα…

Η συγκεκριμένη υπάλληλος με την οποία μίλησε του απάντησε «αφήστε τα δικηγορίστικα». Τότε ο καταναλωτής, ο οποίος τυγχάνει δικηγόρος και συγκεκριμένα ο Ανδρέας Φλώρος, ζήτησε να επικοινωνήσει με τον προϊστάμενο του εν λόγω τμήματος, οπότε και σε τηλεφωνική του επικοινωνία με αυτόν, ο τελευταίος ζήτησε συγγνώμη για την παραπάνω συμπεριφορά της υφισταμένης του υπαλλήλου και του δήλωσε ότι θα επιλαμβανόταν του ζητήματος της αύξησης των χρεώσεων της σύμβασής του.

Πράγματι στις 13-5-2016 έτερη υπάλληλος από το τμήμα παραπόνων της εναγομένης-εφεσιβλήτου εταιρείας κάλεσε τηλεφωνικά τον καταναλωτή και του πρότεινε να μην πληρώσει τη διαφορά που προέκυπτε μεταξύ του αρχικά συμφωνηθέντος πάγιου ποσού και αυτού ύστερα από την μονομερή αύξησή του, ύψους 3,95 ευρώ μηνιαίως και συνολικού ποσού 67,15 (3,95 € X 17 μήνες) ευρώ κατά το υπόλοιπο χρονικό διάστημα λειτουργίας της σύμβασης, το οποίο και δέχθηκε ο καταναλωτής.

Στις 26-5-2016 σε εκ νέου τηλεφωνική επικοινωνία με την ίδια υπάλληλο της εταιρείας κινητής τηλεφωνίας «κλείδωσε» η σχετική συμφωνία, ενώ εξακολούθησε η εταιρεία κινητής τηλεφωνίας να του παρέχει τον όγκο δεδομένων 2,5 GΒ, έτσι ώστε ο καταναλωτής να μην υποστεί εντέλει από την προεκτεθείσα αιτία περιουσιακή ζημία.

FREEPIK

Εταιρεία κινητής τηλεφωνίας: Η δεύτερη ακύρωση των όρων της σύμβασης

Όμως, η περιπέτεια του συμβαλλόμενου δικηγόρου δεν σταμάτησε. Όπως αναφέρει, στις 25-4-2017 η εναγομένη-εφεσίβλητη εταιρεία κινητής τηλεφωνίας αύξησε τον όγκο δεδομένων για το πρόγραμμα που είχε επιλέξει ο καταναλωτής από 2.548ΜΒ σε 2.898ΜΒ και το βασικό πάγιο (προ εκπτώσεων) διαμορφώθηκε στο ποσό των 74,04 ευρώ από 70,57 ευρώ, που ήταν μέχρι τότε, ωστόσο, κατόπιν διαμαρτυριών και καταγγελιών του καταναλωτή, αυτός δεν χρεώθηκε την εν λόγω διαφορά, και συνεπώς ο καταναλωτής από την ως άνω δεύτερη μονομερή και παράνομη τροποποίηση της σύμβασής του εκ μέρους της εταιρείας κινητής τηλεφωνίας δεν υπέστη περιουσιακή ζημία.

Μετά τα περιστατικά αυτά, άσκησε αγωγή κατά της εταιρείας κινητής τηλεφωνίας και εξέθεσε ότι η τελευταία προέβη παράνομα και μονομερώς και μάλιστα δύο φορές στις αναλυτικά περιγραφόμενες στην αγωγή αυξήσεις των χρεώσεων των προσφερόμενων προς αυτόν υπηρεσιών, παρέχοντάς του ταυτόχρονα μη ζητηθείσες υπηρεσίες δηλαδή αύξηση του όγκου δεδομένων κινητής τηλεφωνίας.

Παράλληλα, επεσήμανε πως μόνον κατόπιν διαμαρτυριών του προς την εταιρεία κινητής τηλεφωνίας εντέλει αφαιρέθηκαν οι ως άνω παράνομες χρεώσεις από τους λογαριασμούς κινητής τηλεφωνίας, που εστάλησαν προς αυτόν.

Το Ειρηνοδικείο Αιγιαλείας απέρριψε την αγωγή του, όμως κατόπιν ασκηθείσας εφέσεως εκ μέρους του το Μονομελές Πρωτοδικείο Αιγίου δικάζοντας ως Εφετείο έκανε δεκτή την έφεσή του και του επιδίκασε νομιμοτόκως το ποσό των 1.000,00 για τη χρηματική του ικανοποίηση λόγω της ηθικής βλάβης που υπέστη, από την παράνομη και εκ δόλου προσβολή της προσωπικότητάς του αναφορικά με την τιμή, την ατομική και επαγγελματική υπόληψη αυτού, καθώς επίσης λόγω της θλίψης, της στενοχώριας και της ψυχικής ταλαιπωρίας που δοκίμασε καθώς και του χρόνου που απώλεσε τόσο για να διαμαρτυρηθεί προς την προμηθεύτρια εταιρεία για την παράνομη συμπεριφορά της όσο και για τη διευθέτηση των ως άνω καταλογισθεισών σ’ αυτόν οφειλών μέχρι να αφαιρεθούν εντέλει οι ως άνω μη συμφωνηθείσες χρεώσεις, επιπλέον καταδίκασε την εταιρεία κινητής και στην επιπλέον καταβολή 500,00 ευρώ για την δικαστική δαπάνη του καταναλωτή και για τους δύο βαθμούς δικαιοδοσίας.

Freepik

Εταιρεία κινητής τηλεφωνίας: Τι αναφέρει ο δικηγόρος για την απόφαση

Σχολιάζοντας την απόφαση ο δικηγόρος Ανδρέας Φλώρος επισημαίνει τα κρίσιμα ζητήματα των παραδοχών και κρίσεων, κάνοντας λόγο για πιθανό προάγγελο ενόψει των δικαστικών εξελίξεων με τη μονομερή ανατροπή των συμβάσεων ηλεκτρικού ρεύματος με τη ρήτρα αναπροσαρμογής. Όπως αναφέρει:

«Η 33/2022 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αιγίου ως Εφετείου είναι πολύ σημαντική για τους εξής λόγους: Πρώτον γιατί κρίνει ότι γενικός όρος συναλλαγών (ΓΟΣ) σε σύμβαση με εταιρεία κινητής τηλεφωνίας που της δίνει το δικαίωμα να μεταβάλλει τα τιμολόγιά της μονομερώς σύμφωνα με το νόμο και τους κανόνες του υγιούς ανταγωνισμού με κριτήρια τον πληθωρισμό, και το συνολικό κόστος παροχής των υπηρεσιών της, στο οποίο συμπεριλαμβάνεται το κόστος επενδύσεων και το κόστος λειτουργίας και συντήρησης του δικτύου της είναι άκυρος ως καταχρηστικός, διότι μέσω αυτού αφενός επιφυλάσσεται στην εναγομένη προμηθεύτρια εταιρεία το δικαίωμα μονομερούς τροποποίησης της σύμβασης χωρίς ορισμένο, ειδικό και σπουδαίο λόγο, ο οποίος να αναφερεται στη σύμβαση, και αφετέρου χωρίς σπουδαίο λόγο το τίμημα αφήνεται αόριστο και δεν επιτρέπεται έτσι ο προσδιορισμός του με κριτήρια ειδικά καθορισμένα στη σύμβαση και εύλογα για τον καταναλωτή.

Αυτή η κρίση της 33/2022 του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αιγίου είναι ιδιαιτέρως σημαντική και μπορεί να χρησιμοποιηθεί ως επιβοηθητικό επιχείρημα-ισχυρισμός στη δικαστική διένεξη με τις εταιρείες παροχής ενέργειας (ηλεκτρικού ρεύματος και φυσικού αερίου) σχετικά με τις ρήτρες αναπροσαρμογής, καθώς και σε αυτές τις περιπτώσεις αφενός λαμβάνει χώρα μονομερώς τροποποίηση των συμβάσεων, αφετέρου το τίμημα αφήνεται αόριστο καθώς ο προσδιορισμός του γίνεται με κριτήρια που δεν είναι ειδικά καθορισμένα, εύλογα και κατανοητά για τον καταναλωτή, ώστε να είναι σε θέση να γνωρίζει τι ακριβώς τίμημα θα καταβάλλει και να επιλέξει το πιο συμφέρον προϊόν με βάση το καταναλωτικό του προφίλ.

Δεύτερον είναι ιδιαιτέρως σημαντική η 33/2022 Μονομελούς Πρωτοδικείου Αιγίου ως Εφετείου γιατί πιθανότατα είναι η πρώτη πανελλαδικά που επιδικάζει στον καταναλωτή χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης εξαιτίας δύο παρανόμων μονομερών αυξήσεων του παγίου του λογαριασμού του κινητής τηλεφωνίας εκ μέρους της εταιρείας κινητής τηλεφωνίας με την οποία είναι συμβεβλημένος, με παράλληλη-ταυτόχρονη αύξηση επίσης δύο φορές του όγκου των δεδομένων (mb), χωρίς όμως την αύξηση αυτή των δεδομένων να την έχει ζητήσει ο καταναλωτής.

freepik

Διαλαμβάνει η 33/2022 Μονομελούς Πρωτοδικείου Αιγίου ότι η περιγραφόμενη πρακτική της εναγομένης, να παρέχει επιπλέον όγκο δεδομένων στους συνδρομητές της, χωρίς οι ίδιοι να το έχουν αιτηθεί ή έστω να τους έχει γίνει προηγουμένως σχετική πρόταση για τροποποίηση των όρων της σύμβασής τους, με αντίστοιχη αύξηση του οφειλόμενου ποσού, συνιστά, σύμφωνα και με τη νομολογία του ΔΕΕ, αθέμιτη και δη επιθετική εμπορική πρακτική, η οποία συνιστά αυτόνομη έννοια του ενωσιακού δικαίου.

Δηλαδή, η ζήτηση ορισμένης υπηρεσίας και δη εν προκειμένω της παροχής μεγαλύτερου όγκου δεδομένων κινητής τηλεφωνίας, πρέπει να αποτελεί ελεύθερη επιλογή εκ μέρους του καταναλωτή και όχι μονομερή επιβολή της συγκεκριμένης παροχής εκ μέρους της προμηθεύτριας εταιρείας προς τον ενάγοντα καταναλωτή, ο οποίος εν προκειμένω δεν επιθυμούσε την αύξηση του παρεχόμενου προς αυτόν όγκου δεδομένων κινητής τηλεφωνίας και μάλιστα με αντίστοιχη αύξηση του πάγιου ποσού, που κατέβαλε κάθε μήνα. Η εν λόγω αθέμιτη εμπορική πρακτική συνιστά επομένως αδικοπραξία αναγόμενη σε δόλο των οργάνων της εναγομένης.

Τρίτον διότι επιδικάζει στον καταναλωτή χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης, παρότι τα ποσά των δύο παρανόμων αυξήσεων του παγίου του λογαριασμού του εν τέλει δεν χρεώθηκαν σε αυτόν κατόπιν καταγγελιών του κλπ, δηλαδή επιδικάζει στον καταναλωτή χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης ανεξαρτήτως του ότι εν τέλει ο καταναλωτής δεν υπέστη περιουσιακή ζημία, καθώς έκρινε ότι αφενός η προπεριγραφείσα συμπεριφορά της εναγομένης-εφεσιβλήτου εταιρείας συνιστά αθέμιτη και δη επιθετική εμπορική πρακτική, και αφετέρου η τελευταία αφαίρεσε τα ως άνω παρανόμως χρεωθέντα στο λογαριασμό του ενάγοντος-εκκαλούντος καταναλωτή χρηματικά ποσά, μόνο ύστερα από σχετική όχληση του τελευταίου.

Τέταρτον διότι έκρινε ότι δεν ασκεί εν προκειμένω επιρροή ως προς τη στοιχειοθέτηση της ευθύνης της εταιρείας η μεταγενέστερη συγγνώμη του προϊσταμένου της υπαλλήλου της εναγομένης-εφεσιβλήτου εταιρείας κινητής τηλεφωνίας, η οποία απηύθυνε στον ενάγοντα-εκκαλούντα καταναλωτή το υποτιμητικό «αφήστε τα δικηγορίστικα».

Ακολουθήστε το dikastiko.gr στο Google News και δείτε πρώτοι όλες τις ειδήσεις

Διαβάστε όλες τις τελευταίες ειδήσεις από την Ελλάδα και τον Κόσμο στο dikastiko.gr