Revenge porn: Πώς τα δικαστήρια αναβαθμίζουν – πλέον- σε κακούργημα όλες τις υποθέσεις – Η απόφαση- σταθμός του Αρείου Πάγου

Τρέχουν οι εξελίξεις για το Revenge porn. Η αρχή έγινε με την υπόθεση του γνωστού τηλεπαρουσιαστή Στάθη Παναγιωτόπουλου. Μόνο που πλέον οι υποθέσεις που εισάγονται στα δικαστήρια ακολουθούν τη νομολογία που ανέδειξε η πρόσφατη απόφαση του Αρείου Πάγου βάσει της οποίας η συγκεκριμένη κατηγορία διώκεται ως κακούργημα.

Σύμ,φωνα με αύ την απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου που ανέξειξε το dikastiko.gr ενδεικτική είναι και η πρόσφατη υπόθεση 37χρονου που θα δικαστεί για κακούργημα για διαρροή “ροζ” βίντεο. Το Πλημμελειοδικείο Θεσσαλονίκης, ενώπιον του οποίου εξετάστηκε η υπόθεση αποφάνθηκε, κατά πλειοψηφία, ότι η πράξη θα πρέπει να αντιμετωπιστεί στην κακουργηματική της μορφή.

Το Πλημμελειοδικείο Θεσσαλονίκης, ενώπιον του οποίου εξετάστηκε η υπόθεση, με κατηγορούμενο έναν 37χρονο, αξιολογώντας το σύνολο των αποδεικτικών μέσων, αποφάνθηκε, κατά πλειοψηφία, ότι η πράξη θα πρέπει να αντιμετωπιστεί στην κακουργηματική της μορφή και άρα θα πρέπει να κριθεί από ανώτερο Δικαστήριο. Την μεταβολή της κατηγορίας, “καθ’ ορθότερο νομικό χαρακτηρισμό”, είχε ζητήσει προηγουμένως και ο εισαγγελέας της έδρας. “Αντικειμενικά η πράξη ενέχει σκοπό βλάβης. Γι’ αυτό θα πρέπει να αντιμετωπιστεί ως κακούργημα”, είπε χαρακτηριστικά στην αγόρευσή του.

unsplash

Σύμφωνα με παράγοντες της δίκης, το Δικαστήριο ακολούθησε το σκεπτικό με το οποίο απαγγέλθηκε πρόσφατα ποινική δίωξη σε βαθμό κακουργήματος, σε βάρος του τηλεπαρουσιαστή Στάθη Παναγιωτόπουλο, για την γνωστή υπόθεση με τη διαρροή ροζ βίντεο πρώην ερωτικών του συντρόφων.

Η απόφαση του Αρείου Πάγου

Όπως αποφάνθηκε το Ανώτατο Δικαστήριο «η ηθική βλάβη δεν υπόκειται σε «ποσοτικό κριτήριο». Για το λόγο αυτό ο Άρειος Πάγος επικύρωσε απόφαση του Εφετείου, για παραπομπή σε κακουργηματικού χαρακτήρα αδικήματα στην περίπτωση revenge porn και πάνω στην οποία στηρίχθηκε και η υπόθεση του παρουσιαστή.

Σύμφωνα με την απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου, η νομοθετική πρόβλεψη για την ύπαρξη περιουσιακού οφέλους από τον όποιον κατηγορούμενο, που οδηγεί σε κακούργημα, ισχύει και στην περίπτωση ανεπανόρθωτης ηθικής βλάβης.

Αναφερόμενος ο Άρειος Πάγος στις συνταγματικές επιταγές, αναγνωρίζει στην απόφασή του «ως αυτονόητο δικαίωμα του κάθε ανθρώπου όχι μόνο να διαθέτει και να ασκεί τα δικαιώματα που απορρέουν από την προσωπικότητά του “ως αυτόνομο, αυτεξούσιο και αυτοδιάθετο μη περιουσιακό αγαθό” αλλά και να αναπτύσσει αυτήν σε όλο το φάσμα της οργανωμένης από το κράτος κοινωνικής ζωής, ήτοι στον κοινωνικό, οικονομικό και στον πολιτικό τομέα αυτής. Επομένως συντρέχει κακουργηματικής μορφής παράβαση του άρθρου 38 παρ. 4 του Ν. 4624/2019, όταν συνυπάρχει στο πρόσωπο του δράστη το πρόσθετο στοιχείο του σκοπού πρόκλησης βλάβης τρίτου από την παραβίαση προσωπικών δεδομένων, μη περιουσιακής, αλλά ηθικής τοιαύτης».

Και προσθέτει: «Αυτό είναι απόλυτα σύμφωνο με τον σκοπό του νομοθέτη ο οποίος υπογράμμισε στην Αιτιολογική έκθεση σχετικά με το άρθρο 38 παρ. 4 την αντεγκληματοπολιτικά αναγκαία πρόβλεψη μιας τέτοιας διάταξης, επισύρουσας για το δράστη στο πρόσωπο του οποίου συντρέχει πέραν του στοιχείου του δόλου τελέσεως του αδικήματος αυτού και το πρόσθετο στοιχείο του σκοπού πορισμού οφέλους ή πρόκλησης ζημίας άνω των 120.000 ευρώ ή πρόκλησης βλάβης χωρίς πρόβλεψη ποσοτικού ορίου, διακρίνοντας με σαφήνεια την έννοια της περιουσιακής ζημίας από την έννοια της βλάβης του υποκειμένου των δεδομένων, την οποία δεν περιόρισε ποσοτικά».

unsplash

Τα περιουσιακά οφέλη

Στο σκεπτικό του Αρείου Πάγου επισημαίνεται επίσης: «Όταν ο υπαίτιος είχε σκοπό να προσπορίσει στον εαυτό του ή σε άλλον παράνομο περιουσιακό όφελος ή να προκαλέσει περιουσιακή ζημία σε άλλον ή να βλάψει άλλον και το συνολικό όφελος ή η συνολική ζημία υπερβαίνει το ποσό των εκατόν είκοσι χιλιάδων (120.000) ευρώ. Κατά τη σαφή και αδιάστικτη διατύπωση της διάταξης αυτής επιβάλλεται η ποινή της κάθειρξης μέχρι δέκα ετών όχι μόνο όταν ο υπαίτιος είχε σκοπό προσπορισμού παράνομου περιουσιακού οφέλους στον εαυτό του ή σε άλλον ή σκοπό πρόκλησης περιουσιακής ζημίας σε άλλον, υπό την προϋπόθεση ότι το συνολικό αυτό όφελος ή η συνολική ζημία υπερβαίνουν το ποσό των εκατόν είκοσι χιλιάδων (120.000) ευρώ, αλλά και όταν αυτός σκόπευε να βλάψει άλλον, χωρίς να τίθεται από το νόμο στην περίπτωση της βλάβης ποσοτικό κριτήριο. Το ότι αυτή είναι η σαφής βούληση του νομοθέτη, ο οποίος με τη εν λόγω ρύθμιση δεν διαπλάθει ένα αμιγώς περιουσιακό αδίκημα, προκύπτει από το γεγονός ότι στη νέα αυτή διάταξη προβλέφθηκε εκτός από το σκοπό παράνομου περιουσιακού οφέλους και το σκοπό βλάβης τρίτου, (που υπήρχαν και στην προηγούμενη διάταξη του άρθρου 22 παρ. 6 του Ν.2472/1997) και ο σκοπός πρόκλησης περιουσιακής ζημίας. Ο νόμος δε με σαφήνεια διακρίνει στην παραπάνω πρόβλεψη την έννοια της περιουσιακής ζημίας από αυτήν της βλάβης, η οποία δεν προβλέπεται ως περιουσιακή, αντιδιαστέλλοντας αυτές, ενώ μόνο για την περιουσιακή ζημία (όπως και για το περιουσιακό όφελος) εισάγεται συγκεκριμένο ποσοτικό όριο (όπως έχει επικρατήσει στα εγκλήματα κατά της ιδιοκτησίας και κατά της περιουσίας) όχι δε και για τη βλάβη».

Η μαγνητοσκόπηση και τα προσωπικά δεδομένα

Σε κάθε περίπτωση διευκρινίζεται στην απόφαση του Εφετείου που υιοθέτησε και ο Άρειος Πάγος πως «αρχείο προσωπικών δεδομένων αποτελεί και η με την μαγνητοσκόπηση δια ψηφιακής κάμερας συσκευής κινητής τηλεφωνίας δημιουργία οπτικοακουστικού υλικού της ερωτικής συνεύρεσης δύο προσώπων, αφού το παραχθέν υλικό δεν χρειάζεται καμία ομαδοποίηση ή ταξινόμηση, ενώ επεξεργασία αποτελεί και η αποθήκευση αυτού και η μη διαγραφή του μετά τη λήψη του, όπως και το “μοντάρισμα”, προκειμένου να αποκοπούν συγκεκριμένες σκηνές».

Ακολουθήστε το dikastiko.gr στο Google News και δείτε πρώτοι όλες τις ειδήσεις

Διαβάστε όλες τις τελευταίες ειδήσεις από την Ελλάδα και τον Κόσμο στο dikastiko.gr