Στον “πάγο” πλειστηριασμός: Εκδόθηκε διαταγή πληρωμής 10 χρόνια μετά την καταγγελία δανείου χωρίς ο υπάλληλος να έχει αρμοδιότητα

Απειλήθηκε 10 χρόνια μετά την καταγγελία δανείου από αναρμόδιο πρόσωπο για έκδοση διαταγής πλειστηριασμού ακινήτου της. Δικαστική δικαίωση ήρθε, όμως, για δανειολήπτρια καθώς όπως ισχυρίστηκε «η καταγγελία της ένδικης δανειακής σύμβασης είναι άκυρη, καθόσον δεν υπογράφηκε από νόμιμο εκπρόσωπο της καθ’ ης, αλλά από τρίτο φυσικό πρόσωπο το οποίο δεν διέθετε τη σχετική πληρεξουσιότητα και δεν επέδειξε το πληρεξούσιο έγγραφο, δυνάμει του οποίου εξουσιοδοτήθηκε να προβεί για λογαριασμό της, στην ως άνω καταγγελία».

Αυτό αποφάνθηκε το Μονομελές Πρωτοδικείο Ιωαννίνων, στην απόφαση του οποίου σημειώνεται πως «η ανακόπτουσα ισχυρίζεται ότι η καταγγελία της ένδικης δανειακής σύμβασης είναι άκυρη, καθόσον δεν υπογράφηκε από νόμιμο εκπρόσωπο της καθ’ ης, αλλά από τρίτο φυσικό πρόσωπο το οποίο δεν διέθετε τη σχετική πληρεξουσιότητα και δεν επέδειξε το πληρεξούσιο έγγραφο, δυνάμει του οποίου εξουσιοδοτήθηκε να προβεί για λογαριασμό της, στην ως άνω καταγγελία».

Επιπροσθέτως, σημειώνει ότι «συνεπεία της ακυρότητας της καταγγελίας αυτής το ποσό για το οποίο εκδόθηκε η διαταγή πληρωμής, επί της οποίας εδράζονται οι ανακοπτόμενες πράξεις εκτέλεσης δεν ήταν ληξιπρόθεσμο και απαιτητό, και ως εκ τούτου πρέπει να ακυρωθούν οι προσβαλλόμενες πράξεις».

Δικαστική απόφαση: Επήλθε ακυρότητα της καταγγελίας της ένδικης σύμβασης

Σύμφωνα με όσα εξέτασε το Δικαστήριο «η καταγγελία αυτή της δανειακής σύμβασης, υπογεγραμμένη από φυσικό πρόσωπο, που αναγράφεται ως νόμιμος εκπρόσωπος της Τράπεζας  … επιδόθηκε στην ανακόπτουσα, δια θυροκολλήσεως, στις 23.07.2013, όπως αποδεικνύεται από την προσκομιζόμενη μετ’ επικλήσεως υπ’ αριθμόν …/2013 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή της περιφέρειας του Εφετείου Αθηνών, με έδρα το Πρωτοδικείο Αθηνών …. Ακολούθως, την 08.09.2022, η καθ’ ης, υπό την ιδιότητά της ως μη δικαιούχου, μη υπόχρεου διαδίκου και διαχειρίστριας της αρχικής τραπεζικής εταιρίας ζήτησε και πέτυχε την έκδοση της υπ’ αριθμόν 2023 διαταγής πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, για την ως άνω απαίτηση. Ακριβές επικυρωμένο αντίγραφο εξ απογράφου της ως άνω διαταγής πληρωμής επιδόθηκε στην ανακόπτουσα με την από 13.05.2024 επιταγή προς εκτέλεση».

Ωστόσο, επισημαίνεται πως «κατά την επίδοση της ως άνω εξώδικης καταγγελίας της δανειακής σύμβασης, δεν επιδείχθηκε στην ανακόπτουσα το απαιτούμενο πληρεξούσιο έγγραφο, σύμφωνα με το οποίο το ανωτέρω φυσικό πρόσωπο, που φέρονταν ως νόμιμη εκπρόσωπος της αρχικής πιστούχου, τραπεζικής εταιρίας, δικαιούνταν να καταγγείλει τη σύμβαση για λογαριασμό της τελευταίας, η δε ανακόπτουσα, από την πλευρά τους, δεν την απέκρουσε χωρίς υπαίτια καθυστέρησης ισχυριζόμενη έλλειψη πληρεξουσιότητας του προαναφερόμενου προσώπου. Σύμφωνα δε, με τα εκτιθέμενα στην υπό στοιχείο μείζονα σκέψη της παρούσας, ενόψει της προβολής της έλλειψης πληρεξουσιότητας, το πρώτον με το δικόγραφο της υπό κρίση ανακοπής η καταγγελία θεωρείται ότι είναι κατ’ αρχήν έγκυρη, υπό την προϋπόθεση ότι η καθ’ ης θα αποδείξει την ύπαρξη πληρεξουσιότητας στο πρόσωπο του υπογράψαντος την καταγγελία προσώπου, ως έχουσα το βάρος απόδειξης προς τούτο, ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου».

Οι διαπιστώσεις του Δικαστηρίου: Δεν επιδείχθηκαν τα απαιτούμενα έγγραφα

Όπως τονίζεται, κάτι τέτοιο δεν συνέβη «καθώς η καθ’ ης δεν απέδειξε την ύπαρξη εξουσίας του ανωτέρω προσώπου να προβαίνει σε καταγγελίες δανειακών συμβάσεων και ειδικότερα στην επίδικη καταγγελία, γεγονός, άλλωστε, που η καθ’ ης η ανακοπή δεν αρνείται ειδικά με τις προτάσεις της».

Εξάλλου, τονίζεται ότι «από την επισκόπηση τόσο της ως άνω καταγγελίας, όσο και της έκθεσης επίδοσης αυτής, δεν προκύπτει ότι επιδόθηκε ή επιδείχθηκε σχετικό έγγραφο πληρεξουσιότητας προς την ανακόπτουσα. Συνεπώς επήλθε ακυρότητα της καταγγελίας της ένδικης σύμβασης, εφόσον αυτή έλαβε χώρα χωρίς να επιδειχθεί στην ανακόπτουσα το σχετικό πληρεξούσιο έγγραφο. Κατόπιν τούτων, εφόσον η ως άνω καταγγελία είναι άκυρη, η δανειακή σύμβαση θεωρείται ότι δεν καταγγέλθηκε και συνεπώς το κατάλοιπο αυτής δεν κατέστη ληξιπρόθεσμο και απαιτητό, ώστε έγκυρα να εκδοθεί για την απαίτηση της τράπεζας η διαταγή πληρωμής, επί της οποίας εδράζονται οι ανακοπτόμενες πράξεις εκτέλεσης».

Ακολουθήστε το dikastiko.gr στο Google News και δείτε πρώτοι όλες τις ειδήσεις

Διαβάστε όλες τις τελευταίες ειδήσεις από την Ελλάδα και τον Κόσμο στο dikastiko.gr