“Στοπ” σε διαταγή πληρωμής από την ΔΕΗ: Κρίθηκε άκυρη στα Δικαστήρια, λόγω μη καταβολής δικαστικού ενσήμου – Απορρίφθηκε ο ισχυρισμός περί απαλλαγής
“Εφόσον μετατράπηκε σε ανώνυμη εταιρεία και λειτουργεί κατά τους κανόνες της ιδιωτικής οικονομίας, δεν απολαμβάνει πλέον των δικαστικών προνομίων του Δημοσίου” αναφέρει η δικαστική απόφαση.
Δικαστική δικαίωση ήρθε μετά από προσφυγή σε βάρος της ΔΕΗ, η οποία είχε προχωρήσει σε έκδοση διαταγής πληρωμής και επιταγής προς πληρωμή για οφειλές, πλην όμως σε αυτές όπως έγιναν δεκτές αρχικώς δεν είχε καταβάλλει το προβλεπόμενο δικαστικό ένσημο.
Σύμφωνα με την προσφυγή, ζητήθηκε η ακύρωση της διαταγής και της επιταγής πληρωμής από την ΔΕΗ για το λόγο αυτό, ο οποίος έγινε δεκτός από το Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών.
Ειδικότερα, βάσει της απόφασης «η ανακόπτουσα ισχυρίζεται ότι η καθ’ ης Δημόσια Επιχείρηση Ηλεκτρισμού, αιτήθηκε και πέτυχε την έκδοση της ανακοπτόμενης διαταγής πληρωμής εναντίον της, δυνάμει των λεπτομερώς αναφερόμενων στην ανακοπή και στην ανωτέρω διαταγή πληρωμής τιμολογίων, πλην όμως δεν κατέβαλε προς τούτο το προσήκον δικαστικό ένσημο, επικαλούμενη την απαλλαγή της δυνάμει του β.δ. 28/28-1-1951 (ΦΕΚ Α 35/1951)».
Διαταγή πληρωμής από ΔΕΗ χωρίς δικαστικό ένσημο: «Πάσχει ακυρότητας» ανέφερε το Δικαστήριο
Εξετάζοντας την υπόθεση το Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών έκρινε πως οι λόγοι ανακοπής της διαταγής και επιταγής πληρωμής από την ΔΕΗ είναι νόμιμοι. Συγκεκριμένα, απαντώντας στον ισχυρισμό της πως απαλλάσσεται της καταβολής δικαστικού ενσήμου, το Δικαστήριο υπήρξε κατηγορηματικό.
«Πλην όμως, η ΔΕΗ, εφόσον μετατράπηκε σε ανώνυμη εταιρεία και λειτουργεί κατά τους κανόνες της ιδιωτικής οικονομίας, δεν απολαμβάνει πλέον των δικαστικών προνομίων του Δημοσίου, αν δε ο νομοθέτης ήθελε τη διατήρηση αυτών, θα το όριζε ρητά στο άρθρο 9 παρ. 8 Ν. 2941/2001, όπως έπραξε για άλλες διατάξεις που ήθελε να παραμείνουν σε ισχύ (πάγια θέση νομολογίας, ενδεικτικά: ΑΠ 1764/2014, ΕφΑθ 2502/2023, ΕφΔΣΕ 141/2022 ΝΟΜΟΣ). Συνεπώς, η καθ’ ης όφειλε να καταβάλει το προσήκον δικαστικό ένσημο με τις υπέρ τρίτων προσαυξήσεις για την έκδοση της ανακοπτόμενης, η οποία για το λόγο αυτό πάσχει ακυρότητας» σημειώνει.
Και καταλήγει: «Κατόπιν τούτων πρέπει να γίνει δεκτή η ανακοπή και να ακυρωθεί η με αρ. …/2019 διαταγής πληρωμής του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών και η από …-…-2019 επιταγή προς πληρωμή, κάτωθι του αντιγράφου του απογράφου εκ της ως άνω διαταγής πληρωμής. Τέλος, η καθ’ ης πρέπει να καταδικαστεί λόγω της ήττας της, στα δικαστικά έξοδα».
ΔΙΑΒΑΣΤΕ ΕΠΙΣΗΣ
Διδυμότειχο: Προθεσμία για να απολογηθεί την Παρασκευή έλαβε ο 35χρονος – ΒΙΝΤΕΟ Δ. Βερβεσός για πόρισμα υποκλοπών: “Χωρίς Δικαιοσύνη δεν υπάρχει Δημοκρατία” – Οι αιχμές για την ανακοίνωση της Εισαγγελέως του Αρείου Πάγου “Κόκκινη κάρτα” από δικαστικούς υπαλλήλους για μετακινήσεις: Πρακτική που θυμίζει “δανεισμό” παικτών σε ποδοσφαιρικές ομάδες Βόλος: Τον εφιάλτη ζουν δύο γονείς στα χέρια του γιού τους – “Τους δέρνω γιατί έχω νεύρα” λέει ο 27χρονοςΑκολουθήστε το dikastiko.gr στο Google News και δείτε πρώτοι όλες τις ειδήσεις
Διαβάστε όλες τις τελευταίες ειδήσεις από την Ελλάδα και τον Κόσμο στο dikastiko.gr