Ι. Ντογιάκος: Προσέφερε 4 απινιδωτές στα Δικαστήρια από τα χρήματα που του επιδίκασε το ΕΔΔΑ για ηθική βλάβη

Τέσσερις απινιδωτές προσφέρει σε Άρειο Πάγο, Εφετείο και Πρωτοδικείο ο εισαγγελέας του Άρειο Πάγου Ισίδωρος Ντογιάκος, που αποχωρεί σε λίγες ημέρες από το σώμα λόγω συνταξιοδότησης.

Ειδικότερα, η δωρεά των απινιδωτών προέρχεται από τη χρηματική αποζημίωση που κατεβλήθη στον κ. Ντογιάκο μετά τη προσφυγή του κατά απόφασης Πειθαρχικού Συμβουλίου του Ανώτατου Δικαστηρίου, με το Δημόσιο να αποδέχεται ότι παραβιάστηκε η ελευθερία έκφρασης του προσφεύγοντος και να του καταβάλλεται τελικά αποζημίωση 7.000 ευρώ.

Ο ανώτατος εισαγγελικός λειτουργός σε έγγραφο του προς τον νόμιμο αναπληρωτή του, Δημήτρη Παπαγεωργίου σημειώνει: «Με αφορμή την επικείμενη αποχώρησή μου από την Υπηρεσία, αναλογιζόμενος τις ευεργεσίες που μου προσέφερε επί μακρά σειρά ετών, Σας γνωρίζω ότι προσφέρω στην Εισαγγελία του Αρείου Πάγου, για από κοινού χρήση με τον Άρειο Πάγο, έναν απινιδωτή για την κάλυψη έκτακτων ιατρικών περιστατικών, καρδιολογικού χαρακτήρα, σε χώρους που καθημερινά διέρχεται ή παραμένει μεγάλος αριθμός πολιτών και εργαζομένων. Σημειώνω ότι η δαπάνη για την αγορά του μηχανήματος αυτού καλύφθηκε από το χρηματικό ποσό που μου επιδίκασε (χωρίς να το έχω ζητήσει), ως χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης, το Ευρωπαϊκό Δικαστήριο Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων κατόπιν προσφυγής μου κατά αποφάσεως Πειθαρχικού Συμβουλίου του Αρείου Πάγου».

Eurokinissi

Ισίδωρος Ντογιάκος: Το χρονικό της προσφυγής και η δικαίωση από το Ευρωπαϊκό Δικαστήριο

Υπενθυμίζεται ότι όπως έγραψε το dikastiko.gr, σε προσωπική και υπηρεσιακή δικαίωση του νυν εισαγγελέα του Αρείου Πάγου και τότε προϊσταμένου της Εισαγγελίας Εφετών Αθηνών, Ισίδωρου Ντογιάκου, κατέληξε η προσφυγή του στο Ευρωπαϊκό Δικαστήριο Δικαιωμάτων του Ανθρώπου (ΕΔΔΑ) που έκρινε ότι οι ενέργειες της τότε προέδρου του Αρείου Πάγου Βασιλικής Θάνου, συνιστούν παραβίαση της «ελευθερίας της έκφρασης».

Η απόφαση που αφορά τα ταραγμένα χρόνια που ο νυν ανώτατος εισαγγελικός λειτουργός είχε βρεθεί στη δίνη μιας «πολεμικής» η οποία συγκλόνισε τα ενδότερα της Δικαιοσύνης, έρχεται να επισφραγίσει το τέλος μιας αντιδικίας η οποία καταλήγει – περίπου- ως «φιλικός διακανονισμός», αφού η πλευρά του δημοσίου (κυβέρνηση) αποδέχτηκε ότι παραβιάστηκε  η  ελευθερίας έκφρασης του προσφεύγοντος, που κατοχυρώνεται στο άρθρο 10 της Σύμβασης λόγω της πειθαρχικής κύρωσης που του επιβλήθηκε.

Έτσι η υπόθεση αποσύρθηκε (διαγράφηκε) και προβλέφθηκε αποζημίωση 7.000 ευρώ, όπως προβλέπεται από τις σχετικές διαδικασίες του ΕΔΔΑ. Να σημειωθεί ότι η συγκεκριμένη διαδικασία προβλέπεται ρητά από το δικαστήριο και πως ο Έλληνας εισαγγελέας δεν ζητούσε αποζημίωση στην προσφυγή του, που συνέταξε η δικηγόρος Λία Αθανασίου.

Το πειθαρχικό

Το 2016 ενώ ο κ. Ντογιάκος ήταν ήδη προϊστάμενος της Εισαγγελίας Εφετών με την θητεία του να εκπνέει και τον ίδιο να έχει θέσει υποψηφιότητα για δεύτερη θητεία, κινήθηκε πειθαρχική διαδικασία σε βάρος του. Λίγους μήνες πριν κι ενώ ήταν γνωστές οι τεταμένες σχέσεις με την τότε πρόεδρο του Αρείου Πάγου, Βασιλική Θάνου, ο τότε υπουργός Δικαιοσύνης Νικ. Παρασκευόπουλος, ζήτησε να γνωμοδοτήσει η κ. Θάνου αν είχε εκλεγεί την πρώτη φορά παράτυπα στη θέση του προϊσταμένου ο κ. Ντογιάκος, επικαλούμενος τη λίστα ιεραρχίας και τη δυνατότητα υποβολής υποψηφιότητας. Η κα Θάνου γνωμοδότησε πως «ήταν παράτυπη η συμμετοχή» , γεγονός που σχολιάστηκε τότε από πολλούς ως «προσπάθεια να μην είναι εκ νέου υποψήφιος ο κ. Ντογιάκος αφού δεν ήταν αρεστός».

Η Ολομέλεια

Τότε ο κ. Ντογιάκος συγκάλεσε την Ολομέλεια της Εισαγγελίας Εφετών με θέμα «Εξωθεσμική παρέμβαση της Προέδρου του Αρείου Πάγου στο αυτοδιοίκητο της Εισαγγελίας Εφετών». Κατόπιν αυτού, η πρόεδρος του Αρείου Πάγου κίνησε πειθαρχική διαδικασία κατά του Ισ. Ντογιάκου για συμπεριφορά που δεν συνάδει με την ιδιότητα του εισαγγελικού λειτουργού και για κατάχρηση εξουσίας, λίγες μέρες πριν τις εκλογές, κι ενώ ηταν υποψήφιος, με πολλούς να το ερμηνεύουν ως προσπάθεια δημιουργίας κωλύματος εκλογής του.

Επανεκλογή

Ο κ. Ντογιάκος τελικά συμμετείχε κανονικά στις εκλογές και εξελέγη πανηγυρικά από τους συναδέλφους του που του έδειξαν απεριόριστη εμπιστοσύνη και στήριξη, με το συντριπτικό ποσοστό του 48%! Λίγο αργότερα εξέπεσε του αξιώματος, γεγονός πρωτοφανές στα δικαστικά χρονικά.

Τον Απρίλιο του 2016 πέρασε από Πειθαρχικό Συμβούλιο και τιμωρήθηκε με επίπληξη. Σε δεύτερο βαθμό, όμως, τον Σεπτέμβριο του ίδιου χρόνου του επιβλήθηκε 40 ημερών στέρηση μισθού. Εναντίον αυτής της πειθαρχικής απόφασης, ο Ισ. Ντογιάκος προσέφυγε τον Ιανουάριο του 2017 κατά της Ελλάδας στο Ευρωπαϊκό Δικαστήριο Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων. Ο ισχυρισμός του ήταν ότι η εις βάρος του απόφαση παραβίαζε το Άρθρο 10 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης για τα Δικαιώματα του Ανθρώπου, που κατοχυρώνει το δικαίωμα στην ελευθερία της έκφρασης.

Η απάντηση της Βασιλικής Θάνου μετά την απόφαση του ΕΔΔΑ

Είμαι υποχρεωμένη να απαντήσω – σχολιάσω το εν λόγω δημοσίευμα της ιστοσελίδας σας, στο οποίο, κατά τρόπο αδικαιολόγητο και άστοχο, γίνεται ονομαστική αναφορά στο πρόσωπό μου και επιπλέον περιέχονται ανακρίβειες – εκ προθέσεως σε πολλά σημεία και ζητώ, όπως άλλωστε υποχρεούσθε, να δημοσιεύσετε το παρόν άμεσα και να αφαιρεθούν από το άρθρο σας όσα ανακριβή αναφέρονται στο πρόσωπό μου , όπως κατωτέρω παρατίθενται.

• Είναι ψευδέστατο αυτό που αναγράφεται στο άρθρο σας ότι δήθεν «το Ευρωπαϊκό Δικαστήριο Δικαιωμάτων του Ανθρώπου έκρινε ότι οι ενέργειες της τότε Προέδρου του Αρείου Πάγου Βασιλικής Θάνου συνιστούν παραβίαση της ελευθερίας της «έκφρασης». Το αληθές είναι, όπως προκύπτει και από την ίδια την απόφαση του ΕΔΔΑ ότι η προσφυγή του τότε εισαγγελέα εφετών Ισίδ. Ντογιάκου στρεφόταν κατά της επιβληθείσας σε βάρος του πειθαρχικής κύρωσης , με την απόφαση απόφασης του Δευτεροβάθμιου – 9μελούς- Πειθαρχικού Συμβουλίου του Αρείου Πάγου, στη σύνθεση του οποίου ουδεμία συμμετοχή και ουδεμία ανάμειξη είχα και με την οποία απόφαση ο εγκαλούμενος τιμωρήθηκε, με την πειθαρχική ποινή στέρησης αποδοχών 40 ημερών, για σοβαρά πειθαρχικά παραπτώματα (συμπεριφορά ανάρμοστη σε εισαγγελικό λειτουργό και κατάχρηση εξουσίας). Εν τούτοις, προφανώς ηθελημένα στο άρθρο σας, αλλοιώνεται το περιεχόμενο της απόφασης του ΕΔΔΑ και συνδέεται άμεσα το όνομά μου με την εν λόγω προσβαλλόμενη πειθαρχική απόφαση, παρουσιάζοντας ψευδώς στο κοινό ότι, υπό την ιδιότητα μου ως τότε Πρόεδρος του Αρείου Πάγου, ενήργησα παράνομα και αθέμιτα καθώς και ότι δήθεν αυτό έκρινε σε βάρος μου και το ΕΔΔΑ, παραπλανώντας έτσι το κοινό και δυσφημώντας το πρόσωπό μου. 
• Ουδεμία δικαίωση του προσφεύγοντος υπήρξε από το Ευρωπαϊκό Δικαστήριο Δικαιωμάτων του Ανθρώπου. Όπως σαφέστατα προκύπτει από την απόφαση του, το ΕΔΔΑ ούτε έκρινε ούτε αποφάσισε επί της προσφυγής Ντογιάκου κατά Ελλάδος. Αντίθετα αποφάσισε μόνο  τη διαγραφή της προσφυγής από την λίστα των υποθέσεων, μετά το αίτημα – τη δήλωση της Ελληνική Κυβέρνησης, διότι εκτίμησε ότι «μετά τη ρητή συμφωνία του προσφεύγοντος με τους όρους της δήλωσης της Κυβέρνησης, η υπόθεση πρέπει να αντιμετωπιστεί σαν φιλικός διακανονισμός μεταξύ των μερών». Επίσης, στην απόφαση του ΕΔΔΑ αναγράφεται ότι «μετά από ανεπιτυχείς διαπραγματεύσεις φιλικού διακανονισμού, η Κυβέρνηση υπέβαλε δήλωση, με σκοπό την επίλυση των ζητημάτων που εγείρονται από αυτές τις καταγγελίες και επιπλέον ζήτησαν από το Δικαστήριο να διαγράψει την προσφυγή».
• Στο άρθρο σας διατυπώνονται υπονοούμενα και αιχμές, που επίσης σαφώς συνδέονται με το πρόσωπό μου, αναφορικά με την «έκπτωση» του Εισαγγελέα Ντογιάκου, από τη θέση του Προϊσταμένου της Εισαγγελίας Εφετών Αθηνών, ενώ, όπως όφειλε να γνωρίζει ο αρθρογράφος σας, προβλέπεται ρητά στον Κώδικα Οργανισμού Δικαστηρίων ότι δεν δύναται να ασκεί καθήκοντα Διευθύνοντος σε Δικαστήριο ή Εισαγγελία, όποιος Δικαστικός Λειτουργός έχει τιμωρηθεί με πειθαρχική ποινή.

• Πότε και μεταξύ ποίων πραγματοποιήθηκαν οι αναφερόμενες στην απόφαση του ΕΔΔΑ διαπραγματεύσεις φιλικού διακανονισμού και για ποιους λόγους απέτυχαν; Υποβλήθηκε, άραγε και από ποιόν αίτημα προς το Νομικό Συμβούλιο του Κράτους -ΝΣΚ-, για να προηγηθεί σχετική (θετική) γνωμοδότηση, η οποία είναι νομικά απαραίτητη, για να επέλθει οποιοσδήποτε διακανονισμός εκ μέρους του Δημοσίου;
• Για ποιο λόγο η Ελληνική Κυβέρνηση δεν ανέμενε, όπως πράττει σε όλες τις υποθέσεις κατά Ελλάδος, να κρίνει και να αποφασίσει το ΕΔΔΑ εάν θα έπρεπε να γίνει δεκτή ή όχι η εκκρεμούσα ενώπιόν του προσφυγή, αλλά έσπευσε να δικαιώσει η ίδια η Κυβέρνηση τον Εισαγγελέα Ντογιάκο, αποδεχόμενη, κατά τρόπο αυθαίρετο, μονομερή και πρωτοφανή,  τις αιτιάσεις του, ότι με την απόφαση του Ανώτατου Πειθαρχικού Συμβουλίου του Αρείου Πάγου, είχε δήθεν παραβιασθεί το άρθρο 10 της ΕΣΔΑ (ελευθερία της έκφρασης), καταβάλλοντας στον προσφεύγοντα, ως αποζημίωση, ποσό 7.000Ευρώ και ζητώντας από το ΕΔΔΑ να μην εκδώσει απόφαση επί της ουσίας και να διαγράψει την προσφυγή από τον κατάλογο υποθέσεων;
• Για ποιο λόγο η Κυβέρνηση επέλεξε να υπογράψει την εν λόγο δήλωση διακανονισμού τον Δεκέμβριο του 2022 δηλαδή κατά τη διάρκεια του κρίσιμου χρόνου, κατά τον οποίον ήταν σε εξέλιξη οι γνωστές έρευνες και διαφωνίες μεταξύ του Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου και του Προέδρου της Ανεξάρτητης Αρχής Διασφάλισης του Απορρήτου των Επικοινωνιών (ΑΔΑΕ), σχετικά με τις παράνομες παρακολουθήσεις τηλεφώνων; Η κυβέρνηση τότε βρισκόταν ήδη στην εξουσία επί τρισήμισυ (3,5) χρόνια, η δε προσφυγή Ντογιάκου είχε ήδη κατατεθεί στο ΕΔΔΑ πριν  από έξι (6) χρόνια.
• Από ποιο μέλος της εκπροσωπήθηκε η Ελληνική Κυβέρνηση και ποιος υπέγραψε εκ μέρους της Κυβέρνησης την εν λόγω δήλωση διακανονισμού; Σε πολλές εφημερίδες (έντυπες και διαδικτυακές) αναγράφεται ότι τον προσφεύγοντα εισαγγελέα εκπροσώπησε δικηγόρος, η οποία είναι συνεργάτης του Υπουργού Γεραπετρίτη, στο δικηγορικό του γραφείο.

Ακολουθήστε το dikastiko.gr στο Google News και δείτε πρώτοι όλες τις ειδήσεις

Διαβάστε όλες τις τελευταίες ειδήσεις από την Ελλάδα και τον Κόσμο στο dikastiko.gr