Το… τετράκις άγονων πλειστηριασμών έφερε άρση κατάσχεσης ακινήτου – Τι ορίζει δικαστική απόφαση

«Πράσινο φως» για την άρση κατάσχεσης ακινήτου μετά τη διενέργεια τεσσάρων άγονων πλειστηριασμών έδωσε το Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών, κρίνοντας πως «έχει εκλείψει κάθε περίπτωση εκδήλωσης πλειοδοτικού ενδιαφέροντος, στην περίπτωση διενέργειας (νομίμως) πέμπτου κατά σειρά πλειστηριασμού σε τιμή μικρότερη της αρχικής ορισθείσας κατόπιν δικαστικής απόφασης».

Όπως αναφέρει η απόφαση «στην περίπτωση που και ο τέταρτος πλειστηριασμός, που διενεργείται στο 65% της ορισθείσας τιμής πρώτης προσφοράς, ματαιωθεί λόγω έλλειψης ενδιαφέροντος υποψηφίων πλειοδοτών, ο νόμος προβλέπει την προσφυγή στο Δικαστήριο, προκειμένου αυτό να αποφασίσει για το αν θα διαταχθεί η άρση της κατάσχεσης ή το αν θα διενεργηθεί και πέμπτος κατά σειρά πλειστηριασμός», με την ίδια με τον τέταρτο κατά σειρά πλειστηριασμό τιμή πρώτης προσφοράς ή ενδεχομένως και μικρότερη τιμή πρώτης προσφοράς.

Διευκρινίζεται ότι «δυνατότητα να διαταχθεί ελεύθερη πώληση πλέον δεν προβλέπεται (βλ. Στ. Πανταζόπουλο, Αναγκαστική εκτέλεση, β’ έκδ., 2022, σ. 566). Ούτε, βέβαια, προβλέπεται δυνατότητα αυτόματης διενέργειας πέμπτου πλειστηριασμού, με πρωτοβουλία του επισπεύδοντας την εκτέλεση, χωρίς προηγούμενη προσφυγή στο δικαστήριο. Η αξιοποίηση ή μη της σχετικής δυνατότητας άρσης της κατάσχεσης, συναρτάται μόνο με λόγους που αφορούν στη δυνατότητα κατακύρωσης σε υποψήφιο πλειοδότη του ακινήτου σε πλειστηριασμό ή όχι, και όχι με άλλες σταθμίσεις».

Άρση κατάσχεσης ακινήτου: Να μην παρατείνεται η εκκρεμότητα με συνεχείς, ατελέσφορους πλειστηριασμούς

Σύμφωνα με το Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών «ο εν γένει σκοπός των ρυθμίσεων του άρ. 966 ΚΠολΔ κατατείνει στη μη παράταση της εκκρεμότητας στο διηνεκές, με συνεχείς ατελέσφορους πλειστηριασμούς (ΜΠρΘεσ 12820/2023 αδημ., ΜΠρΘεσ 13113/2022 αδημ., ΜΠρΘεσ 6382/2021, δημ. Νόμος)».

Προσθέτει δε ότι «προκειμένου να διαταχθεί η άρση της κατάσχεσης ή, αντίστροφα, η περαιτέρω εκποίηση του ακινήτου στην ίδια ή έτερη τιμή, απαιτείται αίτημα του διαδίκου, χωρίς το Δικαστήριο να έχει τη δυνατότητα αυτεπαγγέλτως να διατάξει οιοδήποτε εκ των ως άνω μέτρων, ενόψει του γεγονότος ότι τα επιμέρους μέτρα οδηγούν σε εκ διαμέτρου αντίθετα αποτελέσματα, τα οποία ο διάδικος ενδέχεται να μην είχε και έννομο συμφέρον να τα προκαλέσει κατά την υποβολή της αίτησής του (βλ. και ΜΠρΤρικ 73/2020, δημ. Νόμος υπέρ της ανάγκης διατύπωσης συγκεκριμένου αιτήματος)».

Ειδικότερα στο σκεπτικό του σημειώνει πως «ο διάδικος, δηλαδή, ενδέχεται να επιθυμεί αποκλειστικά την άρση της κατάσχεσης ή ενδεχομένως την περαιτέρω εκποίηση με πλειστηριασμό στην ίδια ή χαμηλότερη τιμή πρώτης προσφοράς, χωρίς να είναι δυνατό να αιφνιδιάζεται με μια διάταξη, που οδηγεί σε εκ διαμέτρου αντίθετα αποτελέσματα από τα επιδιωκόμενα».

Ακολουθήστε το dikastiko.gr στο Google News και δείτε πρώτοι όλες τις ειδήσεις

Διαβάστε όλες τις τελευταίες ειδήσεις από την Ελλάδα και τον Κόσμο στο dikastiko.gr