Βγήκαν στον… αέρα τηλεφωνικές συνομιλίες προσώπου που δεν εντασσόταν σε ποινική έρευνα: Σαφής παραβίαση νομοθετικών διατάξεων και προσωπικών δεδομένων
Όχι μόνον δημοσιοποιήθηκαν, αλλά διατηρήθηκαν παρατύπως στα αρχεία της έρευνας. Επιδικάστηκε αποζημίωση 5.000 ευρώ
freepik Στο πλαίσιο συνέντευξης Τύπου των αρμοδίων Αρχών σχετικά με εν εξελίξει ποινική έρευνα, βγήκαν στον… αέρα τηλεφωνικές συνομιλίες προσώπου το οποίο δεν εμπλεκόταν σε αυτήν.
Ειδικότερα, σύμφωνα με το Ευρωπαϊκό Δικαστήριο Δικαιωμάτων του Ανθρώπου (ΕΔΔΑ) δημοσιοποιήθηκαν παρανόμως τηλεφωνικές συνομιλίες συζύγου υπουργού ο οποίος ήταν στο επίκεντρο ποινικής έρευνας για διαφθορά.
Παρά το γεγονός πως η ίδια δεν είχε κατηγορηθεί για την υπόθεση, οι Αρχές της Πολωνίας έδωσαν στον Τύπο τηλεφωνικές συνομιλίες με τον σύζυγο και τον γιό της και δεδομένου πως δεν υπήρχε δυνατότητα άσκησης ένδικων μέσων εντός της χώρας, προχώρησε σε προσφυγή στο Ευρωπαϊκό Όργανο.
Το ΕΔΔΑ θεώρησε ότι η αποκάλυψη της καταγεγραμμένης τηλεφωνικής συνομιλίας προσώπου που δεν υποβλήθηκε στην έρευνα υπερέβη το πεδίο εφαρμογής που επέτρεπε ο νόμος και κατέληξε στο συμπέρασμα ότι η παρέμβαση στην ιδιωτική ζωή της προσφεύγουσας δεν ήταν «σύμφωνη με το νόμο».
Όπως χαρακτηριστικά αναφέρεται στην απόφασή του «το Δικαστήριο θεώρησε ότι η αποκάλυψη, κατά τη διάρκεια συνέντευξης Τύπου, της καταγεγραμμένης τηλεφωνικής συνομιλίας του προσώπου που δεν υποβλήθηκε στην έρευνα υπερέβη το πεδίο εφαρμογής της εξουσιοδότησης που παρέχεται στις διωκτικές αρχές από την προαναφερθείσα διάταξη».
Στον… αέρα τηλεφωνικές συνομιλίες προσώπου: Παράτυπη και η διατήρηση των συνομιλιών
Επίσης προσωπικά δεδομένα που περιείχαν αυτές οι συνομιλίες αποθηκεύτηκαν και διατηρήθηκαν χωρίς την συγκατάθεση της. Όσον αφορά τις απομαγνητοφωνήσεις άλλων τηλεφωνικών συνομιλιών που είχε με τον σύζυγό της και τον γιο της, το Δικαστήριο διαπίστωσε περαιτέρω ότι το υλικό δεν καταστράφηκε, αλλά αποθηκεύτηκε και συμπεριλήφθηκε στα αρχεία της έρευνας παρά την εναντίωση της προσφεύγουσας.
«Η προσφεύγουσα ζήτησε επανειλημμένως την καταστροφή του υλικού. Αρχικά, ενημερώθηκε ότι τα πρακτικά είχαν γίνει δοκιμαστικό υλικό και ότι επομένως δεν μπορούσαν να καταστραφούν. Στη συνέχεια, οι αρχές αρνήθηκαν να προχωρήσουν με το αίτημά της, καθώς, μετά από τροποποιήσεις του Κώδικα Ποινικής Δικονομίας, υπήρξαν αποκλίσεις στην ερμηνεία των σχετικών διατάξεων σχετικά με την καταστροφή υλικού μυστικής παρακολούθησης» αναφέρει η απόφαση.
Για το λόγο αυτό το ΕΔΔΑ κατέληξε στο συμπέρασμα ότι «η έλλειψη επαρκούς σαφήνειας στο νομικό πλαίσιο και η απουσία διαδικαστικών εγγυήσεων που σχετίζονται ειδικά με την καταστροφή των επικοινωνιών της προσφεύγουσας, σήμαιναν παραβίαση του άρθρου της Ευρωπαϊκής Σύμβασης Δικαιωμάτων του Ανθρώπου». Στην προσφεύγουσα επιδικάστηκε αποζημίωση 5.000 ευρώ για ηθική βλάβη.
Πηγή: www.echrcaselaw.com
ΔΙΑΒΑΣΤΕ ΕΠΙΣΗΣ
Κυρ. Μητσοτάκης: “Η επιτάχυνση απονομής δικαιοσύνης είναι ένα από τα μεγάλα ζητούμενα” – “Έχουμε κάνει βήματα αλλά είμαστε ακόμα πίσω” Θάνατος Όλιβερ στην Αράχωβα: Ασκήθηκε ποινική δίωξη σε βάρος φυσικού προσώπου – ΒΙΝΤΕΟ Θεσσαλονίκη: Στον Εισαγγελέα οι 49 συλληφθέντες – Δικάζονται τη Δευτέρα – Οι κατηγορίες που αντιμετωπίζουν – ΒΙΝΤΕΟ Αδικαιολόγητες διαφοροποιήσεις στην καταβολή ενίσχυσης καυσίμων: “Fuel pass 1” έναντι “Fuel pass 2” – Η απόφαση του ΣτΠΑκολουθήστε το dikastiko.gr στο Google News και δείτε πρώτοι όλες τις ειδήσεις
Διαβάστε όλες τις τελευταίες ειδήσεις από την Ελλάδα και τον Κόσμο στο dikastiko.gr
