“Βραχυκύκλωμα” στη ΔΕΗ: Επέβαλε πρόστιμο για ρευματοκλοπή σε πολίτη, ενώ οι λογαριασμοί που πλήρωνε… αυξάνονταν – Τι έκριναν τα Δικαστήρια

Βρέθηκε να οφείλει ποσό άνω των 20.570 ευρώ στη ΔΕΗ, που τον κατήγγειλε για ρευματοκλοπή, μόνον που οι λογαριασμοί που ο ίδιος ο πάροχος ηλεκτρικής ενέργειας του έστελνε έβαιναν αυξανόμενοι κατά το επίμαχο διάστημα!

Ο πολίτης αναγκάστηκε να προσφύγει δικαστικά όπου και δικαιώθηκε πλήρως από το Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών, το οποίο έκρινε πως η πράξη της ΔΕΗ «αυτή που τελέστηκε μέσω των προστηθέντων υπαλλήλων της είναι παράνομη, αφού οι υπάλληλοί της άσκησαν καταχρηστικά και αυθαίρετα το δικαίωμά της να προβαίνει σε καταλογισμό των οφειλόμενων από τέλεση ρευματοκλοπής».

Όπως επισημαίνει το Δικαστήριο «αφαίρεση ηλεκτρικής ενέργειας θα υφίστατο, εάν από το ιστορικό των καταναλώσεων αποδεικνυόταν μείωση της καταναλισκόμενης ηλεκτρικής ενέργειας. Εν προκειμένω, από το ιστορικό καταναλώσεων, που σημειωτέον ότι η εναγομένη είχε στο αρχείο της, αποδείχθηκε η αύξηση και όχι η μείωση της καταναλισκόμενης ενέργειας».

Έτσι, σύμφωνα με την δικαστική απόφαση «πρέπει να γίνει μερικά δεκτή η αγωγή ως ουσιαστικά βάσιμη, και α) να αναγνωριστεί ότι ο ενάγων δεν οφείλει το ποσό των 20.571,99 ευρώ το οποίο η εναγομένη καταλόγισε στον ενάγοντα για την τέλεση ρευματοκλοπής για το χρονικό διάστημα από την 20η-03-2014 έως και την 29η-05-2018, β) να υποχρεωθεί η εναγομένη να καταβάλει στον ενάγοντα το ποσό των 1.710,17 ευρώ, γ) να υποχρεωθεί η εναγομένη να παραλείπει στο μέλλον την απειλή διακοπής ηλεκτροδότησης οποιοσδήποτε παροχής που έχει ο ενάγων στο όνομα του λόγω τέλεσης ρευματοκλοπής για την επίδικη παροχή και δ) να υποχρεωθεί η εναγομένη να καταβάλει στον ενάγοντα το ποσό των 500 ευρώ για την αποκατάσταση της ηθικής βλάβης που αυτός υπέστη».

“Βραχυκύκλωμα” στη ΔΕΗ: Τι ανέφερε η αγωγή κατά της ΔΕΗ

Όπως παραθέτει το Δικαστήριο, ο ενάγων με την αγωγή του, εκθέτει ότι «από το έτος 2012 τυγχάνει μισθωτής σε επαγγελματική κατοικία – ισόγειο κατάστημα που βρίσκεται στο … όπου εδρεύει η ομόρρυθμη εταιρεία με την επωνυμία …, της οποίας τυγχάνει ομόρρυθμος εταίρος και διαχειριστής. Ότι την 28η-12-2022 κοινοποιήθηκε στον ενάγοντα η υπ’ αριθμόν ./21-12-2022 πράξη της διεύθυνσης της εναγόμενης με θέμα τη διαπίστωση ρευματοκλοπής, δυνάμει της οποίας αυτός κλήθηκε να καταβάλει το ποσό των 20.571,99 ευρώ ως αποζημίωση για τη μη καταγραφείσα και καταναλωθείσα ηλεκτρική ενέργεια που πηγάζει από την υπ’ αριθμόν παροχή. Ότι η ρευματοκλοπή διαπιστώθηκε κατόπιν επιτόπιου ελέγχου που διενεργήθηκε την 2α-10-2018 από εξειδικευμένο εργαστήριο του ΔΕΔΔΗΕ στον υπ’ αριθμόν . μετρητή, ο οποίος κατά τη στιγμή του ελέγχου είχε τα αναλυτικώς εκτιθέμενα στην αγωγή ευρήματα. Ότι η ένδειξη του μετρητή κατά τη στιγμή της αυτοψίας ήταν 851 kwh και ότι η χρονική περίοδος μη καταλογισμού εκτείνεται από την 20η-03-2014 έως και την 29η-05-2018, οπότε και αποκαταστάθηκε η ορθή λειτουργία της μετρητικής διάταξης».

Σύμφωνα με την προσφυγή στο Δικαστήριο, ο πολίτης ανέφερε πως «την 17η-01-2023 υπέβαλε έγγραφες αντιρρήσεις αμφισβητώντας την πράξη τέλεσης από εκείνον ρευματοκλοπής και της επιβολής προστίμου από την εναγομένη εξηγώντας ότι δεν είναι εκείνος που ευθύνεται για την πράξη της, παραβίασης του ως άνω μετρητή διότι αφ’ ενός ο μετρητής και η ηλεκτρολογική εγκατάσταση στο εν λόγω μίσθιο κατάστημα ήταν πολύ παλιά, αφ’ ετέρου διότι το καλοκαίρι του έτους 2017 προκλήθηκε έκρηξη σε υποσταθμό της ΔΕΗ έξω ακριβώς από το κατάστημά του με αποτέλεσμα να πέσει το ρεύμα και να πραγματοποιηθούν ζημιές σε αυτό. Ο ενάγων ισχυρίζεται ακόμα ότι αμέσως μετά την έκρηξη ήρθε στο σημείο συνεργείο του ΔΕΔΔΗΕ και παρενέβη στον μετρητή, του ενάγοντος βγάζοντας τις σφραγίδες για να ενεργοποιήσει τον κεντρικό διακόπτη και να αποκαταστήσει τη ζημία που προκλήθηκε λόγω της έκρηξης. Ότι εξαναγκάστηκε να καταβάλλει την πρώτη δόση της ρύθμισης του οφειλόμενου ποσού που του καταλόγισε η εναγομένη, χωρίς ωστόσο να δέχεται ανεπιφύλακτα ότι αυτός οφείλει».

Μπροστά στην απειλή διακοπής ηλεκτροδότησης, κατέθεσε μάλιστα και ασφαλιστικά μέτρα, που έγιναν δεκτά από το Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών, που απαγόρευσε προσωρινά να προβεί σε διακοπή, ενώ σημειώνει πως «η εναγομένη αυθαίρετα και καταχρηστικά καταλόγισε την τέλεση ρευματοκλοπής στον ενάγοντα και κατόπιν υπολόγισε ότι αυτός της οφείλει το ανωτέρω ποσό παραβιάζοντας τις διατάξεις για τη σύννομη εν συνόλω διερεύνηση του εν λόγω περιστατικού».

Η απόφαση του Δικαστηρίου

Ωστόσο, όπως σημειώνει το Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών, «από την επισκόπηση από το παρόν Δικαστήριο των τεσσάρων φωτογραφιών που είχαν επισυναφθεί και από το σώμα της από 21-12-2022 επιστολής, στα οποία η εναγομένη, μεταξύ και άλλων αποδεικτικών, στήριξε την τέλεση της ρευματοκλοπής από τον ενάγοντα, δεν φαίνεται ότι ο μετρητής ήταν σπασμένος ούτε ότι κάποιο από τα καλώδια ήταν κομμένο. Τα ανωτέρω ευρήματα του επίδικου μετρητή αποτελούν ενδείξεις και όχι αποδείξεις υπαίτιας παρέμβασης στη μετρητική διάταξη, αφού αυτός λειτουργούσε κανονικά μέσα στα όρια των σφαλμάτων της κλάσης του. Η κανονική λειτουργία του μετρητή επιρρωνύεται και από τους λογαριασμούς που προσκόμισε μετ’ επικλήσεως ο ενάγων. Ειδικότερα, αποδείχθηκε ότι από τον Μάρτιο του έτους 2014 μέχρι και τον Μάιο του έτους 2018, μέσα στο οποίο φέρεται να έχει τελεστεί η πράξη της κλοπής ηλεκτρικής ενέργειας, ο ενάγων κατέβαλε κανονικά τα ποσά που η ΔΕΗ του καταλόγιζε για την κατανάλωση ηλεκτρικής ενέργειας. Συγκεκριμένα, το χρονικό διάστημα από την 28η-11-2012 έως και την 31η-03-2014, οφείλει να καταβάλει στη ΔΕΗ το ποσό των 5.668 ευρώ. Μάλιστα στο ίδιο χρονικό διάστημα που φέρεται να άρχεται η τέλεση της κλοπής αντί να υπάρχει κάμψη στην κατανάλωση της ηλεκτρικής ενέργειας και κατ’ επέκταση μείωση του καταβαλλόμενου αντιτίμου για την κατανάλωση αυτή, σημειώθηκε αύξηση της καταναλισκόμενης ενέργειας. Επίσης, από τους λογαριασμούς που εξέδιδε η ΔΕΗ φαίνονται οι δηλωθείσες καταμετρήσεις του μετρητή από τους υπαλλήλους της εναγόμενης. Μέσα στο χρονικό διάστημα από το έτος 2014 έως και το έτος 2018 που φέρεται να τελείται η ρευματοκλοπή διενεργήθηκαν επτά (7) καταμετρήσεις. Πριν δε την έκρηξη του υποσταθμού το καλοκαίρι του έτους 2017, τελευταία καταμέτρηση είχε δηλωθεί ότι θα διενεργείτο την 28η-03-2017 (βλ. τον προσκομιζόμενο μετ’ επικλήσεως εκκαθαριστικό λογαριασμό με ημερομηνία έκδοσης την 7η-12-2016 στο σχετικό 26). Εάν πράγματι υπήρχε επέμβαση στον επίδικο μετρητή του ενάγοντος τότε κάποιο από τα συνεργεία της εναγόμενης θα το είχε εντοπίσει, ακόμα δε και ο υπάλληλος που επενέβη στον επίδικο μετρητή το έτος 2017. Από τα ανωτέρω αποδείχθηκε ότι όλα τα ευρήματα στον επίδικο μετρητή της παροχής που ηλεκτροδοτεί το κατάστημα που μισθώνει ο ενάγων δεν αποτελούν απόδειξη επέμβασης στη μετρητική διάταξη».

Προστίθεται δε πως το γεγονός ότι «οι σφραγίδες βρέθηκαν «φαγωμένες» και ο μετρητής μέσα στο κέλυφος αυτού σπασμένος αλλά να λειτουργεί, συνδέεται με την παλαιότητά του και όχι με το ότι υπήρξε υπαίτια παρέμβαση για να ιδιοποιηθεί ο ενάγων παρανόμως την αξία της μη καταγραφείσας ηλεκτρικής ενέργειας. Επειδή δεν σημειώθηκε κάμψη της καταναλισκόμενης ενέργειας αλλά αντιθέτως αύξηση, αυτής, δεν μπορεί να αποδοθεί η «αφαίρεση» ηλεκτρικής ενέργειας κατά την έννοια του άρθρου 372 ΠΚ στον ενάγοντα ως αυτουργό, ώστε να στοιχειοθετηθεί η αντικειμενική υπόσταση του εγκλήματος της κλοπής».

Ακολουθήστε το dikastiko.gr στο Google News και δείτε πρώτοι όλες τις ειδήσεις

Διαβάστε όλες τις τελευταίες ειδήσεις από την Ελλάδα και τον Κόσμο στο dikastiko.gr