Υπόθεση σεξουαλικής κακοποίησης κοριτσιών: “Λάθος” η επιβολή προστίμου σε τηλεοπτικό σταθμό – Η έρευνα αφορούσε θέμα δημοσίου συμφέροντος

Μία ιδιαίτερη περίπτωση εξετάστηκε από Ανώτατο Ευρωπαϊκό Δικαστήριο με αφορμή ρεπορτάζ τηλεοπτικού σταθμού, που αφορούσε – όπως αναφέρεται – αναμφίβολα θέμα δημοσίου ενδιαφέροντος με σκοπό να ενημερώσει το κοινό για την πιθανή σεξουαλική κακοποίηση κοριτσιών και για το λόγο αυτό κρίθηκε “λάθος” η επιβολή προστίμου.

Η υπόθεση αφορούσε διοργάνωση ιδιωτικών αγώνων πάλης με τη συμμετοχή κοριτσιών που είχαν αφαιρέσει κάποια από τα ρούχα τους. Η υπόθεση είχε συμβεί τον Φεβρουάριο του 2005 σε αθλητική αίθουσα σχολείου στο Rochefort του Βελγίου, με άμεση εμπλοκή ενός ζευγαριού (του κ. και της κας V.).

Ειδικότερα, σύμφωνα με την έρευνα και μετά από συνέντευξη με το εμπλεκόμενο ζευγάρι αποκαλύφθηκε πως ήταν διοργανωτές σε συγκεντρώσεις τις οποίες περιέγραψαν ως «γυναικείους αγώνες πάλης» στο σπίτι τους. Αυτοί οι αγώνες αφορούσαν νεαρές γυναίκες που ήταν συχνά γυμνές και μερικές νεαρές γυναίκες συμφώνησαν να συμμετάσχουν, με αμοιβή, σε «μικτούς αγώνες» με άνδρες γνωστούς ως «χορηγούς» και να κινηματογραφούνται κατά τη διάρκεια αυτών.

Μετά την επιβολή προστίμου – αν και αυτό περιορίστηκε στο ελάχιστο από τα εθνικά δικαστήρια – το Ευρωπαϊκό Δικαστήριο Δικαιωμάτων του Ανθρώπου (ΕΔΔΑ) έκρινε πως υπήρξε παραβίαση της ελευθερίας της έκφρασης σε βάρος του τηλεοπτικού σταθμού και όρισε αποζημίωση 54.600 ευρώ.

ΕΔΔΑ: Αποκάλυψε μία βιομηχανία του σεξ

Σε αντίθεση με τους ισχυρισμούς του ζευγαριού για παραβίαση του δικαιώματος σεβασμού της ιδιωτικής ζωής και του δικαιώματος στο τεκμήριο της αθωότητας, το ΕΔΔΑ αποφάσισε πως σκοπός της τηλεοπτικής έρευνας ήταν να ενημερώνει το κοινό για την ύποπτη συμπεριφορά του κυρίου και της κυρίας V. και για την έρευνα που διενεργήθηκε από τις δικαστικές αρχές ως προς αυτό.

«Δεν αφορούσε μόνο την «προστασία των παιδιών» γενικά, αλλά είχε επίσης αντιμετωπίσει μια ιδιαίτερα σοβαρή μορφή βίας κατά των παιδιών, συγκεκριμένα σεξουαλικής εκμετάλλευσης και κακοποίησης. Το πρόγραμμα αναφερόταν στην ύπαρξη μιας συγκεκριμένης πτυχής στην βιομηχανία του σεξ, συγκεκριμένα τα λεγόμενα σόου «γυναικείας πάλης» με σεξουαλική χροιά, και εμπλοκή σε αυτή τη δραστηριότητα πολλών νεαρών κοριτσιών, εκ των οποίων τουλάχιστον ένα ήταν ανήλικο στο σχετικό χρόνο, κατόπιν εντολής ατόμου που ανήκε στο κοινωνικό του περιβάλλον» επισημαίνει το ΕΔΔΑ.

freepik

Και προσθέτει: «Το πρόγραμμα επίσης ανέφερε την έλλειψη εμπιστοσύνης των αρχών στις δηλώσεις των κοριτσιών και τις δυσκολίες που αντιμετώπισαν αυτά τα κορίτσια να αναζητήσουν προστασία και να διεκδικήσουν τα δικαιώματά τους, όπως φαίνεται από το βίντεο στο ρεπορτάζ σχετικά με την απροθυμία της αστυνομίας να ενεργήσει με την πρώτη καταγγελία που κατέθεσε ένα από τα κορίτσια που κατέθεσε ανώνυμα και με την άρνηση του διευθυντή του σχολείου να την πιστέψει».

Σεξουαλική κακοποίηση κοριτσιών: Η έρευνα του σταθμού

Το ρεπορτάζ είχε ετοιμάσει ένας δημοσιογράφος, ο D.. Τον Σεπτέμβριο του 2005 είχε μάθει για μια καταγγελία από μια κοπέλα (V.B.), η οποία ήταν μαθήτρια στο εν λόγω σχολείο. Είχε πάει σε ένα κέντρο οικογενειακού προγραμματισμού για να παραπονεθεί για τις ενέργειες του κυρίου και της κυρίας V. και εξετάστηκε από τον γιατρό του κέντρου, ο οποίος έτυχε να είναι σύντροφος του δημοσιογράφου D.

Σύμφωνα με το RTBF, η κοπέλα, κατόπιν συμβουλής του γιατρού, επικοινώνησε με τον D., ο οποίος αποφάσισε να προβεί σε δημοσιογραφική έρευνα. Πήρε συνέντευξη από την προσφεύγουσα και τρία άλλα κορίτσια που θέλησαν να διατηρήσουν την ανωνυμία τους. Κατά τη διάρκεια της έρευνας, ανακάλυψε την ύπαρξη των γυναικείων αγώνων πάλης, συμπεριλαμβανομένης, μεταξύ άλλων πτυχών, της καταγραφής των σκηνών και την εμπορευματοποίησή τους και την ύποπτη συμμετοχή του κυρίου και της κυρίας V. στη δραστηριότητα αυτή.

Μετά την επίσημη καταγγελία της κοπέλας (V.B.) στην αστυνομία, ο δημοσιογράφος D. ενημερώθηκε από δικαστική πηγή για έρευνα που επρόκειτο να διεξαχθεί στο σπίτι του κυρίου και της κας V. Στις 20 Οκτωβρίου 2005 ο δημοσιογράφος και η ομάδα του περίμεναν τους αστυνομικούς καθώς έφταναν για να διεξαγάγουν έρευνα και βιντεοσκόπησε τον κ. V. στην πόρτα του σπιτιού του καθώς εισέρχονταν οι αστυνομικοί. Ο δημοσιογράφος ρώτησε τους γείτονες τι γνώριζαν για το ζευγάρι και την υποτιθέμενη γυναικεία πάλη και τους αγώνες στους οποίους συμμετείχαν.

Λίγη ώρα μετά την έρευνα, έχοντας στην κατοχή του τα στοιχεία που έδωσαν τα κορίτσια, ο δημοσιογράφος D. ζήτησε από τον κύριο και την κα V. συνέντευξη, την οποία αποδέχθηκαν.

echr

Συμφέρον του κοινού να ενημερωθεί

«Το κοινό είχε συμφέρον να ενημερωθεί για τις εκκρεμείς διαδικασίες, μεταξύ άλλων για να μπορέσει να ασκήσει το δικαίωμά του ελέγχου επί της λειτουργίας του συστήματος του κράτους και, όπου χρειάζεται, να ενημερωθεί για τον πιθανό κίνδυνο που διέτρεχαν τα κορίτσια που ήταν πιθανό να συνδεθούν με τον κ. και την κα V» επισημαίνεται.

Όπως είχε μεταδώσει το ρεπορτάζ, ο δημοσιογράφος D. είχε δηλώσει ότι «πολλά νεαρά κορίτσια από το Rochefort [πάλεψαν] στο σπίτι του [του κυρίου και της κυρίας V.] όταν ήταν ανήλικα», ότι από την έναρξη της έρευνας έξι νεαρές κοπέλες είχαν καταθέσει εναντίον του κ. V. και ότι οι ανακριτικές αρχές είχαν καλέσει και άλλους μάρτυρες.

«Υπήρχε λοιπόν σοβαρός λόγος για ενδιαφέρον για την ενημέρωση του κοινού για μια υπόθεση της οποίας το εύρος δεν είχε ακόμη εξακριβωθεί. Κατά συνέπεια, δεδομένου ότι η άσκηση της ελευθερίας της έκφρασης στο πλαίσιο ενός τηλεοπτικού σταθμού διακυβευόταν για ένα θέμα μείζονος δημόσιου ενδιαφέροντος, οι βελγικές αρχές είχαν μόνο ένα περιορισμένο περιθώριο εκτίμησης για τον προσδιορισμό του εάν υπήρχε μια «πιεστική κοινωνική ανάγκη» να ληφθούν τα μέτρα που καταγγέλθηκαν» αναφέρεται.

Όσον αφορά τον βαθμό στον οποίο τα ενδιαφερόμενα άτομα ήταν γνωστά, το Δικαστήριο εξέτασε ότι η ιδιότητα του κ. V. ως πρώην διευθυντή, δεν του προσέδιδε την ιδιότητα του δημοσίου προσώπου.

Ωστόσο, προστίθεται στην απόφαση του ΕΔΔΑ, πως ο κ. και η κα V. είχαν συμφωνήσει να δώσουν συνέντευξη στον δημοσιογράφο – για το RTBF – συμφωνώντας έτσι να τεθούν στο επίκεντρο, ώστε η «εύλογη προσδοκία» ότι η ιδιωτική τους ζωή θα προστατευόταν αποτελεσματικά ήταν περιορισμένη.

Ως προς τον τρόπο με τον οποίο ελήφθησαν οι πληροφορίες και η εξακρίβωση της αληθοφάνειας τους, το Δικαστήριο έκρινε ότι ο τρόπος με τον οποίο ο δημοσιογράφος D. είχε λάβει τις πληροφορίες δεν μπορούσε να θεωρηθεί άδικος.

Πηγή: echrcaselaw.com

Ακολουθήστε το dikastiko.gr στο Google News και δείτε πρώτοι όλες τις ειδήσεις

Διαβάστε όλες τις τελευταίες ειδήσεις από την Ελλάδα και τον Κόσμο στο dikastiko.gr