Το ΕΔΔΑ «ανοίγει τις πόρτες» των hot spot για τους δημοσιογράφους
Η έρευνα αποτελεί την πεμπτουσία της δημοσιογραφίας! Σημαντικό μέρος της προστασίας της ελευθερίας του Τύπου εξασφαλίζει την ικανότητα των δημοσιογράφων να διεξάγουν έρευνα. Η δημιουργία εμποδίων στην πρόσβαση των δημοσιογράφων στην πληροφορία θα μπορούσε να αποθαρρύνει ή ακόμη και να τους εμποδίσει να παράσχουν ακριβείς και αξιόπιστες πληροφορίες στο κοινό και κατά συνέπεια να διαδραματίσουν τον ζωτικό ρόλο τους ως «δημόσιοι φύλακες».
Η αντίθετη περίπτωση συνιστά παραβίαση στην έκφραση.
Ακόμα μία σπουδαία απόφαση του Ευρωπαϊκού Δικαστηρίου Δικαιωμάτων του Ανθρώπου, που δημοσιεύθηκε χθες δεν βάζει μόνο τα θεμέλια για την είσοδο των ΜΜΕ στα hot spot , αλλά πρέπει να αποτελέσει … οδηγό σε πολλές κυβερνήσεις χωρών ακόμα και στην Ευρώπη που τα τελευταία χρόνια επιδεικνύουν ασέβεια στα δικαιώματα του Τύπου και των εκπροσώπων τους, που επιθυμούν να τον χειραγωγήσουν, βάζοντας προσκόμματα στην επαφή του δημοσιογράφου με την αλήθεια και την είδηση, εκφοβίζουν και σε ακραίες περιπτώσεις προκαλούν… ατυχήματα με απώλειες σε ζωές ή προβαίνουν σε ωμές εκτελέσεις.
Η τελευταία περίπτωση ακόμα και για παραδειγματισμό. Κραυγαλέα περιστατικά όπως οι εμβληματικές δολοφονίες δημοσιογράφων που συναντήσαμε στο πρόσφατο παρελθόν, της Δάφνης Καρουάνα στη Μάλτα, Τζαμάλ Κασόγκι μέσα στη Πρεσβεία της Σαουδικής Αραβίας στην Κωνσταντινούπολη.
Ξαφνικά οι Ούγγροι ενδιαφέρθηκαν για την ασφάλεια των προσφύγων…
Δημοσιογράφος από την Ουγγαρία προσέφυγε στο Στρασβούργο καθώς οι μεταναστευτικές αρχές της χώρας του του αρνήθηκαν να πάρει συνεντεύξεις και να τραβήξει φωτογραφίες στο κέντρο υποδοχής προσφύγων του Debrecen, προκειμένου να καταγράψει και να προβάλει στο ειδησιογραφικό σάιτ που εργαζόταν τις συνθήκες διαβίωσης των αιτούντων άσυλο εκεί. Η δικαιολογία που πρόβαλαν για την άρνηση τους οι Αρχές της Ουγγαρίας στον δημοσιογράφο Illés Szurovecz, ήταν πιθανά προβλήματα αναφορικά με την ασφάλεια και την ιδιωτική ζωή των προσφύγων…
Ο δημοσιογράφος άσκησε ένδικα μέσα κατά της απόφασης χωρίς επιτυχία. Το διοικητικό δικαστήριο κήρυξε το ασκηθέν ένδικο μέσο απαράδεκτο, διότι η άρνηση δεν αποτελούσε διοικητική απόφαση βάσει του σχετικού εσωτερικού δικαίου και επομένως δεν υπόκειται σε δικαστικό έλεγχο.
Το ΕΔΔΑ τόνισε ότι η έρευνα αποτελεί ουσιαστικό μέρος της ελευθερίας του Τύπου και πρέπει να προστατεύεται ενώ δεν πείστηκε, ότι οι περιορισμοί που αντιμετώπισε ο δημοσιογράφος στην προσπάθειά του να καλύψει ένα θέμα σημαντικού δημοσίου συμφέροντος, όπως η προσφυγική κρίση στην Ουγγαρία, ήταν επαρκώς αιτιολογημένοι και χωρίς πραγματική στάθμιση των εκατέρωθεν συμφερόντων. Το ΕΔΔΑ έκρινε ομόφωνα ότι υπήρξε παραβίαση της ελευθερία της έκφρασης.
Μη επαρκείς λόγοι
Αναλυτικότερα, το ευρωπαϊκό δικαστήριο έκρινε την παρέμβαση των Ουγγρικών αρχών ως νόμιμη, καθώς στηρίχθηκε στο τμήμα 2 του διατάγματος αριθ. 52/2007 (XII.11) του Υπουργείου Δικαιοσύνης, ενώ και ο σκοπός της προστασίας της ιδιωτικής ζωής των αιτούντων άσυλο ήταν νόμιμος.
Εντούτοις, το Δικαστήριο διαπίστωσε ότι οι λόγοι που προβλήθηκαν για έναν τέτοιο περιορισμό της ελευθερίας έκφρασης του προσφεύγοντος, αν και σχετικοί, δεν ήταν επαρκείς.
- Όσον αφορά την ανάγκη προστασίας της ιδιωτικής ζωής των αιτούντων άσυλο, οι αρχές μετανάστευσης δεν είχαν προφανώς λάβει γνώση του ισχυρισμού του προσφεύγοντος ότι θα τραβούσε φωτογραφίες με προηγούμενη και ενδεχομένως γραπτή συγκατάθεση των προσφύγων που θα του μιλούσαν. Το Δικαστήριο σημείωσε επίσης ότι η υποβολή εκθέσεων σχετικά με τις συνθήκες διαβίωσης στο κέντρο, αν και αφορούσε απαραιτήτως την ιδιωτική ζωή των αιτούντων άσυλο, δεν είχε επιδιώξει να ευαισθητοποιήσει, αλλά να αναφερθεί σε θέμα δημόσιου ενδιαφέροντος.
- Ούτε οι εγχώριες αρχές ούτε η κυβέρνηση είχαν υποδείξει πως ακριβώς θα μπορούσε να τεθεί σε κίνδυνο η ασφάλεια των αιτούντων άσυλο, ειδικά εάν η έρευνα πραγματοποιούνταν με τη συγκατάθεσή τους.
- Το Δικαστήριο διαφώνησε με την κυβέρνηση ότι ο προσφεύγων θα μπορούσε εξίσου εύκολα να τραβήξει φωτογραφίες και να πραγματοποιήσει συνεντεύξεις εκτός του κέντρου υποδοχής και να χρησιμοποιήσει τις πληροφορίες που δημοσίευσαν διεθνείς οργανισμοί ή / και ΜΚΟ. Αυτές οι εναλλακτικές λύσεις δεν θα μπορούσαν σε καμία περίπτωση να αντικαταστήσουν τις συζητήσεις πρόσωπο με πρόσωπο και τις εντυπώσεις από πρώτο χέρι από τις συνθήκες διαβίωσης. Πράγματι, στα μάτια του κοινού, τα δεδομένα από δεύτερο χέρι δεν θα μπορούσαν να είχε το ίδιο βάρος ή να φαινόταν το ίδιο αξιόπιστες.
Τέλος, τα δικαστήρια δεν μπόρεσαν να προβούν σε εξισορρόπηση των διαφόρων εμπλεκομένων συμφερόντων, δεδομένου ότι η απόφαση άρνησης πρόσβασης δεν υπόκειται σε δικαστικό έλεγχο.
Επιπλέον, λαμβανομένης υπόψη της σημασίας που έχει σε μια δημοκρατική κοινωνία η αναφορά σε θέμα σημαντικού δημοσίου συμφέροντος, δηλαδή της προσφυγικής κρίσης στην Ουγγαρία, η απόφαση των αρχών να αρνηθούν την πρόσβαση δεν έλαβε καθόλου υπόψη το συμφέρον του προσφεύγοντος ως δημοσιογράφου ή το ενδιαφέρον του κοινού για τη λήψη τέτοιων πληροφοριών.
Τέλος το Δικαστήριο έκρινε ότι η διαπίστωση παραβίασης ήταν από μόνη της επαρκής δίκαιη ικανοποίηση για την ηθική βλάβη που υπέστη ο προσφεύγων.
πηγή: echrcaselaw.com
Ακολουθήστε το dikastiko.gr στο Google News και δείτε πρώτοι όλες τις ειδήσεις
Διαβάστε όλες τις τελευταίες ειδήσεις από την Ελλάδα και τον Κόσμο στο dikastiko.gr
