“Παράπλευρη απώλεια” 12χρονου από πυροβολισμούς: Αποζημίωση 30.000 ευρώ επιδίκασε το Ευρωπαϊκό Δικαστήριο στους γονείς για ανεπαρκείς αστυνομικές έρευνες

Ο 12χρονος περνούσε με το ποδήλατό του έξω από το σπίτι ενός άνδρα, ο οποίος πυροβολούσε τον πρώην κουνιάδο του. Ο υιός των προσφευγόντων στο Ευρωπαϊκό Δικαστήριο Δικαιωμάτων του Ανθρώπου (ΕΔΔΑ) βρέθηκε στη γραμμή πυρών και πυροβολήθηκε στο κεφάλι. Απεβίωσε αργότερα στο νοσοκομείο. Ο κουνιάδος του δράστη σκοτώθηκε επί τόπου.

Μάλιστα, το τραγικό περιστατικό σημειώθηκε – όπως αναφέρει το ΕΔΔΑ – ενώ η κροατική αστυνομία είχε διεξαγάγει έρευνα στο σπίτι του δράστη S.Κ. αρκετές εβδομάδες πριν από αυτό, καθώς πολλά άτομα είχαν ισχυριστεί πως είχε στην κατοχή του όπλα χωρίς άδεια, συμπεριλαμβανομένου ενός αυτόματου  τουφεκιού.

Οι αναφορές ανέφεραν ότι χρησιμοποιούσε τα όπλα για να πυροβολεί τυχαία στη  γειτονιά, και ότι είχε γίνει επικίνδυνος από τότε που η γυναίκα του τον είχε εγκαταλείψει, απειλώντας την ίδια αλλά και άλλους συγγενείς. Ήταν επίσης γνωστός στην αστυνομία λόγω της χρήσης αλκοόλ και για αντικοινωνική συμπεριφορά.

Οι αστυνομικές αρχές είχαν, ωστόσο, ερευνήσει το σπίτι μόνο για μισή ώρα, χωρίς να βρουν και να κατασχέσουν το αυτόματο πυροβόλο όπλο που χρησιμοποιήθηκε στους εν λόγω πυροβολισμούς.

Ο S.Κ. ομολόγησε την ενοχή του. Κατέθεσε ότι είχε περιέλθει στην κατοχή του αυτόματο τουφέκι κατά τη διάρκεια του πολέμου στην Κροατία και ότι η αστυνομία ερεύνησε βιαστικά  το σπίτι του πριν από το συμβάν, αλλά δεν είχε ανακαλύψει το τουφέκι που είχε κρυμμένο σε ένα τυλιγμένο χαλί.

Ο S.Κ. κρίθηκε ένοχος στις 16 Μαρτίου 2004 για σωρεία αδικημάτων και καταδικάστηκε σε 20 χρόνια κάθειρξη.

“Παράπλευρη απώλεια” 12χρονου: Απορρίφθηκε από τις εγχώριες αρχές αποζημίωση – Ολιγωρία διαπίστωσε το ΕΔΔΑ

Σε πλήρη δικαίωση των γονέων του 12χρονου θύματος προχώρησε το ΕΔΔΑ, επιδικάζοντας μάλιστα αποζημίωση 30.000 ευρώ σε αυτούς, παρά τη διαφορετική κρίση των κροατικών δικαστηρίων.

Σύμφωνα με τα γεγονότα, στην εκδίκαση της αγωγής για αποζημίωση, οι προσφεύγοντες υποστήριξαν ότι το Δημόσιο ήταν υπεύθυνο για το θάνατο του υιού τους επειδή η αστυνομία δεν είχε ερευνήσει εξονυχιστικά το σπίτι του S.Κ. ούτε είχε βρει το όπλο που χρησιμοποιήθηκε. Το πρωτοβάθμιο δικαστήριο έκανε δεκτή την αγωγή κατά του Δημοσίου  τον Μάρτιο του 2014. Ωστόσο, η πρωτόδικη απόφαση ανατράπηκε από το δευτεροβάθμιο δικαστήριο, το οποίο διαπίστωσε ότι η έρευνα ήταν ενδελεχής και νόμιμη, με αποτέλεσμα η ασκηθείσα αναίρεση κατά της εν λόγω απόφασης και η συνταγματική προσφυγή να απορριφθούν.

Ειδικότερα, στην απόφασή του το Ευρωπαϊκό Δικαστήριο τονίζει πως «παρότι  υπήρξαν σοβαρές καταγγελίες ότι ο S.Κ. είχε ασκήσει βία και πιθανώς κατείχε παρανόμως όπλα, οι αρχές δεν είχαν ενεργήσει έγκαιρα και αποφασιστικά με τη λήψη σειράς μέτρων που θα μπορούσαν να αποτρέψουν την τραγική εξέλιξη».

Προσθέτει επίσης πως «η έρευνα ήταν προβληματική. Κανένας από τους αστυνομικούς που είχαν συμμετάσχει στην έρευνα δεν σκέφτηκε να ξετυλίξει το χαλί στο οποίο, σύμφωνα με τον S.Κ., βρισκόταν κρυμμένο το αυτόματο όπλο. Ως εκ τούτου, ήταν δύσκολο να γίνει κατανοητό πώς το δευτεροβάθμιο δικαστήριο κατέληξε στο συμπέρασμα ότι η έρευνα, η οποία διήρκεσε μόλις 30 λεπτά, ήταν ενδελεχής».

Ομοίως, επισημαίνεται «ήταν δύσκολο για το Δικαστήριο να καταλάβει γιατί οι αρχές δεν είχαν καν σκεφτεί να ανακρίνουν τον S.Κ. για τις πολύ σοβαρές κατηγορίες εναντίον του, όπως μπορούσαν και έπρεπε να κάνουν σύμφωνα με το εσωτερικό δίκαιο. Επίσης δεν εξετάστηκαν άλλοι μάρτυρες ή η πρώην σύζυγος ή μέλη της οικογένειας του S.Κ.»

Όπως συγκεκριμένα σημειώνεται από το ΕΔΔΑ, «κανένα δε από τα δικαστήρια δεν είχε εξετάσει το ευρύτερο ζήτημα της υπόθεσης, δηλαδή εάν οι αρχές είχαν λάβει επαρκή μέτρα για τον εντοπισμό και την πρόληψη της κατάχρησης όπλων χωρίς άδεια, με δυνητικά θανατηφόρες συνέπειες».

Ιδιαίτερη αναφορά γίνεται από το ΕΔΔΑ και στο γεγονός πως οι αστυνομικές αρχές αρνήθηκαν περαιτέρω έλεγχο για την κατοχή όπλων από το δράστη. «Το Δικαστήριο εντυπωσιάστηκε ιδιαίτερα από το γεγονός ότι, λίγες μόλις ημέρες μετά την έρευνα, η τοπική αστυνομία είχε λάβει διαταγή να διενεργήσει περαιτέρω επιτόπιους ελέγχους βάσει καταγγελιών ότι ο S.Κ. είχε κρύψει όπλα χωρίς άδεια στη σοφίτα της οικίας του. Η τοπική αστυνομία είχε, ωστόσο, απαντήσει ότι είχε ήδη πραγματοποιηθεί έρευνα, δεν είχαν βρεθεί όμως όπλα και θεώρησαν ότι το θέμα έχει κλείσει».

Πηγή: www.echrcaselaw.com

Ακολουθήστε το dikastiko.gr στο Google News και δείτε πρώτοι όλες τις ειδήσεις

Διαβάστε όλες τις τελευταίες ειδήσεις από την Ελλάδα και τον Κόσμο στο dikastiko.gr