Άννα Κανδύλη: Τι εξυπηρετεί η «αφωνία» του εισαγγελέα κατά την ανάκριση;

Η απόφαση του Δικαστικού Συμβουλίου του Αρείου Πάγου που καθιστά « διακοσμητική» την παρουσία εισαγγελέα κατά την ανάκριση, θεωρώ ότι «πάσχει». Όχι μόνο γιατί δεν αιτιολογείται (καθώς δεν υπάρχει σκεπτικό στο σχετικό βούλευμα) αλλά και γιατί αν ο νομοθέτης τον ήθελε «άλαλο» τότε για ποιο λόγο προβλέπει, βάση του Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας, την παρουσία του;

Και πραγματικά δεν μπορώ να καταλάβω σε τι θα εμπόδιζε την ανακριτική διαδικασία μια πιο ενεργή συμμετοχή του εισαγγελέα. Με δεδομένο μάλιστα ότι σε μεγάλες υποθέσεις κατά το παρελθόν, όπως αυτή που αφορούσε το ξέπλυμα βρόμικου χρήματος του πρώην υπουργού Άκη Τσοχατζόπουλου ή της Χρυσής Αυγής, η παρουσία των εισαγγελέων είχε βοηθήσει επί της ουσίας την ανάκριση.

Κι όχι μόνο. Έχοντας ο εισαγγελικός λειτουργός άμεση επαφή μπορούσε να συντάξει μετά την ολοκλήρωση της ανακριτικής διαδικασίας σε πολύ πιο σύντομο χρόνο, και κατά τη γνώμη μου πιο εμπεριστατωμένα, την πρότασή του προς το Δικαστικό Συμβούλιο.

Στην οποία, οι «παροικούντες την Ιερουσαλήμ» της δικαιοσύνης καλά γνωρίζουν πως στη συντριπτική πλειοψηφία των περιπτώσεων τα Συμβούλια « πατάνε» επάνω της. Εν ολίγοις, οι εισαγγελείς «χτίζουν» τα θεμέλια, το σκεπτικό δηλαδή, για την παραπομπή ή μη μια υπόθεσης στο δικαστήριο αφού συνήθως τα βουλεύματα είναι «copy paste» των εισαγγελικών προτάσεων.

Ποιον και σε τι λοιπόν εξυπηρετεί η «αφωνία» του εισαγγελέα; Ο οποίος βέβαια δεν βλέπω και κανένα λόγο να παρίσταται πλέον στην ανάκριση.

Ακολουθήστε το dikastiko.gr στο Google News και δείτε πρώτοι όλες τις ειδήσεις

Διαβάστε όλες τις τελευταίες ειδήσεις από την Ελλάδα και τον Κόσμο στο dikastiko.gr