Παναγιώτης Στάθης: Τι απαντούν ανώτατοι δικαστές για την “ρήξη” μεταξύ Αρείου Πάγου και Ένωσης Δικαστών Εισαγγελέων – “Κριτήρια ισότητας μεταξύ συναδέλφων στις προαγωγές”

Να αρθεί η Ένωση Δικαστών και Εισαγγελέων στον επιστημονικό ρόλο της και να προασπίσει το κύρος της Δικαιοσύνης τόσο σε εθνικό όσο και ευρωπαϊκό επίπεδο, ζητούν ανώτατοι δικαστές που συνομίλησαν με το dikastiko.gr , μετά το σάλο που προκλήθηκε από το αίτημα 23 κορυφαίων δικαστών, μεταξύ των οποίων και η πρόεδρος του Αρείου Πάγου Μαρία Γεωργίου, να διαγραφούν από την μεγαλύτερη δικαστική συνδικαλιστική Ένωση.

Ουσιαστικά επί τάπητος τίθενται τρία ζητήματα, με επίκεντρο βέβαια το μείζον θέμα των (μη) προαγωγών συναδέλφων τους από το κορυφαίο όργανο της Δικαιοσύνης, το Ανώτατο Δικαστικό Συμβούλιο του Αρείου Πάγου:

α) Η εφαρμογή της νέας διάταξης του άρθρου 81 παρ. 8 Ν. 4938/2022 (Κώδικας Οργανισμού Δικαστηρίων και Κατάστασης Δικαστικών Λειτουργών) η οποία έθεσε όριο στο δικαίωμα προσφυγής κατά της απόρριψης προαγωγής τις 2 ή 3 θετικές ψήφους. Αν δηλαδή ένας δικαστής δεν λάβει έστω 2 ή 3 ψήφους υπερ του, τότε δεν μπορεί ούτε καν να προσφύγει κατά της απόρριψης.

β) Μια σειρά από απορρίψεις προαγωγών φέρνουν έντονες αντιδράσεις εντός της Δικαιοσύνης, καθώς, σύμφωνα με πηγές της Ένωσης, ο αριθμός τους είναι πολύ υψηλότερος σε σχέση με άλλες χρονιές.

γ)Η (χωρίς να γίνεται χρήση του συγκεκριμένου όρου απο τους ίδιους) “εργαλειοποίηση” του ζητήματος ώστε να εγερθούν προσφυγές που θα καταλήξουν στο Ευρωπαϊκό Δικαστήριο και θα προβάλλουν μια αρνητική εικόνα για τη δικαιοσύνη, μη συνάδουσα – κατά τους ίδιους- με την διαδικασία που ακολούθησε το ΑΔΣ. Μιλούν μάλιστα για “έλλειψη ενσυναίσθησης καθήκοντος, κατά μια έννοια προσβολής της χώρας και ενδεχόμενα συνδικαλιστικά -ψηφοθηρικά κίνητρα”.

Απαντήσεις

Την ώρα που οι πληροφορίες κάνουν λόγο για νέο κύμα αιτημάτων διαγραφών από την Ένωση, το dikastiko.gr, αναζήτησε απαντήσεις μεταξύ ανωτάτων δικαστών του Αρείου Πάγου, οι οποίοι μεν στέλνουν μηνύματα για την ανάγκη να υπάρξει “νηνεμία στη Δικαιοσύνη”, πλην περιγράφουν με σαφήνεια μια διαδικασία που στηρίχθηκε σε “απόλυτα ποιοτικά χαρακτηριστικά και την ανάγκη αναβάθμισης της δικαιοσύνης, με γνώμονα πάντα τον υπηρεσιακό φάκελο του κάθε δικαστή ή εισαγγελέα και βέβαια με κριτήρια ισότητας μεταξύ συναδέλφων”. Χαρακτηριστικά αναφέρουν πως “δεν μπορεί να είναι στην ίδια μοίρα ένας δικαστής με άριστο φάκελο και χωρίς κανένα “σημάδι” στον φάκελό του και ένας δικαστής με πειθαρχικές αγωγές σε βάρος του και σελίδες ολόκληρες με αναφορές για καθυστερήσεις στο έργο του”.

Ειδικότερα :

α) Για τη νέα διάταξη που προβλέπει ότι ένας δικαστής αν δεν λάβει έστω 2 ή 3 ψήφους υπέρ του, τότε δεν μπορεί να προσφύγει κατά της απόρριψης προαγωγής, αναφέρουν πως αυτή ισχύει από 6 Ιουνίου 2022 και μέχρι πρότινος, ούτε πριν την ψήφισή της ούτε και μετά, υπήρξε αντίδραση εκ μέρους της Ένωσης: “Δεν αναφέρθηκαν ούτε καν αντιρρήσεις”, είναι η φράση που χρησιμοποιείται. Επισημαίνουν δε πως η Ένωση θα μπορούσε να στραφεί κατά της διάταξης και να την προσβάλλει ως αντισυνταγματική, να θεωρεί πως αντίκειται στο σύνταγμα αντί να ξιφουλκεί κατά του ΑΔΣ. Αναφέρουν όμως πως “τα προηγούμενα χρόνια υπήρξε δικαίωση δικαστών από την ολομέλεια μετά απο προσφυγή, που είχαν τεράστιες καθυστερήσεις στα εργατικά ένας, στα ποινικά οι άλλοι δυο , με αποτέλεσμα να επιδεινωθεί η κατάστασή τους στον Αρειο Πάγο όπου υπηρέτησαν” . Και διερωτώνται: “Η διάσκεψη για την ολομέλεια απαιτεί 17 άτομα. Το ΑΔΣ είναι 15. Αν δεν πάρεις έστω 3 θετικές ψήφους πως θα προχωρήσεις;”.

β) Για το θέμα του ποσοστού όσων “κόπηκαν”, αναφέρουν πως μεν υπήρξαν αυξημένες αρνητικές εισηγήσεις, πλην δεν έγιναν όλες δεκτές. Και αφετέρου δεν υπάρχουν σημαντικές αποκλίσεις από άλλες χρονιές. Θυμίζουν επίσης δυο πράγματα:

-αφενός πως υπάρχουν πάντα παρατηρητές δικαστές κάθε βαθμού που κρίνεται , που επιλέγονται με κλήρωση και στις περισσότερες περιπτώσεις δεν διαφώνησαν (έχουν γνωμοδοτική ψήφο)με τις αποφάσεις

-αφετέρου πως το “κόψιμο” έχει χαρακτήρα παιδευτικό, με την έννοια της δυνατότητας να βελτιωθεί ο κρινόμενος και να επανέλθει με καλύτερο φάκελο και όχι να πάει στον επόμενο βαθμό με καθυστερήσεις π.χ δυο ετών και με αυξημένες δυσκολίες. Προβάλλουν δε ζητήματα ισότητας καθώς “δεν μπορεί να κρίνεται το ίδιο κάποιος χωρίς κανένα πειθαρχικό, χωρίς καθυστερήσεις και χωρίς καμία παρατήρηση από τον επιθεωρητή, το ίδιο με κάποιον που οι επιθεωρητές έχουν σελίδες ολόκληρες με παρατηρήσεις, ιστορικό καθυστερήσεων και πειθαρχικά ή λάθη”. Μάλιστα αναρωτιούνται “πως γίνεται ένας π.χ πρωτοδίκης να αφεθεί να πορεύεται με μεγάλες καθυστερήσεις από τον πρώτο βαθμό, αντί να του επισημανθεί πως οφείλει να ανασκουμπωθεί , να επιταχύνει και να βελτιωθεί ώστε να προαχθεί το επόμενο διάστημα;”.

Παραδείγματα

Οι ανώτατοι δικαστές θέτουν επίσης πέραν της ισότητας, και ζητήματα ποιοτικά ώστε να ανέβει το επίπεδο της Δικαιοσύνης, πέραν της ταχύτητας που είναι βέβαια κομβικό.

Χαρακτηριστικά είναι τα παραδείγματα δικαστών που (έχοντας το δικαίωμα) παραστάθηκαν στο ΑΔΣ και ζητούσαν απλώς δυο ή τρείς ψήφους για να οδηγηθούν σε κρίση της Ολομέλειας. Η΄ άλλου δικαστή με τεράστιες καθυστερήσεις που μέχρι πρότινος δεν εμφανιζόταν καν στο ΑΔΣ, αλλά φέτος πήγε και ζήτησε να προαχθεί για να μείνει άλλα δυο χρόνια και να … πληρώνεται. Περιγράφονται δε περιπτώσεις π.χ δικαστή που εκδίδει αποφάσεις σε έναν μήνα, έχουν έκταση 1 σελίδας και “δεν καταλαβαίνει κανείς τίποτα από όσα γράφει”. Αναφέρονται σε λειτουργούς που δεν μπορούν να χειριστούν την ακροατηρίω διαδικασία (με συναισθηματικές εξάρσεις ή κανέναν έλεγχο της διαδικασίας) , για δικαστή με εξαιρετικά σοβαρό πρόβλημα υγείας που δεν του δίνει τη δυνατότητα να βρίσκεται καν στο πόστο του, για άλλον που εχει πειθαρχικά (με το ερώτημα οριστικής παύσης) για ανάρμοστες συμπεριφορές και για δεύτερο που επίσης εκκρεμεί ανάλογο ερώτημα. Περιγράφεται επίσης περίπτωση δικαστή που έλεγε “όταν βλέπω δικογραφίες κατι παθαίνω”, γιατι δεν μπορούσε να ανταποκριθεί.

Προσφυγές

Σοβαρή ενόχληση υπάρχει πάντως και για το γεγονός ότι με βάση τις αναφορές της Ένωσης ετοιμάζονται προσφυγές προς την Διοικητική Ολομέλεια του Αρείου Πάγου, παρότι η προαναφερθείσα διάταξη δεν το επιτρέπει. Και διαβλέπουν πίσω από αυτό , με δεδομένο ότι αυτή πιθανότατα θα απορριφθεί ως απαράδεκτη( χωρίς νομική βάση δηλαδή) να οδηγήσουν την υπόθεση στο Ευρωπαϊκό Δικαστήριο “με αποτέλεσμα να ακούγονται δυσμενείς κριτικές για την Δικαιοσύνη, κάτι που θα έπρεπε να αποφεύγουν ως λειτουργοί της. Αντ’ αυτού γιατί δεν στρέφονται κατά της διάταξης να ζητήσουν την κατάργησή της;”, αναρωτιούνται…

Ακολουθήστε τον Παναγιώτη Στάθη στο instagram, στο facebook και στο Twitter

Ακολουθήστε το dikastiko.gr στο Google News και δείτε πρώτοι όλες τις ειδήσεις

Διαβάστε όλες τις τελευταίες ειδήσεις από την Ελλάδα και τον Κόσμο στο dikastiko.gr