Παναγιώτης Στάθης: To ΣτΕ θα κρίνει τον εμβολιασμό για τον covid 19 ;

Το Ανώτατο Δικαστήριο απεφάνθη πριν λίγες μέρες ότι " θα αντέκειτο στην αρχή της ισότητας η αξίωση προσώπου να μην εμβολιαστεί, επικαλούμενο ότι δεν διατρέχει ατομικό κίνδυνο, εφόσον διαβιώνει σε ασφαλές περιβάλλον οφειλόμενο στο γεγονός ότι τα άλλα πρόσωπα του περιβάλλοντός του έχουν εμβολιαστεί."

NEWSROOM 07.12.2020 | 06:01

DIKASTIKO.GR / ΓΝΩΜΕΣ ΣΤΟ DI / Παναγιώτης Στάθης: To ΣτΕ θα κρίνει τον εμβολιασμό για τον covid 19 ;

Θα χρειαστεί τελικά το Συμβούλιο Επικρατείας να κρίνει αν θα εμβολιαστεί ο πληθυσμός κατά του covid 19;

Κατ΄αρχήν αυτός δεν θα είναι υποχρεωτικός όπως ξεκαθάρισαν σε όλους τους τόνους οι αρμόδιοι φορείς (πρωθυπουργός, υπουργός και αναπληρωτής υπουργός Υγείας). Συνεπώς αν κάποιος δεν θέλει να το κάνει δε θα το κάνει και δεν υπάρχει μέτρο (νομικού) πειθαναγκασμού.

Θα τεθεί ζήτημα όμως στις δικαστικές αρχές με κάποιο τρόπο;

Θεωρώ πως ναι, αφού όλο και κάποιος ή κάποιοι από τους λεγόμενους «αρνητές» θα οδηγήσει το θέμα στο Συμβούλιο Επικρατείας , είτε για να δημιουργήσει ντόρο είτε γιατί έτσι πιστεύει πως πρέπει να πράξει.

Να θυμίσουμε πως και ο (προληπτικός, συνολικός) εμβολιασμός των ανηλίκων δεν είναι υποχρεωτικός , όμως αποτελεί προϋπόθεση για να εγγραφεί ένα παιδί σε παιδικό σταθμό.

Πρόσφατα μάλιστα το Ανώτατο Δικαστήριο κλήθηκε να αποφανθεί για την άρνηση ενός δήμου να εγγράψει σε παιδικό σταθμό παιδί που δεν είχε εμβολιαστεί. Η απόφαση , στηρίζεται μεν σε διαφορετικά δεδομένα , όμως το σκεπτικό της έχει μια βάση πάντως την οποία μπορεί να δει ξεκάθαρα κάποιος τη νομολογιακή αντίληψη επι τους θέματος:

-Το σκεπτικό της απόφασης :

-λέει πως θα αντέκειτο στην αρχή της ισότητας η αξίωση προσώπου να μην εμβολιαστεί, επικαλούμενο ότι δεν διατρέχει ατομικό κίνδυνο, εφόσον διαβιώνει σε ασφαλές περιβάλλον οφειλόμενο στο γεγονός ότι τα άλλα πρόσωπα του περιβάλλοντός του έχουν εμβολιαστεί.

– αναφέρει πως «το μέτρο του εμβολιασμού, καθ’ εαυτό, συνιστά σοβαρή μεν παρέμβαση στην ελεύθερη ανάπτυξη της προσωπικότητας και στην ιδιωτική ζωή του ατόμου και δη στη σωματική και ψυχική ακεραιότητα αυτού, πλην όμως συνταγματικώς ανεκτή, υπό τις ακόλουθες προϋποθέσεις:

α) ότι προβλέπεται από ειδική νομοθεσία, υιοθετούσα πλήρως τα έγκυρα και τεκμηριωμένα επιστημονικά, ιατρικά και επιδημιολογικά πορίσματα στον αντίστοιχο τομέα και

β) ότι παρέχεται δυνατότητα εξαίρεσης από τον εμβολιασμό σε ειδικές ατομικές περιπτώσεις, για τις οποίες αυτός αντενδείκνυται. Η ως άνω παρέμβαση, εφόσον κρίνεται, σύμφωνα με τεκμηριωμένα επιστημονικά δεδομένα, αναγκαία και πρόσφορη για την προστασία της υγείας τόσο των ίδιων των εμβολιαζομένων όσο και τρίτων (λ.χ. βρεφών που δεν έχουν ακόμη εμβολιασθεί, ατόμων που δεν επιτρέπεται για ιατρικούς λόγους να εμβολιασθούν) δεν είναι δυσανάλογη για την επίτευξη του προμνημονευθέντος συνταγματικού δημοσίου σκοπού».

Ξεκάθαρο νομίζω…