Σουζάνα Κλημεντίδη: Ακύρωση αναγκαστικής κατάσχεσης και πλειστηριασμού – Άκυρη καταγγελία δανειακής σύμβασης λόγω έλλειψης πληρεξουσιότητας
Κεντρικό σημείο της δικαστικής κρίσης αποτέλεσε το γεγονός ότι η καταγγελία της δανειακής σύμβασης είχε υπογραφεί από πρόσωπο το οποίο δεν αποδείχθηκε ότι είχε την αναγκαία πληρεξουσιότητα από την τράπεζα.
dikastiko.gr Σε μια σημαντική δικαστική απόφαση, το Μονομελές Πρωτοδικείο Ιωαννίνων (24/2025) έκανε δεκτή ανακοπή οφειλέτη και ακύρωσε τόσο την επιταγή προς πληρωμή όσο και την έκθεση αναγκαστικής κατάσχεσης ακινήτου, καθώς διαπιστώθηκε ότι η καταγγελία της δανειακής σύμβασης ήταν άκυρη λόγω έλλειψης πληρεξουσιότητας του προσώπου που την υπέγραψε.
Η υπόθεση αφορούσε στεγαστικό δάνειο, το οποίο είχε καταγγελθεί από την τράπεζα λόγω μη εξυπηρέτησης. Μετά την καταγγελία, εκδόθηκε διαταγή πληρωμής, στηριζόμενη στην απαίτηση της τράπεζας, και ακολούθησαν πράξεις αναγκαστικής εκτέλεσης, μεταξύ των οποίων επιταγή προς πληρωμή και αναγκαστική κατάσχεση ακινήτου του οφειλέτη. Ο τελευταίος άσκησε ανακοπή, αμφισβητώντας τη νομιμότητα της καταγγελίας και, κατ’ επέκταση, τη νομιμότητα της διαταγής πληρωμής και των εκτελεστικών πράξεων.
Κεντρικό σημείο της δικαστικής κρίσης αποτέλεσε το γεγονός ότι η καταγγελία της δανειακής σύμβασης είχε υπογραφεί από πρόσωπο το οποίο δεν αποδείχθηκε ότι είχε την αναγκαία πληρεξουσιότητα από την τράπεζα. Σύμφωνα με τον Αστικό Κώδικα, κάθε μονομερής δικαιοπραξία, όπως η καταγγελία σύμβασης, πρέπει να διενεργείται από πρόσωπο που διαθέτει αποδεδειγμένα την εξουσία να ενεργεί εκ μέρους της επιχείρησης. Η απουσία τέτοιας απόδειξης οδηγεί στην ακυρότητα της πράξης.
Το δικαστήριο δέχθηκε ότι η ανακόπτουσα είχε δικαίωμα να αμφισβητήσει την εγκυρότητα της καταγγελίας, ακόμη και αν δεν την απέκρουσε αμέσως κατά την επίδοσή της. Ωστόσο, το βάρος της απόδειξης ότι ο υπογράφων τη σύμβαση διέθετε νόμιμη πληρεξουσιότητα έφερε η καθ’ ης, η οποία δεν προσκόμισε τα απαιτούμενα έγγραφα. Κατά συνέπεια, η καταγγελία κρίθηκε άκυρη, γεγονός που είχε ως αποτέλεσμα να μην καταστεί ληξιπρόθεσμο το οφειλόμενο ποσό.
Η ακυρότητα της καταγγελίας σήμαινε ότι η διαταγή πληρωμής εκδόθηκε χωρίς να υφίσταται νόμιμη απαίτηση, άρα και οι πράξεις αναγκαστικής εκτέλεσης που στηρίχθηκαν σε αυτήν στερούνταν νομικής βάσης. Το δικαστήριο προχώρησε στην ακύρωση της επιταγής προς πληρωμή και της κατάσχεσης, χωρίς να εξετάσει περαιτέρω λόγους ανακοπής, αφού το έννομο συμφέρον της ανακόπτουσας είχε ήδη ικανοποιηθεί πλήρως.
* Της Σουζάνας Κλημεντίδη, Δικηγόρου
ΔΙΑΒΑΣΤΕ ΕΠΙΣΗΣ
Σουζάνα Κλημεντίδη: Εκλογικές ενστάσεις: Υποχρεωτική η εξέταση των αμφισβητούμενων ψηφοδελτίων – Η πρόσφατη απόφαση του ΣτΕ Σουζάνα Κλημεντίδη: Διαταγή πληρωμής 15.000 ευρώ ακυρώθηκε λόγω έλλειψης νομιμοποιητικών εγγράφων Σουζάνα Κλημεντίδη: Αναστολή εκτέλεσης διαταγής πληρωμής λόγω καταχρηστικής συμπεριφοράς τράπεζας Σουζάνα Κλημεντίδη: Ανατροπή απόφασης για γονική μέριμνα λόγω αλλαγής συνθηκών: Η εφαρμογή του άρθρου 1536 ΑΚ Η προστασία της θέσης εργασίας του φαντάρουΑκολουθήστε το dikastiko.gr στο Google News και δείτε πρώτοι όλες τις ειδήσεις
Διαβάστε όλες τις τελευταίες ειδήσεις από την Ελλάδα και τον Κόσμο στο dikastiko.gr
