Σουζάνα Κλημεντίδη: Ακύρωση διαταγής πληρωμής λόγω μη νόμιμης επικύρωσης εγγράφων

Μία εξαιρετικά ενδιαφέρουσα απόφαση εξέδωσε πρόσφατα το Μονομελές Εφετείο Θράκης, στο πλαίσιο της οποίας το δικαστήριο είχε την ευκαιρία να ασχοληθεί με το ζήτημα των προϋποθέσεων της νόμιμης επικύρωσης εγγράφων για την έκδοση διαταγής πληρωμής. Η υπόθεση αφορούσε την ανακοπή που άσκησε η οφειλέτρια κατά της διαταγής πληρωμής που εκδόθηκε από το Μονομελές Πρωτοδικείο Αλεξανδρούπολης σε βάρος της, μετά την καταγγελία σύμβασης στεγαστικού δανείου που είχε λάβει το 2003 από ανώνυμη τραπεζική εταιρεία. Το δάνειο ήταν ύψους 84.000 ευρώ και αφορούσε την αγορά ακινήτου, με τους όρους που προβλέπονταν στη σχετική σύμβαση. Μεταγενέστερα, υπήρξαν τέσσερις πρόσθετες πράξεις ρύθμισης οφειλών (το 2006, το 2012, το 2014 και το 2021), λόγω καθυστερήσεων στις καταβολές των δόσεων από την οφειλέτρια.

Εντούτοις, παρά τις ρυθμίσεις, η ανακόπτουσα αδυνατούσε να αποπληρώσει το δάνειο και τελικά, εν συνεχεία, η διαχειρίστρια εταιρεία του δανείου, ενεργώντας για λογαριασμό της εταιρείας ειδικού σκοπού στην οποία είχε εκχωρηθεί η απαίτηση, προχώρησε στην καταγγελία της δανειακής σύμβασης, καθιστώντας το δάνειο ληξιπρόθεσμο και απαιτητό στο σύνολό του. Κατόπιν της καταγγελίας, η διαχειρίστρια εταιρεία υπέβαλε αίτηση για την έκδοση διαταγής πληρωμής και το Μονομελές Πρωτοδικείο Αλεξανδρούπολης εξέδωσε τη διαταγή πληρωμής το 2022, υποχρεώνοντας την ανακόπτουσα να καταβάλει το ποσό των 63.576,69 ευρώ, πλέον τόκων υπερημερίας και εξόδων.

Η ανακόπτουσα άσκησε ανακοπή (που έγινε δεκτή) κατά της διαταγής πληρωμής, επικαλούμενη την ακυρότητά της, κυρίως με τον ισχυρισμό ότι δεν είχε προσκομιστεί εγκαίρως το ουσιώδες έγγραφο της καταγγελίας της δανειακής σύμβασης. Συγκεκριμένα, ανέφερε ότι η καταγγελία, που αποτελεί κρίσιμο αποδεικτικό στοιχείο για τη θεμελίωση της απαίτησης, δεν είχε προσκομιστεί σε επικυρωμένο αντίγραφο κατά τη διαδικασία έκδοσης της διαταγής πληρωμής, όπως απαιτείται βάσει της αρχής της έγγραφης απόδειξης.

Το Εφετείο, εξετάζοντας την υπόθεση, διαπίστωσε ότι η καθ’ ης η ανακοπή (διαχειρίστρια εταιρεία) προσκόμισε επικυρωμένα αντίγραφα της καταγγελίας μόνο μετά την αίτηση έκδοσης της διαταγής πληρωμής και μάλιστα σε ημερομηνία πλησίον της παρούσας συζήτησης. Αυτό υποδηλώνει ότι η επικύρωση των εγγράφων δεν είχε γίνει εγκαίρως και ότι τα προσκομισθέντα αντίγραφα δεν υπήρχαν κατά τη χρονική στιγμή που η εταιρεία αιτήθηκε την έκδοση της διαταγής πληρωμής.

Σύμφωνα με τη νομολογία, για την έκδοση διαταγής πληρωμής είναι απαραίτητο να αποδεικνύεται η απαίτηση με έγγραφα που πληρούν τις προϋποθέσεις του νόμου, ώστε να εξασφαλίζεται η ακρίβεια και νομιμότητα της απαίτησης. Ειδικότερα, το έγγραφο της καταγγελίας της σύμβασης δανείου είναι ουσιώδες, καθώς χωρίς αυτό δεν αποδεικνύεται η ληξιπρόθεσμη και απαιτητή οφειλή. Η έλλειψη έγκαιρης επικύρωσης του εγγράφου αυτού καθιστά την απόδειξη της απαίτησης ελλιπή, με αποτέλεσμα η διαταγή πληρωμής να έχει εκδοθεί κατά παράβαση της αρχής της έγγραφης απόδειξης.

Το δικαστήριο έκρινε ότι η καθ’ ης η ανακοπή δεν κατάφερε να αποδείξει ότι είχε επικυρώσει και προσκομίσει έγκαιρα το ουσιώδες αυτό έγγραφο κατά τη διαδικασία έκδοσης της διαταγής πληρωμής. Ως αποτέλεσμα, η διαταγή πληρωμής κρίθηκε άκυρη, καθώς δεν πληρούσε τις νόμιμες προϋποθέσεις.

*Της Σουζάνας Κλημεντίδη, Δικηγόρου

Ακολουθήστε το dikastiko.gr στο Google News και δείτε πρώτοι όλες τις ειδήσεις

Διαβάστε όλες τις τελευταίες ειδήσεις από την Ελλάδα και τον Κόσμο στο dikastiko.gr