Σουζάνα Κλημεντίδη: Αόριστος περιορισμός απαίτησης οδήγησε σε αναστολή εκτέλεσης διαταγής πληρωμής
Με πρόσφατη απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών δόθηκε το πράσινο φως για την αναστολή εκτέλεσης διαταγής πληρωμής, λόγω μη σύννομου περιορισμού της απαίτησης.
dikastiko.gr Με πρόσφατη απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών δόθηκε το πράσινο φως για την αναστολή εκτέλεσης διαταγής πληρωμής, λόγω μη σύννομου περιορισμού της απαίτησης (ΜΠΑ 1622/2024).
Ειδικότερα, το δικαστήριο έκρινε ότι ο περιορισμός της απαίτησης, όταν αυτή αποτελείται από περισσότερα κεφάλαια ή κονδύλια, όπως στις περιπτώσεις απαίτησης από κατάλοιπο αλληλόχρεου λογαριασμού ή σύμβασης δανείου, είναι αποδεκτός μόνο αν διευκρινίζεται συγκεκριμένα σε ποια κονδύλια αφορά ή αν περιορίζεται αναλόγως κατά ποσοστό του όλου αιτήματος, επιφέροντας αντίστοιχη μείωση όλων των κονδυλίων. Διαφορετικά, προκαλείται αοριστία που εμποδίζει τη σαφήνεια της διαφοράς.
Στην εν λόγω υπόθεση, η εταιρεία διαχείρισης απαιτήσεων πέτυχε την έκδοση διαταγής πληρωμής περιορίζοντας την απαίτηση από 237.725,02 ευρώ σε 150.000,00 ευρώ, συμπεριλαμβανομένων των τόκων μέχρι την ολοσχερή εξόφληση, με το συμβατικό επιτόκιο υπερημερίας και εξαμηνιαίο ανατοκισμό. Ωστόσο, το δικαστήριο έκρινε ότι ο περιορισμός της απαίτησης ήταν αόριστος, διότι δεν διευκρινίστηκε σε ποια κονδύλια αφορούσε ο περιορισμός. Έτσι, δεν ήταν σαφές ποια κονδύλια περιλαμβάνονταν στην εκδοθείσα διαταγή πληρωμής, καθιστώντας την απαίτηση ανεκκαθάριστη.
Το δικαστήριο τόνισε επίσης ότι, όταν η συνολική απαίτηση συντίθεται από διαφορετικά επιμέρους κονδύλια, όπως κεφάλαιο, τόκους, τόκους τόκων, εισφορές και λοιπά έξοδα, ο περιορισμός του συνολικού αιτήματος πρέπει να διευκρινίζει ποια κονδύλια περιλαμβάνονται στη διαταγή πληρωμής και εξοπλίζονται με εκτελεστό τίτλο. Εναλλακτικά, πρέπει να περιλαμβάνει αναλογικό περιορισμό του αιτήματος, οδηγώντας σε σύμμετρη ποσοστιαία μείωση εκάστου κονδυλίου. Χωρίς αυτή τη διευκρίνιση, η απαίτηση καθίσταται αόριστη και ανεκκαθάριστη.
Τέλος, στο πλαίσιο της απόφασης τονίζεται με σαφήνεια ότι ο λόγος της ανακοπής δεν βασίζεται στην ύπαρξη ή μη της δικονομικής ευχέρειας της καθ’ ης να περιορίσει την απαίτησή της. Αντίθετα, αφορά τον τρόπο με τον οποίο περιορίστηκε το αίτημα, που οδήγησε σε αοριστία του δικογράφου και έκανε την απαίτηση ανεκκαθάριστη.
* Της Σουζάνας Κλημεντίδη, Δικηγόρου
ΔΙΑΒΑΣΤΕ ΕΠΙΣΗΣ
Σουζάνα Κλημεντίδη: Απάτες στις ηλεκτρονικές συναλλαγές- Τα δικαιώματα των καταναλωτών Σουζάνα Κλημεντίδη: Η ευθύνη των μελών του ΔΣ στις Ανώνυμες Εταιρείες Σουζάνα Κλημεντίδη: Επένδυση σε ομόλογα υψηλού ρίσκου – Πελάτες υποστήριξαν ότι παραπλανήθηκαν και δικαιώθηκαν Σουζάνα Κλημεντίδη: Η Ανεξαρτησία της Δικαιοσύνης σύμφωνα με το ΔΕΕ – Μόνο ο αρμόδιος δικαστικός σχηματισμός πρέπει να λαμβάνει την τελική απόφασηΑκολουθήστε το dikastiko.gr στο Google News και δείτε πρώτοι όλες τις ειδήσεις
Διαβάστε όλες τις τελευταίες ειδήσεις από την Ελλάδα και τον Κόσμο στο dikastiko.gr
