Σουζάνα Κλημεντίδη: Διαταγή πληρωμής 15.000 ευρώ ακυρώθηκε λόγω έλλειψης νομιμοποιητικών εγγράφων
Σύμφωνα με το σκεπτικό της απόφασης, για να πληρούται η προϋπόθεση της έγγραφης απόδειξης της ενεργητικής νομιμοποίησης, απαιτείται η πλήρης τεκμηρίωση της αλληλουχίας των μεταβιβάσεων, κάτι που στην προκειμένη περίπτωση δεν αποδείχθηκε
dikastiko.gr Το Μονομελές Πρωτοδικείο Καστοριάς στην με αρ. 225/2024 απόφασή του έκανε δεκτή την ανακοπή οφειλέτη, ακυρώνοντας τόσο τη διαταγή πληρωμής όσο και την επιταγή προς πληρωμή που είχαν εκδοθεί εις βάρος του, κρίνοντας ότι η εταιρεία διαχείρισης απαιτήσεων που επισπεύδει την εκτέλεση δεν απέδειξε επαρκώς την ενεργητική νομιμοποίησή της. Η υπόθεση αφορούσε οφειλή από σύμβαση πίστωσης, η οποία είχε υπογραφεί πριν από δύο δεκαετίες και είχε επανειλημμένα ρυθμιστεί μέσω ιδιωτικών συμφωνητικών. Μετά από καθυστερήσεις στις πληρωμές, η σύμβαση καταγγέλθηκε και η οφειλή κατέστη ληξιπρόθεσμη.
Η απαίτηση μεταβιβάστηκε αρχικά από την τράπεζα σε εταιρεία ειδικού σκοπού με έδρα το εξωτερικό. Η διαχείριση της απαίτησης ανατέθηκε στη συνέχεια σε εταιρεία διαχείρισης απαιτήσεων από δάνεια και πιστώσεις. Ο οφειλέτης υποστήριξε στην ανακοπή του ότι η εταιρεία που επισπεύδει την εκτέλεση δεν προσκόμισε τα απαραίτητα έγγραφα για να αποδείξει τη νομιμότητα της κατοχής της απαίτησης. Συγκεκριμένα, ισχυρίστηκε ότι δεν υπήρξε σαφής και πλήρης τεκμηρίωση της αλληλουχίας των μεταβιβάσεων της απαίτησης, από την αρχική τράπεζα στην εταιρεία ειδικού σκοπού και στη συνέχεια στην εταιρεία διαχείρισης.
Το Δικαστήριο, εξετάζοντας τα προσκομιζόμενα έγγραφα, διαπίστωσε ότι η σύμβαση που επικαλέστηκε η εταιρεία για να αποδείξει την ενεργητική της νομιμοποίηση δεν τεκμηρίωνε την επιστροφή της απαίτησης στην τράπεζα και την εκ νέου μεταβίβασή της στην εταιρεία ειδικού σκοπού. Στο έγγραφο αυτό, η τράπεζα φαινόταν ως μεταβιβάζουσα και η εταιρεία ειδικού σκοπού ως αποκτώσα, χωρίς να προκύπτει κάποια αναμεταβίβαση της απαίτησης που θα νομιμοποιούσε την εταιρεία διαχείρισης να επισπεύσει την εκτέλεση.
Το Δικαστήριο έκρινε ότι η έλλειψη αυτών των κρίσιμων νομιμοποιητικών εγγράφων καθιστά άκυρη τη διαταγή πληρωμής και την επιταγή προς πληρωμή. Σύμφωνα με το σκεπτικό της απόφασης, για να πληρούται η προϋπόθεση της έγγραφης απόδειξης της ενεργητικής νομιμοποίησης, απαιτείται η πλήρης τεκμηρίωση της αλληλουχίας των μεταβιβάσεων, κάτι που στην προκειμένη περίπτωση δεν αποδείχθηκε.Ως εκ τούτου, το Δικαστήριο έκανε δεκτή την ανακοπή και ακύρωσε τόσο τη διαταγή πληρωμής όσο και την επιταγή προς πληρωμή.
*Της Σουζάνας Κλημεντίδη, Δικηγόρου
ΔΙΑΒΑΣΤΕ ΕΠΙΣΗΣ
Σουζάνα Κλημεντίδη: Αναστολή εκτέλεσης διαταγής πληρωμής λόγω καταχρηστικής συμπεριφοράς τράπεζας Σουζάνα Κλημεντίδη: Ανατροπή απόφασης για γονική μέριμνα λόγω αλλαγής συνθηκών: Η εφαρμογή του άρθρου 1536 ΑΚ Σουζάνα Κλημεντίδη: Συκοφαντική δυσφήμιση- Οι παράγοντες της δίκης δεν εμπίπτουν στην έννοια του «τρίτου» – H σημαντική απόφαση του Αρείου Πάγου Σουζάνα Κλημεντίδη: Μυστική παρακολούθηση και προστασία του ιδιωτικού βίου – Μία περίπτωση από τη ΓερμανίαΑκολουθήστε το dikastiko.gr στο Google News και δείτε πρώτοι όλες τις ειδήσεις
Διαβάστε όλες τις τελευταίες ειδήσεις από την Ελλάδα και τον Κόσμο στο dikastiko.gr
