Σουζάνα Κλημεντίδη: Συκοφαντική δυσφήμιση- Οι παράγοντες της δίκης δεν εμπίπτουν στην έννοια του «τρίτου» – H σημαντική απόφαση του Αρείου Πάγου
Μετά την τροποποίηση του άρθρου 363 ΠΚ, που τέθηκε σε ισχύ την 1η Μαΐου 2024, η διάταξη εξαιρεί από την έννοια του «τρίτου» τα πρόσωπα που λαμβάνουν υποχρεωτικά γνώση δυσφημιστικών ισχυρισμών κατά την άσκηση των καθηκόντων τους, όπως οι δικαστές, οι εισαγγελείς, οι δικαστικοί γραμματείς και οι δικηγόροι
dikastiko.gr Το Ανώτατο Δικαστήριο έκανε δεκτή την αίτηση αναίρεσης κατά απόφασης που καταδίκαζε τον αναιρεσείοντα για συκοφαντική δυσφήμηση, βάσει της νέας τροποποίησης του άρθρου 363 Ποινικού Κώδικα (ΠΚ) με τον ν. 5090/2024. Η υπόθεση αφορούσε ισχυρισμό του αναιρεσείοντα στο Μονομελές Πρωτοδικείο ότι τα προσκομισθέντα έγγραφα ταχογράφων, υποστηρικτικά εργατικής αγωγής, ήταν πλαστά. Οι ισχυρισμοί αυτοί θεωρήθηκαν συκοφαντικοί και γνωστοποιήθηκαν στη σύνθεση του Δικαστηρίου και στους παριστάμενους δικηγόρους.
Μετά την τροποποίηση του άρθρου 363 ΠΚ, που τέθηκε σε ισχύ την 1η Μαΐου 2024, η διάταξη εξαιρεί από την έννοια του «τρίτου» τα πρόσωπα που λαμβάνουν υποχρεωτικά γνώση δυσφημιστικών ισχυρισμών κατά την άσκηση των καθηκόντων τους, όπως οι δικαστές, οι εισαγγελείς, οι δικαστικοί γραμματείς και οι δικηγόροι. Σύμφωνα με το Δικαστήριο, η νέα διάταξη αποδεσμεύει την έκφραση απόψεων και ισχυρισμών των διαδίκων από το αδίκημα της συκοφαντικής δυσφήμησης όταν αυτά εκφράζονται στο πλαίσιο δικαστικής διαδικασίας.
Το Δικαστήριο έκρινε ότι μετά την έναρξη ισχύος της νέας νομοθεσίας, η πράξη για την οποία καταδικάστηκε ο αναιρεσείων δεν θεωρείται πλέον αξιόποινη. Οι δικαστικοί λειτουργοί και οι δικηγόροι που έλαβαν γνώση των ισχυρισμών δεν θεωρούνται «τρίτοι» κατά την έννοια του άρθρου 363 ΠΚ. Ως εκ τούτου, η πράξη κατέστη ανέγκλητη.
Η αιτιολογική έκθεση του ν. 5090/2024 εξηγεί ότι η νέα ρύθμιση στοχεύει στη διασφάλιση της ελεύθερης έκφρασης εντός δικαστικών διαδικασιών, αναγνωρίζοντας τον ρόλο των δικηγόρων ως συλλειτουργών της Δικαιοσύνης. Ο Δικηγορικός Κώδικας (ν. 4194/2013) χαρακτηρίζει τους δικηγόρους ως δημόσιους λειτουργούς, επιβεβαιώνοντας τη θεμελιώδη θέση τους στην απονομή της δικαιοσύνης.
Αξίζει, τέλος, να σημειωθεί ότι πριν την τροποποίηση, για τη στοιχειοθέτηση της συκοφαντικής δυσφήμησης απαιτούνταν η διάδοση ψευδούς γεγονότος ενώπιον τρίτου, γεγονός που μπορούσε να συμβεί και μέσω κατάθεσης δικογράφου ή επίδοσης εξωδίκου. Στην έννοια του «τρίτου» περιλαμβάνονταν και οι δικαστικοί λειτουργοί ή υπάλληλοι που λάμβαναν γνώση δυσφημιστικών ισχυρισμών στο πλαίσιο των καθηκόντων τους.
*Της Σουζάνας Κλημεντίδη, Δικηγόρου
ΔΙΑΒΑΣΤΕ ΕΠΙΣΗΣ
Μαριάννα Καρούζου: Λόγος απόλυσης συμβασιούχων Δημοσίου η κατοχή δεύτερης θέσης στο Δημόσιο Γιάννης Καρούζος: Εξέταση από ιατρό εργασίας και προσωπικά δεδομένα- Πότε η εξέταση συγκεκριμένου εργαζόμενου μπορεί να θεωρηθεί ως απαγορευμένη διάκριση; Κατερίνα Φραγκάκη: Οι ρυθμίσεις δανείων είναι επιτυχείς όταν είναι βιώσιμες Σουζάνα Κλημεντίδη: Στοιχείο της δίκαιης δίκης η παροχή χρόνου στον κατηγορούμενο όταν μεταβάλλεται η κατηγορία Μαριάννα Καρούζου: Ειδική άδεια σε γονείς τέκνων με νοητική υστέρηση – ΔικαιολογητικάΑκολουθήστε το dikastiko.gr στο Google News και δείτε πρώτοι όλες τις ειδήσεις
Διαβάστε όλες τις τελευταίες ειδήσεις από την Ελλάδα και τον Κόσμο στο dikastiko.gr
