Σουζάνα Κλημεντίδη: Τυπικές παραλείψεις και έκθεση επίδοσης της αγωγής – Μία σημαντική απόφαση από τον Άρειο Πάγο
Το δικαστήριο τόνισε ότι η έκθεση επίδοσης της αγωγής αποτελεί διαδικαστικό έγγραφο και όχι αποδεικτικό μέσο. Κατά συνέπεια, δεν μπορεί να χρησιμοποιηθεί ως βάση για αναιρετικό λόγο περί παραβίασης ουσιαστικών διατάξεων
Με την απόφαση 503/2024, ο Άρειος Πάγος έκρινε ότι η παράλειψη κατάθεσης της έκθεσης επίδοσης της αγωγής, στο πλαίσιο της νέας τακτικής διαδικασίας, συνιστά τυπική παράλειψη που μπορεί να συμπληρωθεί και μετά τη συζήτηση της υπόθεσης, κατόπιν κλήσης του πληρεξούσιου δικηγόρου του διαδίκου.
Σύμφωνα με το σκεπτικό του δικαστηρίου, οι διατάξεις των άρθρων 215, 237 και 238 του ΚΠολΔ καθορίζουν τις προθεσμίες για την άσκηση ενεργειών των διαδίκων και του δικαστηρίου στη νέα τακτική διαδικασία. Ειδικότερα, το άρθρο 215 παρ. 2 ΚΠολΔ προβλέπει ότι η αγωγή πρέπει να επιδοθεί εντός συγκεκριμένων χρονικών περιθωρίων, διαφορετικά θεωρείται μη ασκηθείσα. Ωστόσο, σε περιπτώσεις τυπικών παραλείψεων, όπως η μη κατάθεση της έκθεσης επίδοσης, η διαδικασία επιτρέπει τη συμπλήρωση αυτών με βάση το άρθρο 227 ΚΠολΔ.
Η διάταξη του άρθρου 227 ΚΠολΔ δίνει τη δυνατότητα στο δικαστήριο να καλέσει τον πληρεξούσιο δικηγόρο του διαδίκου, είτε γραπτώς είτε τηλεφωνικώς, για να συμπληρώσει την έλλειψη. Ο γραμματέας βεβαιώνει τον χρόνο της ειδοποίησης στο φάκελο της δικογραφίας, διασφαλίζοντας έτσι τη συνέχεια της διαδικασίας χωρίς να απαιτείται νέα συζήτηση ή απόφαση.
Το δικαστήριο τόνισε ότι η έκθεση επίδοσης της αγωγής αποτελεί διαδικαστικό έγγραφο και όχι αποδεικτικό μέσο. Κατά συνέπεια, δεν μπορεί να χρησιμοποιηθεί ως βάση για αναιρετικό λόγο περί παραβίασης ουσιαστικών διατάξεων. Σύμφωνα με το άρθρο 524 παρ. 1 ΚΠολΔ, η ίδια δυνατότητα συμπλήρωσης ισχύει και στη διαδικασία ενώπιον του δευτεροβάθμιου δικαστηρίου, προσφέροντας επιπλέον ευελιξία στις δικονομικές διαδικασίες.
Στην προκειμένη περίπτωση, το ανώτατο δικαστήριο εξέτασε τα δεδομένα της υπόθεσης και κατέληξε στο συμπέρασμα ότι η αγωγή επιδόθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα στον εκπρόσωπο του Ελληνικού Δημοσίου. Η καθυστερημένη κατάθεση της έκθεσης επίδοσης κρίθηκε τυπική παράλειψη που θεραπεύτηκε με την εφαρμογή του άρθρου 227 ΚΠολΔ. Επομένως, το Εφετείο, το οποίο αποδέχθηκε τη συμπλήρωση, δεν παραβίασε τη δικονομική τάξη.
Επιπλέον, ο Άρειος Πάγος έκρινε αβάσιμο τον αναιρετικό λόγο που υποστήριζε ότι η προσκόμιση της έκθεσης επίδοσης μετά τη συζήτηση ήταν αντίθετη με τον νόμο. Το δικαστήριο επισήμανε ότι η συγκεκριμένη παράλειψη δεν επηρεάζει την ουσία της υπόθεσης, καθώς αντιμετωπίζεται ως διαδικαστική ατέλεια που μπορεί να διορθωθεί.
Η απόφαση 503/2024 προσφέρει σαφή ερμηνεία σχετικά με την ευελιξία που παρέχεται για τη θεραπεία τυπικών παραλείψεων στις δικονομικές διαδικασίες. Ενισχύει τη δυνατότητα συμπλήρωσης τυπικών κενών χωρίς να ακυρώνεται η διαδικασία ή να παραβιάζεται η δικονομική τάξη, προάγοντας την ορθολογική διαχείριση των υποθέσεων και την ταχεία απονομή της δικαιοσύνης.
*Σουζάνα Κλημεντίδη, Δικηγόρος
ΔΙΑΒΑΣΤΕ ΕΠΙΣΗΣ
Άγγελος Τσιγκρής: Οι κίνδυνοι του διαδικτύου για τα παιδιά Μαριάννα Καρούζου: Άδεια άσκησης ιδιωτικού έργου με αμοιβή σε υπαλλήλους που παρέχουν ερευνητικό και διδακτικό έργο Γιάννης Καρούζος: Μισθοί και ανεργία – Τα δύο μεγάλα στοιχήματα του προϋπολογισμού Γιάννης Καρούζος: Συμφέρει το ενιαίο μισθολόγιο τον συνταξιούχο που συνεχίζει να εργάζεται; Χάρης Κορέσης: Η διαφορά της κατάχρησης στην απόλυση και στη μονομερή βλαπτική μεταβολή των όρων εργασίαςΑκολουθήστε το dikastiko.gr στο Google News και δείτε πρώτοι όλες τις ειδήσεις
Διαβάστε όλες τις τελευταίες ειδήσεις από την Ελλάδα και τον Κόσμο στο dikastiko.gr