Ελένη Τουλουπάκη: Υποδεικνύει εμμέσως το όνομα του «Μάξιμου Σαράφη» για τον οποίο είχε βάσιμες ενδείξεις ότι κατέθεσε και στο FBI;

Σε μια παραδοχή που ενδεχομένως προκαλεί σοβαρές νομικές αναταράξεις και θέτει ζητήματα ακόμα και εγκυρότητας της διαδικασίας, προχωρεί εμμέσως πλην σαφώς η εισαγγελέας κατά της Διαφθοράς Ελένη Τουλουπάκη, στις εξηγήσεις που παρείχε ως ύποπτη τέλεσης αδικημάτων, στους αντεισαγγελείς του Αρείου Πάγου, Ευαγ. Ζαχαρή και Λ. Σοφουλάκη.

Από το κείμενο των εξηγήσεων που στάλθηκαν από τους εισαγγελείς στην Προανακριτική Επιτροπή της Βουλής, πέραν της παντελούς άρνησης κάθε κατηγορίας εκ μέρους της Εισαγγελικής λειτουργού, προκύπτουν  και δυο σοβαρά ζητήματα για τους προστατευόμενους μάρτυρες, για την επιλογή των οποίων άλλωστε εγκαλείται:

-Πρώτον πως πράγματι ο ένας μάρτυρας, ο Μάξιμος Σαράφης είχε εξεταστεί από τις Αμερικάνικες αρχές , με τις οποίες – προφανώς-είχε συνάψει συμφωνία για καταβολή οφέλους , γεγονός που αντίκειται  στο ελληνικό δίκαιο. Αναφέρει μάλιστα πως «….η επιλογή των προστατευόμενων μαρτύρων βασίσθηκε σε έγγραφα αλλοδαπών αρχών, είχαμε βάσιμες ενδείξεις χωρίς να είμαστε απολύτως βέβαιοι διότι δεν μπορεί να επιβεβαιωθεί επισήμως ή ανεπισήμως από τις αμερικανικές αρχές, με βάση την συνολική επισκόπηση στοιχείων της δικογραφίας ότι ο Μάξιμος Σαράφης κατέθεσε και ενώπιον των Αμερικανικών Αρχών και ήταν πρώην υπάλληλος της Novartis».

Όσον αφορά όμως , το νομικό πρόβλημα να προσδοκά ένας μάρτυρας χρήματα από άλλο κράτος για συναφή υπόθεση (σ.σ άλλωστε υπήρχε συνεργασία μεταξύ των δυο πλευρών) η ίδια απαντά ουσιαστικά πως : «Κατ’ ορθή και σύμφωνη με το σκοπό του άρθρου 45 Β ΚΠΔ ερμηνεία ο μάρτυρας δεν θα πρέπει να αποβλέπει σε ίδιον όφελος, που επιδιώκεται στο πλαίσιο της μαρτυρίας που δόθηκε ενώπιον των ελληνικών αρχών και συνδέεται με την έκβαση της διεξαγόμενης από αυτές έρευνας. Ο  Έλληνας Εισαγγελέας ούτε υποχρεούται ούτε είναι πρακτικώς δυνατόν να γνωρίζει αν ο μάρτυρας προσδοκά οποιοδήποτε όφελος στο εξωτερικό ούτε οφείλει να γνωρίζει το νομοθετικό πλαίσιο περί προστασίας μαρτύρων σε άλλες έννομες τάξεις….. Είναι αυτονόητο ότι για τη διαπίστωση του ιδίου οφέλους δεν αρκεί η απλή νομοθετική πρόβλεψη τέτοιας δυνατότητας σε άλλη χώρα αλλά απαιτείται να αποδειχθεί συγκεκριμένη συμφωνία με προσδιορισμό των προσώπων , του τόπου και χρόνου , αλλά και του ανταλλάγματος που συμφωνήθηκε . Διαφορετικά καταλήγουμε στο άτοπο συμπέρασμα ό ο Ελληνικές Αρχές οφείλουν να απέχουν από την εφαρμογή του άρθρου 458 ΚΠΔ με μόνη την αφηρημένη και υποθετική δυνατότητα κάποιος εκ των μαρτύρων να προσδοκά όφελος από την προστασία που παρέχει σε αυτόν κάποια άλλη χώρα για άλλη έρευνα με άγνωστο αντικείμενο . Και αν ακόμη είχε συμφωνηθεί αντάλλαγμα για την όποια συμβολή των μαρτύρων στις έρευνες των Αμερικανικών Αρχών τούτο προφανώς θα ήταν καταβλητέο ανεξάρτητα από την έκβαση της έρευνας στην Ελλάδα….»

Η επισήμανση πάντως της (βάσιμης ένδειξης) περί γνώσης ότι ο προστατευόμενος μάρτυρας είχε καταθέσει και στην Αμερική, σε συνδυασμό με την προσδοκία οφέλους, τέμνεται με τις καταγγελίες των πολιτικών προσώπων που ενεπλάκησαν για μάρτυρες που ουσιαστικά θέλουν να βγάλουν χρήματα από την υπόθεση για αυτό τους ενέπλεξαν.

Το όνομα του μάρτυρα 

Αυτό που προκαλεί μεγαλύτερη αίσθηση πάντως είναι η έμμεση αποκάλυψη του ονόματος του προστατευόμενου μάρτυρα , το όνομα του οποίου άλλωστε είχε γραφτεί στον Τύπο και ο ίδιος είχε απαντήσει οργισμένα. Το όνομά του είχε ακουστεί και στην Προανακριτική ενώ είχε κληθεί και ως μάρτυρας με το ονοματεπώνυμό του. Η αναφορά πάντως της κας Τουλουπάκη, ουσιαστικά αποτελεί μια έμμεση πλην σαφή παραδοχή της ταυτότητάς του, γεγονός που επίσης προκαλεί ζητήματα στην έρευνα. Αιτιολογώντας δηλαδή τις προϋποθέσεις με τις οποίες χορηγείται το καθεστώς «μάρτυρα δημοσίου συμφέροντος», αναφέρει:

 «Ειδικότερα δε σε ότι αφορά στην καταγγελία του Εμ. Βουλκίδη κατά του …… σχετικά με εμπλοκή του στην υπόθεση Novartis αφενός η καταγγελία αυτή έλαβε χώρα πολύ μεταγενέστερα από τη χορήγηση του καθεστώτος προστατευόμενου μάρτυρα δημοσίου συμφέροντος, αφετέρου όπως αναφέρουμε εκτενώς και στο προαναφερόμενο έγγραφο προς τον επόπτη μας κ. Μπρακουμάτσο η τακτική της καταγγελίας δια των ανωμοτί εξηγήσεων ενός μάρτυρα    δεν μπορεί σε καμία περίπτωση να οδηγήσει σε άρση της προστασίας του»!      

Δίνη οικονομικών συμφερόντων

Η εισγαγελέας πάντως αναφέρει πως «…ατυχώς ο χειρισμός της Novartis μας ενέπλεξε στη δίνη οικονομικών πολιτικών αλλά και (λυπάμαι που το λέω) ενδοδικαστικών ερίδων» και συμπληρώνει: «Μου προξενεί κατάπληξη το ότι στο κατηγορητήριο απομονώνεται η δική μου συμμετοχή ωσάν να ενήργησα μόνη μου και ανεξέλεγκτα και υποβαθμίζεται η έγκριση της ενέργειας μου από τους ιεραρχικώς ανωτέρους μου σε τυπική διαδικασία, ώστε να επικεντρωθεί η ευθύνη αποκλειστικά σε εμένα» υποστηρίζει σε άλλο σημείο των εξηγήσεων της.

Ειδικότερα η εισαγγελέας διαφθοράς αναφέρει μεταξύ άλλων:`

• «Ο χωρισμός της δικογραφίας έχει ακριβώς τους αντίθετους σκοπούς με αυτούς που μου καταλογίζονται, δηλαδή κατέτεινε στην ταχεία και ευέλικτη ολοκλήρωση της έρευνας για κάθε ενδεχόμενο πρόσωπο χωριστά».
• «Δεν συλλέξαμε ψευδή στοιχεία όπως αβάσιμα υιοθετεί το κατηγορητήριο δεχόμενο εσφαλμένα ότι οι επίδικες εν γνώσει μας καταθέσεις ήταν το μοναδικό στοιχείο. Ούτε περιορισθήκαμε σε αυτά τα στοιχεία και στις μαρτυρικές καταθέσεις των προστατευόμενων μαρτύρων για να ασκήσουμε ελαφρά τη καρδία ποινικές διώξεις σε βάρος πολιτικών».
• Ο μάρτυρας με την κωδική ονομασία Αικατερίνη Κελέση ήταν κατά το κρίσιμο διάστημα υπάλληλος της εταιρείας οι μάρτυρες κλήθηκαν να καταθέσουν λόγω των εγγράφων των αλλοδαπών αρχών βάσει των οποίων υποδεικνύονταν ως πρόσωπα που θα μπορούσαν να συμβάλουν ουσιωδώς στη διερεύνηση της υπόθεσης.
• Ο τρίτος μάρτυρας (Νίκος Μανιαδάκης) ήταν άτυπος σύμβουλος σε θέματα υγείας όλων των υπουργών υγείας από το 2010 έως το 2015.
• Ο Νίκος Μανιάδακης παρουσιάσθηκε οικειοθελώς ενώπιον μας και μάλιστα ΄πως προκύπτει από την κατάθεση του στην προανακριτική επιτροπή της βουλής ότι παρουσιάσθηκε αυθορμήτως και στην κ. Ράικου και μας δήλωνε ορκιζόμενος στην τιμή του ότι δεν δωροδοκήθηκε ούτε είχε συμμετοχή σε αξιόποινες πράξεις και μας δήλωνε σε κάθε συνάντηση ότι είναι με το μέρος των δικαστικών αρχών, ότι έχει αποφασίσει να πει όλα όσα γνωρίζει για φαρμακευτική πολιτική των υπουργών, των οποίων διετέλεσε  σύμβουλος.
• Για τον χαρακτηρισμό τους ως προστατευόμενοι μάρτυρες ακολουθήθηκαν πιστά οι νόμιμες διαδικασίες. Κάθε περίπτωση ήταν μοναδική και αυτοτελείς και κανένας κεντρικός σχεδιασμός δεν υπήρξε ως προς την υπαγωγή τους στο ειδικό καθεστώς.

Διαβάστε επίσης:

Γιατί ο αντεισαγγελέας ΑΠ Ζαχαρής κάλεσε σε εξηγήσεις την Ελένη Τουλουπάκη (έγγραφα)

Ακολουθήστε το dikastiko.gr στο Google News και δείτε πρώτοι όλες τις ειδήσεις

Διαβάστε όλες τις τελευταίες ειδήσεις από την Ελλάδα και τον Κόσμο στο dikastiko.gr