“Ομπρέλα” προστασίας του ΕΔΔΑ στις ευάλωτες ομάδες από τις εξώσεις

Με ακόμα μία σημαντική απόφαση το Ευρωπαϊκό Δικαστήριο Δικαιωμάτων του Ανθρώπου εμπλούτισε την σπουδαία νομολογία του ανοίγοντας … ομπρέλα προστασίας, στις ευάλωτες ομάδες του πληθυσμού από την έξωση.

Ο εθνικός νόμος εξαιρούσε από την εφαρμογή τους κρατικούς φορείς. Η απόφαση του δικαστηρίου του Στρασβούργου που αφορά στο δικαίωμα στην ιδιοκτησία αλλά και το Δικαστικό “μορατόριουμ” εκδόθηκε παραμονές των Χριστουγέννων μετά την προσφυγή σε αυτό ενός 73χρονου Ούγγρου ιδιοκτήτη ακινήτου. Ο προσφεύγων το απέκτησε σε πλειστηριασμό και διαμαρτυρήθηκε στο ΕΔΔΑ ότι στην χώρα του υπέστη άνιση μεταχείριση και παραβίαση του δικαιώματος στην ιδιοκτησία, από την εφαρμογή νόμου που του απαγόρευε να προβεί στην έξωση των ενοίκων του εν λόγω ακινήτου.

Πρόκειται για περίοδο που η οικονομική κρίση στην Ουγγαρία είχε ως συνέπεια την δημιουργία αστέγων εξ αιτίας των εξώσεων, και το κράτος στο πλαίσιο κοινωνικής πολιτικής ψήφισε νόμο για επ΄ αόριστο αναστολή της εφαρμογής των αποφάσεων έξωσης. Ο εν λόγω νόμος εξαιρούσε τους κρατικούς φορείς και ο προσφεύγων έκανε λόγο για άνιση μεταχείριση. Το ΕΔΔΑ απέρριψε την προσφυγή του 73χρονου κρίνοντας ότι δεν υπήρξε παραβίαση των δικαιωμάτων του.

• Ειδικότερα: Το Στρασβούργο δέχθηκε ότι το δικαίωμά του για το ακίνητο που κατακυρώθηκε σε αυτόν, εμπίπτει στην έννοια της ιδιοκτησίας, όπως αυτή κατοχυρώνεται από την ΕΣΔΑ. Επανέλαβε ότι οι παρεμβάσεις στην ιδιωτική περιουσία πρέπει να είναι νόμιμες, και πρέπει να επιδιώκουν νόμιμους στόχους.
• Έκρινε ότι αναστολή εκτέλεσης των δικαστικών αποφάσεων έγινε για λόγους δημοσίου συμφέροντος δηλαδή για να προστατευτεί ένα μεγάλο τμήμα του πληθυσμού από τον κίνδυνο να βρεθεί χωρίς στέγη. Επίσης το ΕΔΔΑ τόνισε ότι ο προσφεύγων δεν έχασε το δικαίωμα στην περιουσία του και ο επαχθής νόμος τροποποιήθηκε άμεσα. Κατά συνέπεια δεν υπήρχε παραβίαση του δικαιώματός του στην ιδιοκτησία (άρθρο 1 Πρώτου Πρόσθετου Πρωτοκόλλου).
• Επίσης το Στρασβούργο έκρινε ότι δεν υπήρχε παραβίαση του άρθρου 14 και αθέμιτη διάκριση γιατί παρόλο που εξαιρούνταν οι κρατικοί φορείς από την εφαρμογή του νόμου, τα ακίνητα άνηκαν επί το πλείστον σε ιδιώτες, οπότε εν τοις πράγμασι ο νόμος αφορούσε τον ιδιωτικό τομέα.

Μορατόριουμ με λογική βάση

-Σημείωσε ότι η αναστολή των δικαστικών ενεργειών είχε νομική βάση. Ερωτήματα και ζητήματα σχετικά με την αβεβαιότητα του σχετικού νόμου ήταν ζητήματα δίκαιης ισορροπίας, κατά τη γνώμη του Δικαστηρίου. – Το Δικαστήριο έκρινε ότι οι ενέργειες του εθνικού νομοθέτη για τη θέσπιση του μορατόριουμ ενέπιπταν εντός της διακριτικής του ευχέρειας και δεν ήταν «προφανώς χωρίς λογική βάση». Το μορατόριουμ πληρούσε τις απαιτήσεις δημοσίου συμφέροντος της Σύμβασης. Το Δικαστήριο σημείωσε ότι η προσωρινή αναστολή εκτέλεσης των δικαστικών αποφάσεων ενέπιπτε στη κρίση των εθνικών αρχών. Το Δικαστήριο γνώριζε για την οικονομική κρίση στην Ουγγαρία κατά την εν λόγω περίοδο και την ανάγκη να αποφευχθεί μεγάλο τμήμα του πληθυσμού να βρεθεί χωρίς στέγη. Επιπλέον, διαπίστωσε ότι η αναστολή δεν είχε στερήσει τον προσφεύγοντα από τη νόμιμη προσδοκία του έναντι της περιουσίας του, απλώς καθυστέρησε να λάβει την κατοχή της εν λόγω ιδιοκτησίας του. (Πηγή: echrcaselaw.com)

Ακολουθήστε το dikastiko.gr στο Google News και δείτε πρώτοι όλες τις ειδήσεις

Διαβάστε όλες τις τελευταίες ειδήσεις από την Ελλάδα και τον Κόσμο στο dikastiko.gr